Гр.дело №2-3142/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2018 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.
при секретаре Иванове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" о взыскании заработной платы и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Союзу "Объединение организаций профсоюзов РБ", согласно которому просит взыскать с ответчика сумму компенсации выплачиваемую при увольнении 148098 руб., сумму на оздоровление 31824 руб., сумму материальной помощи, выплачиваемой при уходе в отпуск в размере 95475 руб., компенсацию морального вреда127296 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2015г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность директора ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр» Союза "Объединение организаций профсоюзов РБ". Распоряжением ответчика от 01.06.2018г. трудовой договор расторгнут согласно п.2 ст.278 ТК РФ. По условиям трудового договора (п.6.5) на оздоровление работнику выплачивается один должностной оклад в год, (п.5.8) при уходе работника в отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере 3 должностных окладов. В связи с чем просит взыскать данные суммы, а также в соответствии со ст.279 ТК РФ и п.6.4 Трудового договора компенсацию в размере 148098 руб.. Также указал, что в связи с изъятием ответчиком из оперативного управления имущества гостиницы и столовой, морально повлиявшего на коллектив и приведшего к массовому увольнению сотрудников учебного центра, а также повышению у ФИО1 артериального давления, просит взыскать компенсацию морального вреда 4 месячных оклада -127296 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр» Союза "Объединение организаций профсоюзов РБ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования уточнили – просили взыскать остаток задолженности по компенсации, выплачиваемо при увольнении 58098 руб., суммы стимулирующих выплат, в том числе 13260 руб. – на оздоровление, и 95472 руб. – материальную помощь при уходе в отпуск, компенсацию морального вреда 10000 руб. Суду пояснили, что часть компенсации при увольнении в размере 90000 руб. была выплачена ответчиком добровольно, при этом оставшаяся часть 58098 руб. представителем ответчика не оспаривается. Сумма на оздоровление рассчитана исходя из отработанного в 2018 году времени, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением права работника на своевременную выплату заработной платы. Также пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия", т.к. данная организация являлась работодателем и расторжение трудового договора также имело место по распоряжению председателя Союза, именно данной организацией производится в настоящем оплата задолженности, факт выплаты заработной платы ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр» не меняет субъектный состав трудовых отношений, в настоящем данная организация не платежеспособна. В остальном доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. Также просили понесенные по делу истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что часть задолженности при увольнении выплачена, остаток задолженности составил 58098 руб. Надлежащим ответчиком по делу является ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр», где работал истец директором и за счет указанной организации получал заработную плату. Также пояснил, что оснований для взыскания иных заявленных истцом требований не имеется, ООП никогда не давало истцу согласия на выплату материальной помощи к отпуску, ФИО1 своим правом на отпуск не воспользовался, получив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, поэтому и выплаты не могут быть осуществлены исходя из буквального толкования договора. Также пояснил, что оснований для выплаты на оздоровление не имеется, т.к. истец не оздоравливался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Союзом "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр» на должность директора учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" ...-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.(первым днем выхода с больничного). Этим же Распоряжением постановлено произвести расчет сумм положенных ФИО1 в связи с увольнением(зарплата за отработанный период, денежная компенсация за неиспользованный отпуск) и выплатить денежную компенсацию в размере 3-х среднемесячных зарплат, предусмотренную ст.279 ТК РФ. ЧОУ ДПО «УМЦ» произвести выдачу вышеуказанных сумм ФИО1
Поскольку выплата денежной компенсации установлена п.6 заключенного сторонами трудового договора, не противоречит положениям ст.279 ТК РФ, и у истца имеются основания для ее получения, т.к. трудовой договор был расторгнут по основанию предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, а размер оставшейся задолженности данной денежной компенсации лицами участвующими в деле не оспаривался, суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 58098 руб.
Определяя в настоящем деле надлежащего ответчика, суд исходит из Устава ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр», согласно которому данное учреждение является юридическим лицом, вправе иметь обособленное имущество и самостоятельный баланс, расчетные и валютные счета в банковских учреждениях, самостоятельно приобретает имущественные и неимущественные права, самостоятельно отвечает по своим обязательствам; параграфа 4 заключенного между сторонами трудового договора; а также иных представленных в дело материалов из которых видно, что оплата труда ФИО1 производилась за счет Учреждения. Таким образом, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр», оснований для удовлетворения требований истца за счет Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" суд не усматривает.
Далее из п.6.5 Трудового договора следует, что на оздоровление работник получает 1 должностной оклад один раз в год.
Исходя из буквального содержания данного условия договора суд находит требования истца об оплате материальной помощи на оздоровление подлежащими удовлетворению, исходя из количества отработанного в 2018 году времени (5 месяцев). Из представленных в дело материалов, в том числе штатного расписания Учреждения, видно, что должностной оклад ФИО1 в 2018 года составил 31824 руб. Таким образом сумма на оздоровление, которую просит взыскать истец составит: 31824 :12 * 5 =13 260 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу материальной помощи при уходе в отпуск в размере 95472 руб., предусмотренную п.5.8 Трудового договора, суд не усматривает.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон ФИО1, в 2018 году и до момента его увольнения, своим правом на отпуск не воспользовался. При этом при увольнении работодателем ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходит из буквального толкования условий заключенного сторонами договора п.5.8 которого выплата материальной помощи поставлена в зависимость от факта ухода работника в отпуск. При этом суд не усматривает нарушений трудовых прав истца в данной части, поскольку, как отмечено ранее, ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что самим истцом не отрицается и подтверждено материалами дела.
Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствие с нормами ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора установлена вина ответчика, выразившаяся в не своевременной выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств, то есть нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости находит разумной и справедливой для компенсации в размере 5000 руб.
Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной оплате причитающихся в связи с исполнением трудовых обязанностей, последовало со стороны ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр», оснований для удовлетворения требований истца за счет Союза "Объединение организаций профсоюзов РБ" суд не усматривает.
Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2625,44 руб., в том числе 2325,44 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Частного образовательного учреждения Учебно-методический центр Объединения организации профсоюзов РБ в пользу ФИО1 сумму компенсации при увольнении 58098 руб., сумму компенсации на оздоровление 13260 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 86358 руб. (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе по требованиям предъявленным к Союзу "Объединение организаций профсоюзов РБ", отказать.
Взыскать с Частного образовательного учреждения Учебно-методический центр Объединения организации профсоюзов РБ в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 2625,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов
