Гр. дело № 2-2827/2021
УИД: 04RS0021-01-2021-006040-52
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2021 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2021 по иску Итыгилова Сергея Архиповича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании сумм выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Итыгилов С.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия в котором просит взыскать с ответчика выплаты в размере 1008000 руб. и далее с момента принятия решения до возникновения права на получение пенсии в установленном порядке с индексацией в соответствии с законодательством РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 1008000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в органах госнаркоконтроля и являлся получателем пенсии в течение 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной ошибкой при составлении расчета пенсии за выслугу лет. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент увольнения Итыгилова С.А. из УФСКН по РБ не было выслуги лет свыше 20 лет, соответственно, правовых оснований для признания за ним права на пенсию за выслугу лет и ее выплаты не имеется. Ссылаясь на положения Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» указывает, что имеет право на выплату суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.
В судебном заседании истец Итыгилов С.А., представитель истца адвокат Жанчипов Э.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что при составлении расчета пенсии за выслугу лет была допущена ошибка не по вине истца, поэтому он имеет право на назначение ему выплаты, о чем имеется разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ. В настоящее время пенсия является для него единственным источником дохода, при этом, полученные им доходы от страховых выплат от страховых компаний не являются доходов согласно ст. 213 Налогового кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности Шатонова М.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что Итыгилов С.А. с письменным заявлением о назначении ему соответствующей выплаты, с приложением подтверждающих документов не обращался. Кроме того, с момента прекращения выплаты пенсии истец имел доход, он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Байкал-Эксперт», ООО «Байкал-Партнер», участвовал при рассмотрении гражданских дел в качестве представителя, взыскивались расходы по оплате услуг представителя, о чем он лично пояснял и это отражено в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года.
Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По делу следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1130/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года, исковые требования Итыгилова С.А. к МВД по Республике Бурятия о признании права на получение пенсии за выслугу лет и ее возобновлении оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что Итыгилов С.А. являлся сотрудником Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСКН РФ по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 142 п.п. 3 Положения о правоохранительной службе по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
Согласно расчету выслуги лет на пенсию, общая выслуга на ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии составила 20 лет 1 месяц 13 дней. На основании заявления Итыгилова С.А. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФСКН по РБ составлен расчет выслуги лет на пенсию в отношении Итыгилова С.А. согласно которому выслуга составила 19 лет 11 месяцев 12 дней, что является недостаточным для выплаты пенсии за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ Итыгилов С.А. был уведомлен о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлена ошибка при составлении расчета выслуги лет на пенсию, которая приводит к прекращению выплаты пенсии.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Итыгилову С.А. прекращена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 13 п. «а», 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», пришел к выводу о том, что ответчиком действительно была допущена ошибка при установлении и выплате пенсии истцу, однако, условию, перечисленному в п. «а» ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, при наличии которого возможно назначение пенсии по выслуге лет, истец не соответствует, поскольку на момент увольнения Итыгилова С.А. из УФСКН по РБ у него не было выслуги свыше 20 лет.
Обращаясь в суд с настоящим иском Итыгилов С.А. указывает на наличие у него права на выплату сумм, равных размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина И. изложено, что Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии, а также последствий для пенсионера обнаружения ошибки, допущенной при ее назначении и (или) выплате органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, за исключением указания на возможность удержания сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, и порядка такого удержания (статья 62).
Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 14 января 2016 года, реализуя предоставленные полномочия, законодатель Федеральным законом № 63-ФЗ от 3 апреля 2017 года внес соответствующие изменения в положения ст. 62 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, предусматривающие при прекращении выплаты пенсии обязательный учет тех обстоятельств, на которые сослался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении.
В соответствии с частями 3 - 6 статьи 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.
Указанная в части четвертой настоящей статьи сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, на дату обращения с настоящим иском в суд истец в МВД по Республике Бурятия с заявлением о выплате сумм, равных размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки, при отсутствии иных источников дохода до возникновения права на иной вид пенсии, не обращался.
Судом принимается во внимание, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе и Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1, соответственно, по смыслу ст. 51, 52 названного Закона РФ, установление пенсионеру данной выплаты носит заявительный характер с предоставлением пенсионному органу документов, необходимых для разрешения данного вопроса, в том числе о доходах заявителя.
Так, суду представлено заявление Итыгилова С.А. на имя Министра внутренних дел РБ от 27 августа 2021 года, в котором истец просил дать ему мотивированный ответ о причинах отказа в назначении пенсии.
В ответе от 21 сентября 2021 года на указанное обращение начальником Центра финансового обеспечения МВД по Республике Бурятия в адрес истца даны разъяснения об отсутствии правовых оснований для назначения пенсии в связи с тем, что на момент увольнения выслуга лет составляла 19 лет 11 месяцев 12 дней при требуемых не менее 20 лет.
Таким образом, вопрос о назначении истцу выплат в соответствии с ч. 4 ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» Итыгиловым А.С. в вышеназванном заявлении не ставился и ответчиком не разрешался.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 62 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» выплата подлежит установлению пенсионным органом в случае, если получаемая пенсия являлась для пенсионера единственным источником дохода.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств тому, что ранее получаемая им пенсия являлась для него единственным источником дохода.
Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года следует, что в 2015 году Итыгилов С.А. являлся руководителем ООО «Байкал-Партнер», ООО «Байкал-Эксперт».
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Итыгилов С.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Байкал-Эксперт» с 8 апреля 2011 года, учредителем и генеральным директором ООО «Байкал-Партнер» с 19 апреля 2011 года, указанные организации прекратили свою деятельность в 2021 году.
Трудовая книжка истцом суду представлена не была.
Между тем, по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Итыгилова С.А., сведениям о трудовой деятельности до 31 декабря 2019 года (представленных суду самим Итыгиловым С.А.) истец был трудоустроен, в том числе с 1 июня 2005 года по 9 февраля 2009 года в Бурятском филиале ОАО «Московской страховой компании», ООО «Байкал-Партнер» с 1 января 2008 года по 31 июля 2008 года, работодателем за работника производилась уплата страховых взносов, соответственно, начисление заработной платы имело место. Также имеются сведения о работе истца в ООО «Байкал-Партнер», ООО Джин», ООО «Байкал-эксперт» в 2018 году.
Из решения суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1130/19 усматривается, что в ходе рассмотрения дела Итыгилов А.С. пояснял о работе директором ООО «Байкал-Партнер» с июня 2016 года, получал вознаграждение за представление юридических услуг в размере 50000 руб. в месяц. Он заключал с гражданами договора цессии, получал выплаты от страховых компаний.
По запросу суда Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Бурятия представлены сведения о доходах Итыгилова С.А. по форме 2-НДФЛ за период с 2005 по 2009 года, с 2016 по 2019 года.
Так, в 2005 году общая сумма дохода Итыгилова С.А. составила – * руб., в 2006 году – * руб., в 2007 году – * руб., в 2008 году – * руб. (налоговый агент – ООО «Байкал-Партнер») и * руб. (налоговый агент – Бурятский филиал ОАО «Московская страховая компания»), в 2009 году – * руб., в 2016 году – 274639,53 руб. (налоговый агент – АО «Страховое общество газовой промышленности»), * руб. (налоговый агент АО СК «Альянс», * руб., * руб., * руб., * руб., * руб. (налоговый агент ПАО СК «Росгосстрах»), * руб., * руб. (налоговый агент АО «Страховое общество газовой промышленности»), * руб. (налоговый агент САО «Надежда»), в 2017 году – * руб. (налоговый агент САО ВСК), * руб., * руб. (налоговый агент ПАО СК «Росгосстрах»), * руб. (налоговый агент СПАО «Ресо-Гарантия»), * руб. (налоговый агент Бурятский филиал ООО «НСГ – Росэнерго»), * руб. (налоговый агент ОАО «Альфа Страхование»), * руб. (налоговый агент САО «Надежда), в 2018 году - * руб. (налоговый агент Иркутский филиал ООО «НГС Росэнерго»), * руб., * руб. (налоговый агент АО Страховое общество газовой промышленности), * руб. (налоговый агент (САО «Надежда»), * руб. (налоговый агент Дополнительный офис АО СК «Чулпан»), * руб. (налоговый агент ПАО СК Росгосстрах»), в 2019 году – * руб. (налоговый агент АО Страховое общество газовой промышленности), * руб. (налоговый агент ООО СК «Паритет-СК»).
Согласно представленному в дело налоговому уведомлению от 1 сентября 2021 года Итыгилов С.А. является обладателем 10 транспортных средств, имеет в собственности 3 квартиры в г. Улан-Удэ.
Доводы стороны истца о том, что полученные им от страховых компаний страховые возмещения в рамках договоров ОСАГО не являются доходом согласно ст. 213 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого кодекса (пп. 1 и 3).
Согласно ч. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства именно страховая организация признается налоговым агентом, так как от нее физическое лицо и получает доход, следовательно, страховая компания обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ со страховых выплат, что следует из положений ст. 225, ст. 226 НК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 209, 210 НК РФ, полученные Итыгиловым С.А. страховые выплаты, являются его доходом, однако, не входят в налоговую базу и 13 % налог не выставлялся налоговым органом ему к оплате в ежегодных налоговых уведомлениях, поскольку уплачивался страховыми компаниями, о чем и свидетельствуют представленные налоговым органом справки о доходах 2-НДФЛ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ранее получаемая истцом пенсия до 1 июня 2016 года (назначенная с июня 2005 года) не являлась его единственным источником дохода.
Следует отметить, что 8 ноября 2021 года посредством почтовой связи истец обратился в МВД по Республике Бурятия с заявлением, в котором просил в досудебном урегулировании спора перечислись ему выплату в размере 1008000 руб. из расчета 16000 руб. * 63 месяца. При этом, в данном заявлении не содержится просьба о назначении (установлении) ему ежемесячных выплат сумм, равных размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела МВД по Республике Бурятия решение по указанному заявлению не принято, срок на предоставление ответа не истек.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Итыгилова Сергея Архиповича . к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании сумм выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина
