Гр.дело№2-325/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2016 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.,
при секретаре Доржиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в защиту интересов Шигиной ФИО6 к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о защите прав потребителя,
установил:
Обращаясь в суд, Шигина О.А. просила признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7,2.2.6 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за прием платежей через терминал банка, пункт 15 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за прием платежей через терминал самообслуживании, пункт 15 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии со счета и взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в том числе платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере ., платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ., комиссии за прием платежей через кассу банка в размере ., также просит взыскать с ответчика по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере руб. неустойку по закону РФ «О зашите прав потребителей» в размере руб., компенсацию морального вреда в размере
Истец Шигина просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Дашибалова С.В. иск поддержала. Считает незаконными (ничтожными) положения договоров об уплате комиссий, указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, так как не основаны на законе, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание не явился представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по доверенности Павлова Н.Ю., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать в связи с отсутствием предмета спора по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.. и в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров № ... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ Также просила отказать в иске о признании недействительным п.15 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ так как истцу по условиям договора предоставлен выбор между платным и бесплатным погашением кредита через терминал самообслуживания по адресу г.Улан-Удэ, ул Гагарина,62. Относительно требования о признании недействительным п.15 кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ просила суд отказать в удовлетворении, так как оспариваемые комиссии являются отдельными банковскими услугами, согласованы сторонами при заключении договора.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Шигиной были заключены кредитные договоры № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 1.1.4. кредитного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 3,9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.
Согласно п. 1.1.5. кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
Данные условия договора не нарушают положения закона, права и законные интересы заемщика, также суду не представлено доказательств навязывания данных услуг истцу со стороны банка.
Проверяя ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Истец, оспаривая условия договора указывает, что он противоречат требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и потому являются ничтожными. Данный довод не основан на законе.
Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ)
Учитывая, что условия оспариваемого договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то сделка является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, по требованиям истца о признании недействительными условий договоров №... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ на дату их предъявления в суд (24.11.2015года) истек срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. ( ст.152 ГПК РФ).
Разрешая требования истца, вытекающие из кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец ДД.ММ.ГГГГ года исполнила обязательства по кредитному соглашению, досрочно полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения их условий.
Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не изменен, не расторгнут и непризнан недействительным, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В связи с указанным, суд находит требования истца о признании недействительными пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7,2.2.6 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за прием платежей через терминал банка и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании недействительным п.15 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за изменение условий договора в размере . и комиссии за получение выписки по договору в размере . и п. 15 кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за прием наличных платежей через терминал самообслуживания суд пришел к следующему
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.
Из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... и заявления истца на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом собственноручно подписано заявление и договор, по условиям которых ей предоставлен кредит в размере под % годовых на срок месяца. Пунктом 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных истцом, предусмотрено взимание банком комиссии за изменение условий договора в размере комиссии за получение выписки по счету в размере
Из указанного следует, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, включая размер комиссии за изменение условий договора в размере ., комиссии за получение выписки по счету в размере ., Шигина О.А. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, доказательств нарушения ответчиком права истицы суду не представлено.
Доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что Шигина была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях суду не представлено. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон..
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы между ответчиком и истицей без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, Шигина подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре комиссии за изменение условий договора и получение выписки по счету в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.
Из представленного суду кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и п.15 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных истцом, предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка (за исключением терминала самообслуживания банка, определенного сторонами, через который производится бесплатное погашение кредита), п.8.1. указанных Индивидуальных условий предусмотрено бесплатное внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания по адресу г.Улан-Удэ. ул.Гагарина,62.
Таким образом, довод истца об отсутствии альтернативы между платным и бесплатным способами погашения кредита не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договоров и взыскании оплаченных денежных средств.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитного договора в части и взыскании оплаченных денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в защиту интересов Шигиной ФИО7 к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Власова И.К.
