Советский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Сандуеве Р., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имигеева Р.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным отказа, возложении обязанности выплаты денежной компенсации за не предоставленные оплачиваемые отпуска за период с 1 октября 2004 года по 30 октября 2009 года или предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Имигеев Р.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что с июля 1997 года по 12 августа 2011 года он проходил службу в МВД по РБ. С 12 августа 2011 года он уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). С 1 октября 2004 года по 30 октября 2009 года он обучался на заочном отделении Бурятского филиала Образовательного учреждения профсоюзов «Академия труда и социальных отношений». По специальности «юриспруденция». Он получал первое высшее образование. В течение указанного времени он постоянно выходил на сессии. Ответчик не предоставлял ему дополнительные оплачиваемые отпуска в нарушение ст. 173 ТК РФ и он был вынужден обучаться за счет своих очередных отпусков. 08.07.2011 года он обратился к министру внутренних дел по РБ с рапортом, в котором просил произвести ему расчет и выплату компенсаций за не предоставленные дополнительные отпуска за период с 1 октября 2004 года по 30 октября 2010 года. К рапорту он приложил копии документов. Он получил ответ, в котором ему отказали, мотивируя тем, что факт его обращения к руководству о предоставлении дополнительных оплачиваемых учебных отпусков невозможно установить в связи с отсутствием рапортов, копии справок-вызовов не соответствуют требованиям, ТК РФ не предусматривает возможность замены учебного отпуска денежной компенсацией даже при увольнении. Он не согласен с указанным отказом, так как он подавал рапорты на предоставление учебного отпуска, но они были оставлены без рассмотрения, ему отказывали в предоставлении учебных отпусков и он был вынужден обучаться за счет своих очередных отпусков. Ему отказали в выплате денежной компенсации и не предложили дополнительные оплачиваемые отпуска. МВД по РБ, узнав о нарушении его прав, обязано было принять меры по восстановлению его нарушенных прав. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истец Имигеев Р.Д. иск поддержал и дополнительно пояснил, что он, получив справку-вызов на сессию, сначала подавал рапорты о предоставлении ему оплачиваемого отпуска, а когда ему непосредственный руководитель Тетерин или Игнатенко отказывал в предоставлении учебного оплачиваемого отпуска, он переписывал рапорт на предоставление очередного отпуска для сдачи сессии. В каждый учебный год он дважды выходил в свой очередной отпуск для сдачи сессионных экзаменов. В октябре 2004 года он, получив справку-вызов для прохождения установочной сессии в период с 11 октября 2004 года по 15 октября 2004 года (5 дней) он рапорт на отпуск не подавал. Также не подавал рапорт о предоставлении отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы на период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года. Утверждает, что ему ни разу ответчик не предоставил оплачиваемый учебный отпуск. На возражения ответчика о примени последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, истец Имигеев пояснил, что ранее не мг обратиться в суд, так как боялся увольнения, поскольку имелись причины для его увольнения, а именно – достижение им предельного возраста. С 2008 года ему ежегодно вручали уведомления об увольнении, ежегодно с ним продлевался контракт. Он не желал разборок, так как не выслужил пенсионный стаж для пенсии. Кроме того, считает, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск у него сохранялся весь период прохождения службы. Сслыаяст на ст. 127 ТК РФ, считает, что ответчик должен был ему выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска или предоставить дополнительные отпуска.
Представитель ответчика МВД по РБ Туробов С.В. иск не признал. Просил применить последствия истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд. Считает, что истец узнавал о нарушении своего права на дополнительные оплачиваемые учебные отпуска сразу же после отказа ему в их предоставлении, имел возможность обращения в суд. Его доводы о том, что он боялся увольнения, не обоснованы, он мог записаться на приме к министру, урегулировать этот вопрос. Считает, что ему обоснованно отказано в удовлетворении рапорта, так как ранее истец не предоставлял справки-вызовы, а предоставил копии уже перед увольнением. Статья 127 ТК РФ применяется в отношении неиспользованных очередных отпусков, компенсация за неиспользованные учебные отпуска законодателем не предусмотрена.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, а именно в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РБ. В период с октября 2004 года по 30 октября 2009 года он получал первое высшее профессиональное образование в Академии труда и социальных отношений, в Бурятском филиале.
Согласно ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск с сохранением заработной платы работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Отпуск в связи с обучением предоставляется на основании справки-вызова образовательного учреждения. Формы этой справки утверждены Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 г. N 2057.
С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления оплачиваемого отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.
Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы только в установленные сроки, поскольку это государственная гарантия, имеющая целевой характер.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец Имигеев подтвердил, что о нарушенном праве он узнавал всякий раз, когда он, получив справку-вызов из учебного заведения на очередную сессию, подавал рапорт на предоставление ему учебного отпуска.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом нарушен срок, установленный законодателем в ст. 392 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, имея высшее юридическое образование и ранее работавший в правоохранительном органе, то есть обладающий познаниями в области юриспруденции, обратился только 26 октября 2011 года, то есть фактически через два года после обучения в ВУЗе, а, учитывая, что первую справку-вызов истец получил в октябре 2004 года, а последующие справки-вызовы он получал дважды в каждый последующий учебный и календарный годы, суд считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд в трехмесячный срок после нарушения его права на получение каждого учебного оплачиваемого отпуска, истцом не названо, доказательств этому, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд, опасаясь увольнения, поскольку с ним ежегодно продлевали служебный контракт, суд не может признать уважительными причинами, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный доводы. Указанное утверждение истца носит предположительный характер и не может быть принять судом в качестве уважительной причины. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ и отсутствуют уважительные причины для восстановления указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае указанная норма закона подлежит применению по аналогии и, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствии уважительности причины пропуска истцом заявленного срока, требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд, отказывая истцу Имигееву в иске, принимает во внимание и пояснения истца, что фактически он не предоставлял работодателю справки-вызовы и подавал фактически рапорты о предоставлении ему очередных отпусков для учебы. Учитывая указанное, принимая во внимание, что предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с учебой, носит заявительный характер, суд, установив, что истец подавал рапорты о предоставлении ему очередных отпусков, а не учебных, также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суду представителем ответчика представлены копии рапортов Имигеева: от 07.02.2005 года, в котором он просит предоставить ему отпуск для сдачи экзаменационной сессии с 8 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года; от 08.12.2006 года, в котором истец просит предоставить ему учебный отпуск с 11 по 30 декабря 2006 года; от 03.02.2009 года о предоставлении ему очередного отпуска с 09.02.2009 года по 09.03.2009 года для прохождения сессии; от 09.09.2009 года о предоставлении ему очередного отпуска с 10 сентября 2009 года для сдачи итоговых экзаменов. На всех рапортах имеются резолюции, смысл которых заключается в согласии с предоставлением ему отпусков. Сторонами не представлены суду копии приказов о предоставлении истцу отпусков. Представитель ответчика при этом пояснил, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, приказы о предоставлении отпуска не издаются. Истец пояснил, что учебные отпуска ему не предоставляли. При таких обстоятельствах, суд не может однозначно установить предоставлялся ли истцу учебный отпуск с 11 по 30 декабря 2006 года. Из резолюций на указанном рапорте, видно, что при надлежащем обращении работника с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска, работодатель не отказал ему в предоставлении отпуска, удовлетворив рапорт. Указанное опровергает довод истца о том, что работодатель отказывал ему в предоставлении учебного отпуска. Остальные представленные суду рапорты истца свидетельствуют о том, что он просил предоставить ему очередной, а не учебный отпуск. Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу отказывали в предоставлении учебного отпуска в порядке, установленном ст. 173 ТК РФ.
Доводы истца о том, что согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд не принимает во внимание, поскольку дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в связи с их обучением в высших учебных заведениях и не имеют отношения к основным и дополнительным отпускам, о которых идет речь в гл. 19 "Отпуска" Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством не предусмотрена компенсация за неиспользованные дополнительные оплачиваемые ежегодные учебные отпуска, так как обучение в ВУЗе является правом работника, с которым связана компенсационная выплата, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно отказал истцу в удовлетворении его рапорта от 08.07.2011 года. Отказывая в удовлетворении рапорта о выплате денежной компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за период с 1 октября 2004 года по 30 октября 2009 года, ответчик указал, что для предоставления отпуска работник должен предоставить работодателю справку-вызов и заявление о предоставлении учебного отпуска, не установлен факт обращения к руководству в связи с отсутствием соответствующих рапортов. Как указано выше, отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы только в установленные сроки, поскольку это государственная гарантия, имеющая целевой характер. Трудовым законодательством не предусмотрена компенсация за неиспользованные дополнительные оплачиваемые учебные отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Имигееву Р.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Р.А. Ненкина
