Советский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов А.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о взыскании неполученного заработка в сумме 160045,2руб, в результате задержки работодателем трудовой книжки, взыскании 19319,35руб., полагающихся к выплате при увольнении, взыскании 10061,51руб – компенсации за задержку выплат, полагающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Новоселов А.А. и его представители Викулов О.В. и Алекберова Г.Ш.К. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец работал в органах внутренних дел республики. В период прохождения службы в отношении истца о было возбуждено уголовное дело и он взят под стражу. Находясь под стражей, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом просил направить трудовую книжку по месту жительства в . На основании приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако, трудовую книжку работодатель несмотря на его заявление, по месту жительства не направил. ДД.ММ.ГГГГ его освободили из-под стражи, избрав меру пресечения – подписку о невыезде. Только после освобождения из под стражи он узнал о нарушении его прав. Трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец был лишен возможности трудоустроиться и заработка. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за задержку выплаты в сумме 19319,35руб, компенсацию морального вреда в сумме 200000руб, причиненного нарушением трудовых прав истца.
Представитель МВД по РБ по доверенности Мальцева А.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что на момент увольнения Новоселов А.А. находился под стражей и вручить трудовую книжку ему лично работодатель не мог. В заявлении об увольнении он действительно просил направить ему трудовую книжку в , однако, не указал конкретный адрес. В связи с этим, Новоселову А.А. было направлено письмо по имеющемуся у работодателю адресу в с указанием о необходимости явиться за получением трудовой книжкой лично и о возможности выдачи трудовой книжки другому лицу по нотариальной доверенности. В связи с этим, полагала, что в связи с направлением указанного письма МВД по РБ должно быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с этим, просила в иске отказать полностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец Новоселов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненного МВД.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Новоселовым подан рапорт об увольнении, из которого также следует, что он просит направить его трудовую книжку по его домашнему адресу в заказным письмом. ( л.д.23)
Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения с заявлением об увольнении и увольнения Новоселов А.А. находился под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Также судом установлено, что ответчиком МВД по РБ направлены истцу Новоселову письма от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу и за № по адресу . ( л.д. 64,65) Согласно данных писем указано, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ и для получения трудовой книжки истцу необходимо явиться в Управление по работе с личным составом в 10-дневный срок со дня увольнения, а также сообщает, что в случае отсутствия возможности лично явиться за документами, они могут быть выданы по нотариально заверенной доверенности близкому родственнику.
Данные письма направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены почтовые реестры и письменное подтверждение ФГУП «Почта России».
Однако суд не может принять данные письма как освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи со следующим.
Как видно из документов, истец Новоселов был первоначально уволен с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дата увольнения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата и номер приказа остались неизменными. Указанное подтверждается письмами ответчика, представленными копиями приказов об увольнении и записью в трудовой книжке истца.
Суд принимает во внимание, что в указанных письмах идет речь об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в тексте писем не имеется ссылки о дачи работником согласия на отправление трудовой книжки по почте, как это требует ст.. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Также суд согласен с пояснениями стороны ответчика о том, что уведомление согласно названной статьи 84.1 должно быть направлено после увольнения работника, поскольку из анализа правовой нормы следует, что только когда в день прекращения трудового договора невозможно выдать трудовую книжку работнику, то направляется соответствующее уведомление. В данном же случае письма направлены до увольнения Новоселова.
От представителя ответчика Викулова поступило ходатайство о подложности письма от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.22) в связи с отсутствием подписи должностного лица. Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Мальцевой о том, что первоначально суду был представлен документ, распечатанный из компьютера, на котором был проставлен номер. В последствии документы были представлены суду из личного дела Новоселова. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля К В связи с чем, суд считает, что ходатайство о подложности данного документа не может быть удовлетворено.
Кроме того суд учитывает, что при подаче заявления Новоселов выразил свою волю и дал свое согласие на направлении трудовой книжки заказной почтой по домашнему адресу в .
Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что в заявлении не был указан конкретный адрес, по которому необходимо было направить трудовую книжку. При этом, суд учитывает, что из личного дела сотрудника Новоселова имеется один адрес – .
Из пояснений истца следует, что с 2009года он проживает по адресу 2, однако письма направленные по к нему поступают, поскольку населенный пункт небольшой, работники почтового отделения знают его семью. Данные пояснения суд принимает, поскольку письма ответчика направленные истцу Новоселову по адресу были получены истцом или родственниками истца.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает, что требования истца о взыскании заработка на период задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Вместе с тем, принимая во внимания установленные при разбирательстве дела обстоятельства о том, что на момент увольнения истец находился под стражей и в связи с этим, был лишен возможности трудоустроиться не по вине работодателя, в пользу истца полежит взысканию средний заработок со следующего после освобождения истца из-под стражи с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате, средний заработок истца на день увольнения составил 23801,61 руб.
23801,61руб * 7 мес. = 173611,27руб
23801,61руб * 24/30=19041,29руб
173611,27руб+19041,29руб=192653,17руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку полагающихся при увольнении выплат.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата не выплачивалась истцу лично под роспись в платежном документе, а перечислялась на банковскую карту. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что у работодателя не имелось возможности перечислить денежные средства, полагающиеся при увольнении на банковскую карту без соответствующего требования о расчете.
Между тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что полный расчет с истцом ответчиком произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ОАО АК «БайкалБанк» о перечислении на лицевой счет Новоселова А.А. ДД.ММ.ГГГГ 19319,35 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты. Расчет денежной компенсации производится судом исходя из следующего.
19319,35руб * 8% /300 * 17 дней = 87,36руб, где 19319,35руб – сумма заработной платы которую истец должен был получить на день увольнения, 8 % -ставка рефинансирования, 17дней – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
19319,35руб * 7,75% /300 * 187 дней = 1045,6руб, где 7,75 % -ставка рефинансирования, 187дней – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
87,36руб+1045,6руб=1132,96руб – проценты за задержку выплаты зарплаты.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и несвоевременностью выплат при увольнении, длительностью задержки и невыплат, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Новоселова А.А. не полученный заработок в сумме 192653 рубля 17 копеек, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 1132 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, всего подлежит взысканию 195786 (сто девятьсот пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева
