Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2020 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 октября 2020 года.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, от 28 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства и рапорта ФИО1
Факт отказа
Согласно протокола о
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. ( п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475)
При таких обстоятельствах имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры направления на мед.освидетельствование. Полномочия сотрудников определены законом о полиции.
Отсутствие среди доказательств технической документации на алкотестер не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверяя довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, суд установил следующее.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения ФИО1 был уведомлен сотрудником ГИБДД в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, из которого следует,
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД и ФИО1, поставив свою подпись при вышеописанных обстоятельствах, согласился с извещением и не требовал иного оповещения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД предприняты все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Вопреки доводам жалобы ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела, в том числе ознакомиться с видеозаписью. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья объективно, полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева
