Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2012 года город Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,
при секретаре Хандухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Администрации города Улан-Удэ о взыскании излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Администрации города Улан-Удэ о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 316707 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ему передан земельный участок площадью 5000 м2 с кадастровым номером в городе Улан-Удэ, ... 13 января 2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок земли. 26 октября 2011 года им за 2010 год уплачен земельный налог в размере рублей. Обращаясь в суд, просит признать, что земельный налог им уплачен излишне, поскольку начислен как за участок земли, предназначенный для строительства объекта социальной сферы, тогда как Правилами землепользования и застройки городского округа города Улан-Удэ, утвержденными решением Горсовета от 25 марта 2008 год, установлено, что территориальная зона, где расположена земля истца, отнесена к зоне Ж-1 для застройки индивидуальными жилыми домами. Основным видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту этой зоны является возведение объектов индивидуального жилищного строительства, тогда как земельный налог им уплачен как за землю с разрешенным видом использования - для строительства объектов социальной сферы. Полагая, что налог им на сумму рублей уплачен необоснованно, истец просит взыскать указанную сумму с казны города Улан-Удэ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в 2009 году на основании постановления судебного пристава-исполнителя ему был передан земельный участок по ... площадью 5000 м2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 За 2010 год им уплачен земельный налог на сумму рублей. С данным размером налога он не согласен, так как считает, что начислен он необоснованно, поскольку налоговым органом неправильно принят во внимание вид разрешенного использования земли как для строительства объекта социального назначения, тогда как участок расположен в зоне, предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов. Он обращался и в Управление архитектуры и градостроительства, и Комитет по управлению имуществом и землепользованию, однако, ему необоснованно указывали на то, что его земельный участок был предоставлен для строительства объекта социальной сферы. Считает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» комитеты и управления при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности на территории города должны руководствоваться положениями указанных Правил. Поэтому ему неправомерно при начислении земельного налога учтен вид разрешенного использования земельного участка как для строительства объекта социальной сферы, а не как для строительства жилого дома, поскольку размер налога был бы существенно ниже. В настоящее время земельный участок им продан, излишне уплаченные 316707 рублей ему Администрация города добровольно не возвращает, в связи с чем, истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Улан-Удэ и третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ по доверенности ФИО3 не согласилась с доводами истца и суду пояснила, что в 2005 году земельный участок по ... был предоставлен в аренду ФИО4 для строительства социальной сферы. Впоследствии вид разрешенного использования не менялся, налогообложение земельного участка производилось согласно сведениям о его целевом назначении. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «...» вопрос об изменении вида разрешенного использования земли носит заявительный характер, истец в установленном порядке с таким заявлением не обращался. Целевое назначение в виде возведения объекта социальной сферы выбран первоначально ФИО4 при заключении договора аренды, оснований для его изменения при отсутствии соответствующего заявления не имеется. В связи с чем, представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Улан-Удэ по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем Комитета по управлению имуществом ФИО3
Представитель третьего лица МРИ ФНС № 2 по РБ в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие налогового органа.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ и ИП ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка в ... площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером , участок предоставлен для строительства объекта социальной сферы.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15 августа 2009 года указанный земельный участок передан взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2
13 января 2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО1 выдало свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно ст. 390 НК РФ налогооблагаемой базой при исчислении земельного налога является кадастровая стоимость земельных участков.
Поскольку ФИО1 был собственником земельного участка, в силу указанных выше норм Налогового кодекса РФ он обязан был уплатить соответствующий земельный налог.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно положениям ст. 394 НК РФ, Решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 октября 2005 года ... «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории города Улан-Удэ», установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении земельных участков, не вошедших в перечень пункта 4 указанного Решения.
В судебном заседании было установлено и подтверждается письменным сообщением налогового органа от 6 ноября 2012 года о том, что при исчислении размера земельного налога на землю ФИО1 налоговым органом учтена кадастровая стоимость земельного участка по ... на 2010-2011 годы - рублей. Поскольку видом разрешенного использования земли являлось строительство объекта социальной сферы, налоговым органов в силу указанных выше норм применена ставка земельного налога – 1,5%. Расчет земельного налога за 2010 года составил: 21138000 рублей х 1,5 %= 316707 рублей.
С учетом изложенного выше, суд считает, что налоговым органом правомерно исчислен размер земельного налога на сумму 316707 рублей, уплаченный впоследствии истцом.
Доводы ФИО1 о неправильно учете вида разрешенного использования суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок по ... был предоставлен в аренду в 2005 году для строительства объекта социальной сферы.
В соответствии со ст. 4 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года ... (далее Правил землепользования) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается мэром г.Улан-Удэ на основании заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии, созданной Администрацией г. Улан-Удэ.
В судебном заседании было установлено, что с 2005 года установленный вид разрешенного использования указанного земельного участка - для строительства объекта социальной сферы, никем не менялся, истец по гражданскому делу – бывший собственник земли ФИО1 в установленном порядке с заявлением об изменении вида использования к Администрации города Улан-Удэ не обращался. Довод истца о том, что расположение участка в зоне, предназначенной для строительства жилых домов, свидетельствует о неправильном определении иного вида использования, суд находит необоснованными, поскольку действующим земельным законодательством указанное допускается.
Так, в соответствии с таблицей № 1 Правил землепользования зоной Ж-1 является зона застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с градостроительным регламентом видами разрешенного использования земельных участков в ней являются как основной вид разрешенного использования:
объекты индивидуального жилищного строительства, так и вспомогательные виды, к которым относятся различного рода объекты социальной сферы.
Выданный на основании решения Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка по ... землепользования, поскольку согласно данному плану в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) земельный участок истца имеет разрешенное использование –объекты социальной сферы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно определен размер земельного налога с учетом положений НК РФ, приняты во внимание кадастровая стоимость земли, вид разрешенного использования. Доказательства, что оспоренный истцом вид использования был изменен, суду не предоставлены. В связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд города Улан-Удэ.
Судья: М.А. Чимбеева
