Гр. дело №2-2164/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО6 к ГУ МЧС России по Республике Бурятия о восстановлении нарушенных прав,
установил:
Жданов ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому, с учетом представленных 08.09.2020г. уточнений требований, просит обязать ответчика внести изменения в приказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия №291-НС от 05.06.2020г. – заменить 10 дней на 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе, а также период отпуска с 08.06.2020г. по 22.08.2020г. на период с 08.06.2020г. по 27.08.2020г., обязать ответчика внести изменения в приказ №441-НС от 19.08.2020г. – заменить дату увольнения с 23.08.2020г. на 28.08.2020г., а также внести изменения в трудовую книжку, в соответствии со ст.236 ГК РФ за нарушение установленного срока выплат при увольнении обязать ответчика выплатить проценты за каждый день задержки за период с 02.06.2020г. по 19.06.2020г. – 492,04 руб., за период с 02.06.2020г. по 20.07.2020г. – 1277,62 руб., за период с 02.06.2020г. по 21.08.2020г. – 8061,24 руб., обязать ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2020г. в размере 25%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы понесенные с оплатой юридических услуг 20000 руб. В обоснование требований истец указал, что проходил службу с 24.05.2016г. по настоящее время в должности начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки ГУ МЧС России по Республике Бурятия. 18.05.2020г. он обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим расторжением контракта. Считает, что нарушены его права, поскольку отпуск предоставлен не с 03.06.2020г., а с 05.06.2020г., дополнительный отпуск ему предоставлен за 20 лет службы в меньшем объеме, помимо этого ему необоснованно снижена премия за май 2020г. до 5%, вместо 25%, считает, что подлежал увольнению с произведением полного расчета одновременно с предоставлением отпуска.
В судебном заседании Жданов А.А. доводы и требования изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал. Суду пояснил, что подвергся дискриминации со стороны работодателя по причине личных неприязненных отношений, ему необоснованно снижен размер премии за май 2020г. Считал что подлежал увольнению и полному расчету сразу же после подачи рапорта. Также пояснил, что желал в августе трудоустроится в ФПС в другой регион – в Иркутскую область, однако неправомерные действия работодателя были тому преградой. При этом на 16.08.2020г. его стаж службы составил 20 лет, поэтому ему положено 5 дней дополнительного отпуска, вместо 10 дней – 15. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Расшивалова С.Н. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что Жданов был уволен после предоставленного отпуска – с 23.08.2020г. на основании приказа от 19.08.2020г. Доводы истца о том, что Управлением не издан приказ о его увольнении, не произведен расчет и не выдана трудовая книжка до ухода в отпуск, считала ошибочными, т.к. в данном случае ст.127 ТК РФ применению не подлежит. Также указала, что все выплату Жданову были произведены во время и в полном объеме, поэтому требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ заявлены необоснованно. На дату предоставления дополнительного отпуска необходимый стаж у истца отсутствовал, поэтому требования о обязании предоставить ему 15 дней дополнительного отпуска, внесении изменений в приказ об увольнении и в трудовую книжку не основаны на законе. Премия за май 2020г. определена с учетом эффективности выполнения служебных обязанностей, непосредственным руководителем Жданова без составления рапорта, при этом в мае истец проходил медицинскую комиссию введя руководство в заблуждение касаемо причины прохождения ВК. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных в дело материалов судом установлено, что Жданов А.А. с 24.05.2016г. занимал должность начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Бурятия. С 01.01.2020г. он назначен на должность начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки ГУ МЧС России по Республике Бурятия.
18.05.2020г. Ждановым подан рапорт о предоставлении отпусков с 03.06.2020г. по 22 августа 2020г. с последующим расторжением контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнением по п.4 ч.2 ст.83., также просил произвести расчет и выдачу его трудовой книжки 02.06.2020г.
29 мая 2020г. издан приказ №343 о сдаче подполковником внутренней службы Ждановым А.А. дел по должности.
01.06.2020г. работодателем издан приказ №349 о проведении инвентаризации имущества числящегося за Ждановым А.А., сдаче имущества.
18.05.2020г. со Ждановым проведена беседа, 08.06.2020г. он ознакомлен с представлением об увольнении.
05 июня 2020 года ГУ МЧС России по Республике Бурятия издан приказ №291-НС в соответствии с которым Жданову А.А. предоставлен отпуск за 2020 го продолжительностью 76 календарных дней (в том числе 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, 45 календарных дней основного отпуска, 10 выходных дней, 2 дополнительных дня для проезда к месту проведения отпуска, 10 дней дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе), с 08.06.2020г. по 22.08.2020 года с выездом в г.Иркутск Иркутской области, на основании рапорта Жданова А.А. от 18.05.2020г.
Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 19.08.2020г. №441-НС Жданов А.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 23.08.2020г.
Доводы истца о том, что он подлежал увольнению с 03.06.2020г. судом обсуждены и подлежат отклонению исходя из следующего.
Порядок прохождения службы в МЧС России регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ТК РФ в части не урегулированной данным законом.
В силу положений ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.7 ст.91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.
В силу ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленные названным ТК РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанности по оформлению увольнения, выдаче трудовой книжки и расчету с увольняемым работником в последний день его работы, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определения от 25 января 2007 года N 131-О-О, от 25 февраля 2016 года N 297-О, от 27 сентября 2018 года N 2227-О и др.).
Исходя из буквального толкования ч.1 ст.86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ Жданов не подлежал увольнению 03 июня 2020г., поскольку с момента подачи им соответствующего рапорта – 18.05.2020г. не истек один месяц. При этом положения ч.2 ст.127 ТК РФ в данном случае - в части периода времени, в который подлежал увольнению истец, находятся в противоречии с требованиями ч.1 ст.86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, поэтому применению не подлежат.
Доводы истца о его дискриминации со стороны работодателя в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что Жданов А.А. 05 июня 2020г. передал все документы и дела по акту приема-передачи, таким образом, у работодателя отсутствовала возможность его уволить 03 июня 2020г., не нарушая требования ч.1 ст.86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.
Из представленных в дело материалов следует, что все причитающиеся за рассматриваемый период суммы денежного довольствия, в том числе премии, пособие при увольнении и прочие, были выплачены Жданову своевременно и в полном объеме, т.к. его увольнение произведено в августе 2020 года.
При таких обстоятельствах утверждения истца о нарушении его прав в связи с увольнением в августе 2020г., а не 03.06.2020г., надлежит отклонить, а требования взыскании в его пользу компенсации по ст.236 ТК РФ оставить без удовлетворения.
Далее, разрешая требования истца о внесении изменений в приказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия №291-НС от 05.06.2020 года об изменении количества дней дополнительного отпуска на 15 дней и периода отпуска с «08.06.2020г. по 27.08.2020г.», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ч.2 ст.59 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в календарном исчислении из расчета более двадцати лет службы - пятнадцать календарных дней.
Из приказа №291-НС от 05.06.2020г. видно, что отпуск предоставлен Жданову А.А. с 08.06.2020г. по 22.08.2020г., в том числе 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, 45 календарных дней основного отпуска, 10 выходных дней, 2 дополнительных дня для проезда к месту проведения отпуска, 10 дней дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе.
Как установлено судом ранее, Жданов уволен с 23.08.2020г. приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 19.08.2020г. №441-НС, согласно приказа выслуга лет на момент его увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 00 мес. 7 дней, основной отпуск за 2020г. и отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2020г. использован полностью.
Указанный стаж (20 лет службы) на момент увольнения в соответствии с п.3 ч.2 ст.59 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ давал истцу право на дополнительный отпуск в количестве 15 календарных дней. Из пояснений сторон и представленных дело материалов не следует, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 5 календарных дней дополнительного отпуска была работодателем рассчитана и выплачена.
В силу ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Указанная норма закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения.
Указанные положения трудового кодекса подлежат применению, поскольку в рассматриваем случае не противоречат требованиям специального закона.
До момента увольнения Жданов выразил свое волеизъявление на предоставление дополнительного отпуска в размере 15 календарных дней, представив соответствующий рапорт. То обстоятельство, что рапорт подан до наступления права на указанный отпуск не являлось основанием к отказу в предоставлении отпуска, т.к. иное означало бы ущемление права работника на реализацию его гарантий на отдых. В настоящем установлено, что истец не получил соответствующую компенсацию, не воспользовался дополнительным отпуском на момент увольнения. В связи с чем, требования истца о внесении изменений в приказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия №291-НС от 05.06.2020 года об изменении количества дней его дополнительного отпуска на 15 дней и периода отпуска с «08.06.2020г. по 27.08.2020г.» необходимо удовлетворить.
Поскольку судом установлено право истца на дополнительный отпуск по стажу в количестве 15 дней, приказ об увольнении Жданова А.А. в части указания даты увольнения – с 23.08.2020г. подлежит изменению. При этом истец не мог быть уволен до окончания отпуска, т.е. до 27.08.2020г. включительно и подлежал увольнению с 28 августа 2020г., с указанием соответствующих сведений в его трудовой книжке. При таких обстоятельствах требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании выплаты премии за май 2020 года. Как установлено судом данная премия была выплачена Жданову А.А. на основании приказа №301-НС от 11.06.2020г., который истцом до настоящего времени не оспорен, незаконным не признан. Данный приказ издан в соответствии с рапортом врио заместителя начальника отдела кадров ГУ МЧС по Республике Бурятия от 05.06.2020г., а также исходя из качества и эффективности исполнения сотрудником должностных обязанностей. Суд учитывает доводы представителя ответчика Расшиваловой С.Н. о том, что в мае 2020г. Жданов А.А. по собственной инициативе проходил врачебную комиссию для последующего трудоустройства в ФПС Иркутской области, данную комиссию он проходил в рабочее время, не уведомив работодателя, в последующем какие-либо документы о прохождении ВК Жданов не представил. Указанные доводы истцом в ходе судебного заседание не были опровергнуты, напротив Жланов подтвердил факт прохождения ВК в указанный период. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что премия была выплачена истцу исходя из качества и эффективности исполнения сотрудником должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий работодателя, выразившиеся в неверном издании приказа о предоставлении отпуска без учета стажа истца неверном определении даты увольнения с учетом положенного количества дней отпуска, издании соответствующего приказа от 19.08.2020г., в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в данной части заявленных требований в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что перед подачей иска в суд он обратился к юристу Алмазовой К.С. за получением консультаций по существу спора, составлением искового заявления, подачей жалоб в гострудинспекцию, прокуратуру. В обоснование выполнения услуг и понесенных расходов суду представлены соглашение от 09.06.2020г., квитанция Алмазовой К.С. о получении ею по соглашению 20000 руб.
Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 2 000 руб. При этом следует отметить, что услуги юриста по подготовке жалоб в гострудинспекцию и прокуратуру нельзя отнести к судебным издержкам указанным в ст.94 ГПК РФ, т.к. они не являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать ГУ МЧС России по Республике Бурятия внести изменения в приказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия №291-НС от 05.06.2020 года в отношении Жданова Алексея Анатольевича – заменить «10 дней дополнительного отпуска» на «15 дней дополнительного отпуска» за стаж службы в федеральной противопожарной службе, заменить период отпуска с «08.06.2016г. по 22.08.2020г.» на период с «08.06.2020г. по 27.08.2020г.»
Обязать ГУ МЧС России по Республике Бурятия внести изменения в приказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия №441-НС от 19.08.2020г. в отношении Жданова ФИО12, указав дату его увольнения 28.08.2020г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку Жданова ФИО11
Взыскать с ГУ МЧС России по Республике Бурятия в пользу Жданова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жданова ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов
