Советский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Л.Ц. к УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» о признании уведомления в части незаконным и взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Колесникова Л.Ц. с названным иском, указав, что она работает в должности и между нею и работодателем заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору согласно которого ей установлена надбавка за руководство бригадой в размере 10%. 3 июня ей было представлено уведомление о переходе на сдельную оплату труда, с которым она согласна. Однако, с пунктом 2 названного уведомления она не согласна, т.к. никаких организационных и технологических изменений на предприятии, кроме перехода на сдельную оплату труда, не имеется. Просит суд признать п. 2 уведомления не отвечающим требованиям трудового законодательства и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Колесникова Л.Ц. на требованиях настаивала, поясняя, что она не согласна с тем, что в п. 2 уведомления о переходе на сдельную оплату труда содержится указание на то, что ей не будет выплачиваться надбавка за руководство бригадой в размере 10% от должностного оклада с 3 августа 2011 года. Она считает, что руководство бригадой за ней осталось, несмотря на то, что она работает отдельно от бригады – в отдельном операционном окне. Просит суд признать пункт 2 уведомления не соответствующим трудовому законодательству и нарушающим ее права.
Представитель ответчика Дамбаева Л.Р., действующая по доверенности, с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что права истца указанным уведомлением не нарушаются, т.к. доплата, установленная ей дополнительным соглашением производится до настоящего времени, несмотря на то, что какого-либо руководства бригадой она не осуществляет, условия ее работы сохраняются по настоящее время. Ранее решением суда по иску Колесниковой было установлено, что она не занимала и не занимает должность , что в настоящее время она работает в должности в выделенном окне по приему платежей и не осуществляет руководство бригадой, т.к. работает одна. Просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Колесникова принята на должность . С 1 сентября 2010 года Колесникова является Улан-Удэнского почтамта, что подтверждается приказом №-пер. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение, согласно которого Колесниковой установлена доплата за руководство бригадой в размере 10% от должностного оклада работника.
Уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова поставлена в известность, что в связи с внедрением сдельной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда устанавливается сдельная. Пунктом 2 уведомления работодатель уведомляет Колесникову о снятии с нее надбавки за руководство бригадой в размере 10% от должностного оклада с 3 августа 2011 года.
Соглашаясь с тем, что оплата труда с 3 августа 2011 года установлена сдельная, истец оспаривает законность уведомления о том, что ей не будет производится доплата за руководство бригадой с 3 августа 2011 года.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств тому, что с 3 августа 2011 года её трудовые права нарушены и ей не начисляется и не выплачивается доплата в размере 10% от должностного оклада, установленная дополнительным соглашением №. При этом представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени (в том числе и за август 2011 года) надбавка установленная дополнительным соглашением № истцу начисляется и выплачивается.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание, что оценка установленной дополнительным соглашением № доплаты истцу уже была дана судом в решении Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 августа 2022 года по спору между теми же сторонами (суд пришел к выводу, что руководство бригадой Колесникова не осуществляет и не является ) и указанное решение вступило в законную силу, учитывая что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, учитывая также что из общих принципов гражданского права подлежат защите нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанным уведомлением от 3 июня 2011 года права истца не нарушены. При этом суд учитывает, что фактически уведомление в части отмены надбавки не исполнено работодателем, начисление надбавки и ее выплата производится до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца в признании незаконным уведомления в части, суд не находит и законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, т.к. ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя по возмещению морального вреда лишь при виновном его поведении. В данном случае судом не установлено виновное поведение работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колесниковой Л.Ц. к УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» о признании уведомления в части незаконным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Судья: И.Ю.Богданова
1
