Советский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "АТП Центральное" к Ринчинову А.П., Ринчинову С.А., Ринчинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АТП Центральное" обратился в суд с названным иском, указав, что 7 ноября 2006 года между организацией истца и ответчиком был заключен договор займа суммы в размере 250000 руб., которые были перечислены на счет ответчика. Согласно договора ответчик обязался произвести погашение займа в соответствии с графиком платежей в срок с 1 июня 2007 года по 1 ноября 2008 года, Однако, до настоящего времени возврат суммы займа не произвел, на претензионное письмо ответа не представил. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму долга в названном размере, сумму процентов за пользование займом в размере 5000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ринчинов С.А. и Ринчинов В.А.
Определениями суда принято увеличение исковых требований истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладких В.Г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что с согласия Совета директоров организации ответчику Ринчинову А.П. был предоставлен займ путем перечисления денег на его лицевой счет. Однако свои обязательства ответчик не исполняет, сумму долга не возвращает. Соглашения о прощении долга с ответчиком признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с указанным просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 250000руб, проценты по договору в сумме 94531,25руб, и проценты за пользование денежными средствами в размере 109070руб и судебные расходы.
Ответчик Ринчинов А.П., Ринчинов В.А. и Ринчинов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Ранее Ринчинов А.П. исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, т.к. первый платеж он должен был внести 1 июня 2007 года, поскольку платеж им не был внесен, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился спустя более чем три года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Ринчинова А.П. по доверенности Эрдынеев С.П., с требованиями истца не согласился, указав, что ответчик Ринчинов А.П обратился с кассационной жалобой на решение апелляционной инстанции арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АТП Центральное» предоставило гражданину Ринчинову А.П. займ в размере 250000 руб. сроком на два года считая от даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога акций и договор поручительства. Также суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АТП Центральное» и соответчиками Ринчиновым С.А., Ринчиновым В.А., поручившимися перед кредитором отвечать за исполнение должником Ринчиновым А.П. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил денежные средства в сумме 250000 руб. на лицевой счет Ринчинова А.П. как заемные средства согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего времени долг истцу не возвращен. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылается на прощение долга в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны: ЗАО «АТП «Центральное» в лице генерального директора Красникова В.В. и гражданин Ринчинов А.П. заключили соглашение о том, что «обязательства по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 250000 руб. прекращаются полностью (ст. 415 ГК РФ).
Вступившим в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным соглашение о прощении долга в размере 250000руб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «АТП «Центральное» и Ринчиновым А.П.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об истечение срока исковой давности.
Так, статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( ст. 200 ГК РФ)
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования заявлены 12 августа 2010года. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать данную сумму долга в размере 208300руб за период с 12 августа 2007года по день вынесения решения суда.
Суд приходит к выводу о том, что поручительство по данному договору прекращено в связи со следующим.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа определен датой – 01 ноября 2008года. Договор поручительств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Ринчиновым В.А. и Ринчиновым С.А. (л.д.58), условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячно, 1 числа каждого месяца в период с 01 июня 2007года по 01 ноября 2008года. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 01 ноября 2008года не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только 12 августа 2010года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ринчинов А.П., с которого и подлежат взысканию сумма долга в размере 208300руб.
Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд пришел к следующему.
Так, согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком сумма займа не выплачена, то подлежит взысканию с Ринчинова А.П. сумма процентов по договору займа с учетом заявленного срока исковой давности в сумме 79062,5руб за период с 12 августа 2007года по 07 июня 2011года. (ежемесячно по 1718,75руб)
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с изложенным, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходит из следующего расчета:
250 000руб *8,25%/360*1680дн=92 400руб – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, где 250 000руб – сумма долга; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда; 1680дн. – период просрочки в выплате долга ответчиком с 7 ноября 2006 года по 07 июля 2011года.
Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме 9117 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО "АТП Центральное" удовлетворить частично.
Взыскать с Ринчинова А.П. в пользу ЗАО "АТП Центральное" сумму займа в размере 208300рублей, проценты за пользование займом в сумме 79 062 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000рублей, судебные расходы в сумме 9117 рублей, всего подлежит взысканию 316479 рублей 25 копеек.
В остальной части требований отказать.
Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева
