Советский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 июля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.
при секретаре Герасимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов А.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о взыскании неполученного заработка в сумме 160045,2руб, в результате задержки работодателем трудовой книжки, взыскании 19319,35руб., полагающихся к выплате при увольнении, взыскании 10061,51руб – компенсации за задержку выплат, полагающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Новоселов А.А. и его представители Брянский и Алекберова Г.Ш.К. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец ранее работал . В отношении истца было возбуждено уголовное дело, и он был взят под стражу, находился в учреждении СИЗО-1 Улан-Удэ до 03.08.2010 года. 30 апреля 2010 г., в целях изменения меры пресечения он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и просил направить трудовую книжку по месту жительства в . Приказом МВД по РБ от 4 мая 2010 г. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 15 мая 2010 г. Трудовую книжку, работодатель несмотря на его заявление, по месту жительства не направил. 3 августа 2010 г. когда его освободили из-под стражи, избрав меру пресечения – подписку о невыезде он приехал в Заиграево там стал проживать, т.к. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, приезжал в Улан-Удэ для проведения следственных действий, в период нахождения в Улан-Удэ не обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки. Только после освобождения из-под стражи, через неделю он узнал о нарушении его прав, что трудовая книжка ему не возвращена. Он позвонил в отдел кадров, где ему отказали в выдаче трудовой, до тех пор, пока он не отчитается за командировочные. Расчет при увольнении в итоге он получил в 2011 году. В тот период он пытался трудоустроиться на карьер, но т.к. трудовая отсутствовала, он не смог трудоустроиться. В октябре 2010 г. он обратился за юридической помощью, и 06.12.2010 предъявил указанный лист. Истец обращает внимание суда на то, что какого либо злоупотребления правом с его стороны не было, ответчик обязан был принять меры и вернуть трудовую книжку, при этом его сослуживцы знали его место жительства в , также работодатель мог вернуть ему трудовую, направив её в СИЗО-1. Поскольку трудовая книжка была им получена только 24 марта 2011года, истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения по 24 марта 2011года, взыскать проценты за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 200000руб, причиненного нарушением трудовых прав истца.
Представитель МВД по РБ по Шалаев В.В. действующий по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что на момент увольнения Новоселов А.А. находился под стражей и вручить трудовую книжку ему лично работодатель не мог. В заявлении об увольнении он действительно просил направить ему трудовую книжку в , однако, не указал конкретный адрес. В связи с этим, Новоселову А.А. было направлено письмо по имеющемуся у работодателю адресу в с указанием о необходимости явиться за получением трудовой книжкой лично и о возможности выдачи трудовой книжки другому лицу по нотариальной доверенности. В связи с этим, полагал, что в связи с направлением указанного письма МВД по РБ должно быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Просил в иске отказать полностью. Указывает, что Сизо не является местом жительства истца. Поэтому оснований для направления ему трудовой книжки в СИЗО не имелось, сведений о наличии его места жительства на Новоселов не представлял работодателю. Кроме того, указывает, что Новоселов, с целью получения компенсации длительное время не обращался в МВД за трудовой книжкой и за расчетом, злоупотребляя своим правом. Кроме того указал, что трудовая книжка была передана в архив, и получить её с архива может только лицо которому она принадлежит. Считает, что о нарушении своего права Новоселов узнал 03.08.2011 года, когда он освободился из СИЗО, однако с этого периода с требованием о выдаче трудовой книжки он не обращался, иск был предъявлен только 06.12.2011 года, в связи с этим просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец Новоселов А.А. проходил службу .
30 апреля 2010года истцом Новоселовым подан рапорт об увольнении, из которого также следует, что он просит направить его трудовую книжку по его домашнему адресу в заказным письмом. ( л.д.23)
Приказом МВД по РБ от 4 мая 2010года Новоселов А.А. уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 15 мая 2010года.
На момент обращения с заявлением об увольнении и увольнения Новоселов А.А. находился под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Также судом установлено, что ответчиком МВД по РБ направлены истцу Новоселову письма от 4 мая 2010 г. за № 4/1526 по адресу и за №4/1487 по адресу 35. ( л.д. 64,65) Согласно данных писем указано, что истец уволен 04 мая 2010года и для получения трудовой книжки истцу необходимо явиться в Управление по работе с личным составом в 10-дневный срок со дня увольнения, а также сообщает, что в случае отсутствия возможности лично явиться за документами, они могут быть выданы по нотариально заверенной доверенности близкому родственнику.
Данные письма направлены ответчику 07 мая 2010года, о чем суду представлены почтовые реестры и письменное подтверждение ФГУП «Почта России».
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений истца установлено, что о нарушении своего права, что ему не возвращена трудовая книжка, он узнал через неделю после освобождения из СИЗО-1, при этом он не оспаривает тот факт, что в рапорте об увольнении он просил направить трудовую книжку по его домашнему адресу в . Вместе с тем в судебном заседании истец настаивает, что обязанность по выдаче трудовой книжки законодательством возложена полностью на работодателя, зная о нарушении своего права, с исковым заявлением в суд обратился 06.12.2010 года, при этом поясняя, что с октября 2010 года он консультировался с юристами и готовил документы.
Согласно справки об освобождении из СИЗО-1 г. Улан-Удэ, Новоселов освободился 03.08.2011 года, из представленного суду постановления от 03.08.2010 года, в отношении Новоселова органы предварительного следствия избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из пояснений истца следует, что все следственные действия и место проведения предварительного следствия было СУ СК при прокуратуре РФ по РБ в г. Улан-Удэ, для проведения следственных мероприятий он приезжал в г. Улан-Удэ. Представитель ответчика Шалаев пояснил, что Новоселов не обращался в МВД РБ с требованием о возврате трудовой книжки, единственный раз когда он обратился 24.03.2011 года. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий по обращению истца к работодателю за выдачей трудовой книжки не имелось. Доводы истца, что трудовую книжку могли направить по почте, суд считает не обоснованным, поскольку фактически истец не указал адрес, куда именно направлять.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работником трудовой книжки.
Исходя из приведенной правовой нормы, для возникновения обязанности работодателя по возмещению неполученного работником заработка юридически значимым обстоятельством являются факт задержки выдачи трудовой книжки, а также лишение работника в результате указанных действии работодателя возможности трудиться.
Доводы истца, что он пытался трудоустроиться, однако ему отказали в связи с отсутствием трудовой книжки, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно представленного суду рапорта об увольнении, Новоселов просил направить его трудовую книжку заказным письмом по его домашнему адресу в . Из материалов дела следует, что в личном деле Новоселова было указано, что он проживает в «а»-2, поэтому суд считает правильным, направление уведомления о порядке получения трудовой книжки по месту жительства. Кроме того, в судебном заседании истец суду пояснил, что в он проживал с семьей на арендованных квартирах, а был зарегистрирован в у родителей, но 6.08.2009 года был зарегистрирован в , указанное подтверждается копией паспорта истца. Судом из материалов дела с достоверностью установлено, и стороны указанное обстоятельство не оспаривают, на момент подачи рапорта об увольнении истец содержался в СИЗО-1, а местом его фактического жительства была , где проживала его семья по договору аренды. Суду представлено письмо направленное Новоселову в с разъяснениями порядка получения трудовой книжки. Сведения о направлении указанного письма подтверждаются реестром на корреспонденцию направленную через ОГФС России от 09.07.2010 года, на реестре имеется штамп почты от 09.07.10 г., оснований сомневаться в правдивости представленного реестра у суда не имеется. Суд считает, что период, когда Новоселов находился в СИЗО-1, не может являться его местом жительства.
В соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Нарушений и вины работодателя по задержке трудовой книжки судом не установлено, учитывая, что работодатель исполнил свою обязанность, направил уведомление о получении трудовой книжки по имеющимся сведениям о месте жительства истца. Суд считает, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку зная о том, что после 03.08.2010 года трудовая книжка им не получена и находится у работодателя, он не обращался с требованием к работодателю о выдаче ему трудовой книжки.
Суд не может расценить как согласие о направлении трудовой книжки по почте, указанное в рапорте об увольнении, поскольку на момент подачи рапорта приказ об увольнении работодателем издан не был, кроме того, конкретный адрес, куда следовало направить трудовую книжку Новоселов не указал. Суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика, что не целесообразно направление трудовой книжки по всем имеющимся известным адресам.
Вместе с тем суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку полагающихся при увольнении выплат.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата не выплачивалась истцу лично под роспись в платежном документе, а перечислялась на банковскую карту. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что у работодателя не имелось возможности перечислить денежные средства, полагающиеся при увольнении на банковскую карту без соответствующего требования о расчете.
Между тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что полный расчет с истцом ответчиком произведен лишь 23 декабря 2010 г., что следует из письма ОАО АК «БайкалБанк» о перечислении на лицевой счет Новоселова А.А. 23 декабря 2010 г. 19319,35 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты. Расчет денежной компенсации производится судом исходя из следующего.
19319,35руб * 8% /300 * 17 дней = 87,36руб, где 19319,35руб – сумма заработной платы которую истец должен был получить на день увольнения, 8 % -ставка рефинансирования, 17дней – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 15 мая по 31 мая 2010года.
19319,35руб * 7,75% /300 * 187 дней = 1045,6руб, где 7,75 % -ставка рефинансирования, 187дней – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 1 июня по 23 декабря 2010года.
87,36руб+1045,6руб=1132,96руб – проценты за задержку выплаты зарплаты.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с несвоевременностью выплат при увольнении, длительностью невыплат, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично. Требование ответчика о применении срока исковой давности суд считает не обоснованными, поскольку достаточных оснований для его применения судом не установлено. Госпошлину необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоселова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Новоселова А.А. проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 1132 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, всего подлежит взысканию 2132 рубля 96 коп. (две тысячи сто тридцать два) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Бурятия госпошлину в сумме 4000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья А.О. Попова
