Гр.дело № 2а-1112/18
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 апреля 2018 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписания
у с т а н о в и л:
в суд обратился административный истец ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» с требованием к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания от 27.02.2018 года указав, что согласно предписания ответчика, истец обязан в срок до 28 марта 2018 года устранить выявленное нарушение в части выплаты работнику Иннокентьевой К.Г. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Считает предписание незаконным, т.к. положение пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 года № 169 в отношении работника Иннокентьевой не распространяется, поскольку она отработала в больнице более 11 месяцев, тогда как в названной норме права речь идет о работниках отработавших у работодателя менее года.
Определением суду к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Иннокентьева К.Г.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Хубрикова А.Б. на требовании настаивала поясняя, что Иннокентьева отработала в больнице более 10 лет и ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск соразмерно отработанного ею времени. Оснований дл выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за весь рабочий год не имеется, т.к. норма права указанная в предписании не распространяется в отношении работника Иннокентьевой. Названная норма права регулирует отношения с работниками, увольняемыми по сокращению штата в организации, где они отработали не полный рабочий год. Также указывала, что инспекция не вправе была толковать применение спорной нормы права и фактически вышла за пределы своих полномочий определяемых надзорной функцией. Требования о выплате компенсации должны были быть рассмотрены как индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Просила требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности Будланова Е.М. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что сомнений тому в отношении каких работников (проработавших менее или более года у работодателя) должен применяться п.28 Положения у инспекции не имеется, т.к. в настоящее время Роструд определился с позицией по разъяснению применения указанного положения вследствии чего названная норма применяется в отношении любого работника, не зависимо от стажа его работы у работодателя при сокращении работника работодателем. Иное толкование названной нормы означало бы дискриминацию сокращаемых работников отработавших более одного года до его сокращения. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Иннокентьева К.Г. в судебном заседании пояснила, что при её увольнении она сразу заявляла работодателю что расчет компенсации за неиспользованный ею отпуск произведен неверно, т.к. она имеет право на получение такой компенсации как за полный рабочий год. При обращении в трудовую инспекцию она также указала на данное нарушение. Считает, что предписание законно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» по результатам которой составлен Акт проверки от 27.02.2018 года.
В тот же день – 27.02.2018 года, по результатам проверки государственным инспектором труда в Республике Бурятия Будлановой Е.М. вынесено предписание № ... в котором ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» возлагается обязанность в срок до 27.03.2018 года устранить нарушение трудового законодательства – ст.140, 127 Трудового кодекса и п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 года № 169 и произвести начисление и выплату Иннокентьевой К.Г. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В суд представитель административного истца обратился 06.03.2017 года, т.е. в сроки установленные ст. 357 ТК РФ.
Также судом установлено, что Иннокентьева К.Г. состояла с 14.04.2003 года в трудовых отношениях с ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации». Согласно приказа № ... от 16.01.2018 года уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата или численности работников организации). При увольнении ей выплачена компенсации за неиспользованный отпуск соразмерно отработанному ею времени.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
30 апреля 1930 года в соответствии с действовавшим порядком Народным комиссариатом труда СССР были утверждены Правила об очередных и дополнительных отпусках (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03 марта 2005 г. N 190).
Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, продолжающих действовать в настоящее время в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ, как не противоречащих названному Кодексу, установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в числе прочего, вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
В данных положениях отсутствует указание на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил).
В пользу подобного толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (пункт 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в заключении пункта 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
Как следует из Протокола от 19 июня 2014 года N 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении пункта 28 Правил.
Таким образом в данной норме (п.28 Правил) речь идет о 5,5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя.
Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок и рассчитывающих на отпуск в полном размере, однако не получив его вследствие обстоятельств не зависящих от них (увольнение не по собственной инициативе). Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, проанализировав положения приведенных выше Правил, установив, что работник Иннокентьева была уволена в связи с сокращением штата работников, проработала у ответчика более одного года, за последний рабочий год (с 14.04.2017 по 16.01.2018 года) отработала 10 месяцев и 02 дня, очередной основной оплачиваемый отпуск за указанный период ей не предоставлялся (что следует из представленной в дело справки № ... от 30.03.2018 года), суд приходит к выводу, что Иннокентьева имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год - с апреля 2017 года по апрель 2018 год.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое предписание соответствует закону, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы представителя истца о том, что ответчик вышел за пределы своих полномочий внеся истцу предписание по применению спорной нормы, судом обсуждены.
В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Данных о том, что на момент вынесения предписания Иннокентьева обратилась в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора в материалах дела не имеется. По настоящему делу работник обратился за защитой своих трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ.
По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя. Следовательно государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания от 27.02.2018 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
...
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...8
