Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2023 по исковому заявлению Ташлакова М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ, МВД России о признании незаконным бездействия, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Ташлаков М.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указано, что сотрудниками УМВД России по г. Улан-Удэ при рассмотрении его обращения, зарегистрированного в КУСП за ... от 15.03.2022 г. (ОМ 600/2022), материалы проверки ... от 23.12.2022 г., нарушены сроки для проведения доследственной проверки. В феврале 2022 г. он обращался в адрес УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО8 в отношении имущества умершей бабушки ФИО7 Данное обращение зарегистрировано от 15.03.2022 г. ... УМВД. 23.03.2022 г. старшим оперуполномоченным принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.11.2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 г. признано незаконным. 22.12.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 г. прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ признано незаконным. 30.12.2022 г. Следственным отделом УМВД России по г. Улан-Удэ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.02.2023 г. прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовногодела от 30.12.2022 г. признано незаконным и отменено. 28.02.2023 г. Следственным отделом УМВД России по г. Улан-Удэ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.05.2023 г. постановлением отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 г. Результаты рассмотрения его обращения после отмены от 02.05.2023 г. и 24.07.2023 г. ему неизвестны.Кроме этого в декабре 2022 г. он обратился в адрес УМВД России по г. Улан-Удэ по факту хищения имущества его дедушки ФИО3 автомашины Тойота Камри с государственным знаком ...ФИО8 09.01.2023 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ Данзановым А.Д. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.02.2023 г. прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ постановление от 09.01.2023 г. признано незаконным и отменено. Результаты рассмотрения отмененного постановления ему неизвестны до настоящего времени. Неоднократные запросы в адрес УМВД России по г. Улан-Удэ проигнорированы, одно из которых от 02.06.2023 г. Вышеизложенные незаконные действия (бездействия) сотрудниками УМВД России по г. Улан-Удэ причиняют ему моральные нравственные страдания, а нарушение срока проведения доследственной проверки, которая на сегодня составляет один год 5 месяцев усиливают эти страдания. Причиненные страдания он оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать в качестве компенсации с надлежащего ответчика, т.е. с УФК по Республике Бурятия.
Истец Ташлаков М.Ю., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду представил письменные дополнения, согласно которым, просит рассматривать исковые требования в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г., за неисполнение и нарушения сотрудниками УМВД России по г. Улан-Удэ рассмотрения его обращений, зарегистрированных в КУСП ... от 15.03.2022 г. (ОМ 600/2022), в КУСП ... от 09.01.2023 г., обращений под исх. №Т-190, Т-171, по неполучению постановлений от 10.03.2023 г., от 01.06.2023 г., которые привели к признанию их постановлений незаконными, поскольку постановления принимались в результате процессуальных действий этих сотрудников, то признать их действия (бездействия) при принятии постановлений от 23.03.2022 г., от 30.12.2022 г., от 09.01.2023 г., от 28.02.2023 г. законными не представляется возможным. Поэтому в рамках рассмотрения данного дела просит дать оценку действиям (бездействиям) сотрудников УМВД России по г. Улан-Удэ и в случае необходимости просит рассмотреть в рамках административного судопроизводства. Суду пояснил, что в качестве правового обоснования иска просит не учитывать компенсацию за разумный срок судопроизводства, поскольку это не подсудность районного суда. 15.05.2023 г. и 05.06.2023 г. направил письменные обращения в УМВД России по г. Улан-Удэ, ответы на указанные обращения получил, не согласен с содержанием данных ответов, считает их неполными, поскольку дан ответ по отмененному постановлению. УМВД игнорирует тот факт, что гражданин ФИО8 в отношении которого проводится доследственная проверка с 2015 г. обманул суд, в результате данного обмана ФИО8 вступил в права наследования. ФИО8 указал, что у его бабушки нет детей, кроме этого, он указал, что наследников первой очереди нет. Он обращался в суд за защитой своих нарушенных прав в части наследства, однако судебными органами в удовлетворении его исковых требований было отказано, поскольку им пропущен срок для принятия наследства, свое право в части оспаривания судебных актов он реализовал, в настоящее время судебные акты вступили в законную силу. В качестве правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 5 и п. 4 ст. 5, ст. 16 Федерального закона №59. В результате бездействия следственных органов он потерял свое имущество, в качестве доводов о взыскании морального вреда ссылается на систематическое, постоянное, неоднократное нарушение закона сотрудниками УМВД, полагает, что моральный вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности Шарапова Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред сотрудниками МВД, поскольку МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, надлежащим ответчиком по данному делу будет МВД России. Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия не является органом, с которого можно взыскивать денежные средства. Просит учесть, что истец не обосновал сумму заявленных требований 500000 руб. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Дамдиндоржина Б.Б. возражала против исковых требований Ташлакова М.Ю., суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, которое подтверждает совершение в отношении истца противоправных действий, сам по себе факт отмены судом или прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу и не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо посяганий на принадлежащие ему материальные блага. Кроме того, не подтверждаются доводы истца о том, что нарушены его личные неимущественные права в результате нарушения доследственной проверки и не предоставления постановления, не доказана причинно-следственная связь между не направлением постановления и полученными нравственными страданиями, не предоставлено никаких подтверждающих документов. Письменные обращения граждан разрешаются УМВД России по г. Улан-Удэ в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 59, ответы на обращения Ташлакова М.Ю. были направлены, сроки обращения не были нарушены, в том числе по обращениям истца Т171,Т190. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Определением суда от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Бурятия.
Представитель МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности Шелковникова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ташлаковым М.Ю. требований, суду представлен письменный отзыв, согласно которому, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность по доказыванию рассматриваемых обстоятельств возложена полностью в данном случае на истца, поскольку он является стороной, ссылающейся на эти обстоятельства как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия условий для наступления ответственности ответчика. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решение об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Действия следственных органов рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда. Полагает, что необходимых условий для наступления деликтной ответственности главного распорядителя бюджетных средств в лице МВД России не доказана, в том числе не доказано нарушение прав истца, факт причинения нравственных страданий, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным вредом, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыБугалов А.С., Будаев А.Г., Данзанов А.Д., Аюшеев Б.Б., Вылкова В.А., Санжиев Б.Д.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугалов А.С., Будаев А.Г., Данзанов А.Д., Аюшеев Б.Б., Вылкова В.А., Санжиев Б.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суду направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2022 г. Ташлаков М.Ю. обратился в Управление МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил возбудить доследственную проверку в отношении ФИО8, принять законное, обоснованное и объективное решение.
В заявлении Ташлаков М.Ю. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО7, проживающая при жизни ..., данная квартира являлась ее собственностью, кроме этой квартиры в собственности у бабушки были денежные средства, находящиеся в банке на соответствующих счетах. В июле 2019 г. ФИО8 завладел данным имуществом вопреки закону. Согласно Гражданского кодекса РФ, он является наследником первой очереди, как родной внук, сын ее дочери ФИО9ФИО8, имея преступный умысел на завладение имущества ФИО7, скрыл от нотариуса о том, что у ФИО7 имеются наследники первой очереди, и оформил наследство его бабушки. ФИО8 было достоверно известно о его местонахождении.
Данное заявление было зарегистрировано в УМВД России по г. Улан-Удэ, материалу присвоен номер КУСП 5676.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ Санжиева Б.Д. от 23.03.2022 г. по материалу проверки КУСП ... от 15.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ.
В адрес УМВД России по г. Улан-Удэ 25.04.2022 г. поступило обращение Ташлакова М.Ю., в котором он просил назначить и провести доследственную проверку в отношении ФИО8 на предмет присвоения и растраты совместно нажитого имущества ФИО7 и В.В., умерших в 2018 г.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022 г. жалоба Ташлакова М.Ю. удовлетворена, признано постановление старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ Санжиева Б.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 г. незаконным, на орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В постановлении суда от 14.11.2022 г. указано, что вопреки доводам заявителя, проверка по его заявлению проведена в полном объеме, в постановлении приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Учитывая, что Ташлаковым М.Ю. заявлялось о необходимости проведения доследственной проверки в отношении конкретного лица, при этом должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 г. было отменено, а жалоба Ташлакова М.Ю. удовлетворена.
Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от 12.12.2022 г. внесено ходатайство прокурору Советского района г. Улан-Удэ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала проверки в ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ для проведения дополнительной проверки.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 22.12.2022 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.03.2022 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ Санжиевым Б.Д.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ Санжиева Б.Д. от 30.12.2022 г. по материалу проверки КУСП ... от 15.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО8, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 01.02.2023 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.12.2022 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ Санжиевым Б.Д.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Вылковой В.А. от 28.02.2023 г. по результатам рассмотрения материала проверки ОМ 600/2022 по обращению Ташлакова М.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 02.05.2023 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ... от 15.03.2022 г. (ОМ 600/2022) по обращению Ташлакова М.Ю., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 г., вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Вылковой В.А. отменено, как незаконное. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала к следователю.
15.05.2023 г. в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от Ташлакова М.Ю. поступило ходатайство о направлении в его адрес постановления от 02.05.2023 г.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Бугалова А.С. от 01.06.2023 г., ходатайство Ташлакова М.Ю. удовлетворено, в его адрес направлено постановление от 02.05.2023 г.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Бугалова А.С. от 01.06.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ташлакова М.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Копии постановлений от 01.06.2023 г. об удовлетворении ходатайства, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес Ташлакова М.Ю. 01.06.2023 г. исх. 3/235407120147.
По сведениям ФКУ ИК-... УФСИН России по ... от 12.09.2023 г. установлено, что в личном деле осужденного Ташлакова М.Ю. имеется сопроводительная из УМВД России по г. Улан-Удэ от 01.06.2023 г. о направлении постановлений, кроме этого, на сопроводительном письме имеется отметка об их получении Ташлаковым М.Ю. 16.06.2023 г., что не оспаривалось в судебном заседании истцом.
Кроме этого, судом истребованы материалы КУСП ... от 23.12.2022 г. по факту обращения Ташлакова М.Ю. по факту хищения имущества его деда ФИО3, умершего 02.12.2018 г., автомашины «ToyotaCamry», а также денежных средств и золотых украшений.
Так, из рапорта начальника УУП МВД по Республике Бурятия ФИО12 от 21.12.2022 г. следует, что 20.12.2022 г. в УУР МВД по Республике Бурятия поступило электронное обращение Ташлакова М.Ю. по факту хищения имущества его деда ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., автомашины «ToyotaCamry», а также денежных средств и золотых украшений.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ Данзанова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки ... от 23.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 08.02.2023 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.01.2023 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ Данзановым А.Д.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Бугалова А.С. от 10.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ташлакова М.Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Кроме этого, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ташлакова М.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Обращаясь в суд, с требованиями о компенсации морального вреда, Ташлаков М.Ю. указывает, что действиями (бездействием) сотрудников Управления МВД России по г. Улан-Удэ ему причиняются моральные страдания в части не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по факту мошеннических действий с наследственным имуществом ФИО7 и ФИО3, полагая, что неоднократное признание вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными судом и прокуратурой являются основанием для возмещения морального вреда.
Вместе с тем, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда, кроме случаев, когда законом предусмотрена ответственность без вины причинителя вреда.
Доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, более того, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта истцом в материалы дела также не представлено.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов и органов дознания, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания причиненного вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, поскольку, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.
Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку констатация органами прокуратуры и суда неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
Суд считает обоснованными доводы представителя МВД России о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке.
Действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, само по себе признание постановлений судом, прокуратурой незаконными бездействия должностных лиц следственного органа, органа дознания не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания Ташлаков М.Ю. суду пояснил, что им 15.05.2023 г., 05.06.2023 г. в адрес Управления МВД России по г. Улан-Удэ направлены письменные обращения, не согласен с содержанием данных ответов, просил дать оценку в рамках Федерального закона №59 от 02.05.2006 г.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).
В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Обращение будет считаться разрешенным только тогда, когда государственный орган рассмотрит все поставленные в обращении вопросы и письменно ответит заявителю на них.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2023 г. Ташлаков М.Ю. обратился в адрес Начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО11, в котором указывал, что 21.02.2023 г. руководством МВД по Республике Бурятия было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении материала КУСП ... от 09.01.2023 г. (по факту хищения автомашины Т.Камри и иного имущества) с указанием об уведомлении его по результатам проведенной проверки УМВД России по г. Улан-Удэ. На 15.05.2023 г. указания МВД по Республике Бурятия УМВД России по г. Улан-Удэ по материалу ... от 09.01.2023 г. не выполнено, поскольку в установленном порядке он не уведомлен до настоящего времени. Просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) сотрудника, принявшего решение в отношении материала КУСП ... от 09.01.2023 г.
Данное обращение ФКУ ИК-... УФСИН по ... было зарегистрировано за номером Т-171 от 15.05.2023 г. и направлено в УМВД России по г. Улан-Удэ 15.05.2023 г. (согласно почтовому штемпелю).
Указанное обращение поступило в УМВД России по г. Улан-Удэ 31.05.2023 г. и зарегистрировано под номером 3/....
13.06.2023 г. обращение Ташлакова М.Ю. рассмотрено УМВД России по г. Улан-Удэ, в адрес Ташлакова М.Ю. направлен ответ ..., согласно которому, в действиях сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района Следственного управления УМВД России по г. Улан-Удэ, нарушений при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП ... от 23.12.2022 г., не установлено. Разъяснено право на обжалование вышестоящему руководителю, прокурору или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно списку №122 внутренних почтовых отправлений от 14.06.2023 г., почтовое отправление ... направлено Ташлакову М.Ю.
05.06.2023 г. Ташлаков М.Ю. обратился в адрес отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, в котором указывал, что просит уведомить о результатах рассмотрения его заявления по КУСП ... от 15.03.2022 г.
Данное обращение ФКУ ИК... УФСИН по ... было зарегистрировано за номером Т-190 от 05.06.2023 г. и направлено в УМВД России по г. Улан-Удэ 05.06.2023 г. (согласно почтовому штемпелю).
Указанное обращение поступило в УМВД России по г. Улан-Удэ 05.07.2023 г. и зарегистрировано под номером 3/235408710880.
14.07.2023 г. обращение Ташлакова М.Ю. рассмотрено УМВД России по г. Улан-Удэ, в адрес Ташлакова М.Ю. направлен ответ ..., согласно которому, по материалам проверки КУСП ... от 15.03.2022 г. УМВД России по г. Улан-Удэ оперуполномоченным УМВД России по г. Улан-Удэ Санжиевым Б.Д. вынесен отказной материал ... от 23.03.2022 г. по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), о чем были уведомлены (исх. 21/3092 от ДД.ММ.ГГГГ). Разъяснено право на обжалование в вышестоящие органы, прокуратуру или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно списку ... внутренних почтовых отправлений от 20.07.2023 г., почтовое отправление ... направлено Ташлакову М.Ю.
Из пояснений истца Ташлакова М.Ю. установлено, что последний не оспаривает факт получения ответов на поданные им обращения, при этом выражает несогласие с содержанием указанных ответов.
Доводы истца о том, что в силу требований Закона №59-ФЗ, его обращение не рассмотрено, поскольку содержат сведения об отмененном постановлении, судом отклоняются.
В данном случае УМВД России по г. Улан-Удэ обращение Ташлакова М.Ю. фактически рассмотрено, не согласие с содержанием ответа не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ташлакова М.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияТашлакова М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037), УМВД России по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148), МВД России (ОГРН 1037700029620) о признании незаконным бездействия, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
