Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 июля 2020 года ...
Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Колмогоровой Натальи Григорьевны к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю Разнициной Оксане Геннадьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
в суд обратился административный истец Колмогорова Н.Г. с названным иском указав, что она является должником по исполнительному производству возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом было вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда ... до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем должника было направлено в службу судебных приставов-исполнителей ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
До настоящего времени ответ на ходатайство не получен, денежные средства со счета должника продолжают списываться.
В связи с указанным просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и обязать ответчика устранить нарушение прав должника путем приостановления исполнительного производства и возврата денежных средств списанных со счета Колмогоровой.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Литвинцев А.С. и взыскатель Федотов К.В.
В судебное заседание административный истец Колмогорова Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Кочан Я.В. в судебном заседании на требованиях настаивала поясняя, что с пенсии истца дважды была удержана сумма в погашение долга – в феврале и марте 2020 года. Часть денежных средств истцу была возвращена, вторая часть до настоящего времени истцу не возвращена, сведений о приостановлении исполнительного производства истцу не поступало. Кассационное рассмотрение дела до настоящего времени не состоялось. В связи с указанным полагает, что права истца нарушены, потому просит требования удовлетворить.
Представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... по доверенности Цыбиков Э.В. в судебном заседании пояснил, что удержания в феврале с пенсии должника были произведены в связи с тем, что выплачивалась пенсия за январь 2020 года, т.е. до поступления определения суда о приостановлении исполнительного производства, потому оснований для её возврата не имеется. Удержанная в марте сумма (с пенсии за февраль) должнику возвращена. Полагал, что при таких обстоятельствах нарушений прав истца не допущено, просил в удовлетворении требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Цыдендоржиева М.Г. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится в её производстве с ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные в марте 2020 года денежные средства были возвращены должнику Колмогоровой, сумма удержанная в феврале была перечислена взыскателю Федотову, потому возвращена быть не может. Пояснить в связи с чем постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено в феврале, а не по мере поступления ходатайства, не может.
Заинтересованное лицо Федотов К.В. в судебном заседании пояснил, что он получил в феврале 2020 года сумму чуть более 5 тыс. руб. в счет погашения долга. Указанную сумму он не обязан возвращать, т.к. она удержана с пенсии за январь, т.е. за период когда еще не было определения суда о приостановлении исполнительного производства.
Представитель ответчика Управления ФССП России по ... по доверенности и заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Литвинцев А.С. и Разницына О.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ – судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве (ч.1). О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.2). Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (ч.3).
Судом установлено, что решением суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с Колмогоровой Натальи Григорьевны в пользу Федотова Константина Владимировича взыскана сумма долга по договору займа в размере 2400000 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы долга в размере 199742, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21198,71 руб., всего взыскана сумма в размере 2620941,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... Разнициной О.Г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Колмогоровой Н.Г. о взыскании долга в пользу Федотова К.В. в размере 2620941,18 руб. на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом ....
Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы долга.
Далее суду представлено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого принята к производству суда кассационная жалоба Колмогоровой Н.Г., одновременно в определении указано, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя Колмогоровой Н.Г. о приостановлении исполнения решения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного суда ходатайства представителя должника, направленного в адрес МОСП по ИОИП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Восьмого кассационного суда общй юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, должник просит о приостановлении решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения дела.
Указанное ходатайство получено Отделом судебных приставов в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из проставленного на ходатайстве штампа Межрайонного ОСП и книги регистрации входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ходатайство передано на разрешение судебному приставу-исполнителю Литвинцеву А.С.
Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Литвинцевым А.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, с момента получения определения суда о приостановлении исполнения суда, обязан был незамедлительно, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство, однако в нарушение ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ не сделал этого, нарушив тем самым права должника Колмогоровой, у которой до ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из её доходов, что следует из представленной приставом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП. Более того, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени, удержанные с пенсии Колмогоровой денежные средства не возвращены ей в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о восстановлении её права путем обязания ответчика приостановить исполнительное производство и возврата денежных средств, списанных со счета Колмогоровой, суд приходит к следующему.
Как сказано выше, исполнительное производство по заявлению представителя должника было приостановлено судебным приставом-исполнителем Литвинцевым А.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Колмогоровой.
В связи с указанным, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика приостановить исполнительное производства.
Требования о возврате удержанных сумм также не подлежит удовлетворении, поскольку выходят за рамки мер восстановления нарушенного права административного истца и подлежат разрешению в рамках самостоятельных исковых требований. При этом суд учитывает, что часть денежных средств истцу возвращена судебным приставом-исполнителем, иная часть денежных средств передана взыскателю, не являющемуся ответчиком в данном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования административного истца Колмогоровой Натальи Григорьевны удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... Литвинцева А.С. по исполнительному производству ...-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колмогоровой Натальи Григорьевны, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, незаконным.
В остальной части требований Колмогоровой Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья: И.Ю.Богданова
