№12-107/2020
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2020г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре судебного заседания Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ...ФИО2 - член закупочной комиссии АО «Вертолетная инновационно - промышленная компания», привлечена к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
На указанное постановление представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой просит: отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, или освободить от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении Бурятское УФАС России сделало вывод, что покупатель (заказчик) должен был сделать выбор победителя торгов исходя только из предложенных участниками торгов цены, без учета того, является ли участник торгов плательщиком НДС, или нет. Однако комиссия Бурятского УФАС противоречит сама себе. В одном и том же абзаце ею установлено, что закупочная комиссия осуществляет сравнение предложенных участниками цен с учетом всех налогов и сборов, но при этом утверждает, что режим налогообложения участника закупки закупочная комиссия учитывать не должна.
Комиссия Бурятского УФАС не учла то, что участники торгов указали разную структуру цены - кто с НДС, а кто - без НДС. Согласно заявкам участников, ими были предложенные следующие цены:
1. 111079 - 4 932 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 822 000 руб.
2. 111465 - 4 860 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, причина не указана.
3. 110095 - 4 918 800 руб. 00 коп., про НДС не сказано.
4. 109345 - 5 470 800 руб. 00 коп., без НДС, причина не указана.
5. 109984 - 5 580 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, применяет УСНО.
Только один участник торгов указал, что работает без НДС, т.к. применяет УСНО. По остальным участникам, указавших, что цена без НДС, имеется неопределенность - или они применяют НДС, но указали цену без него, или не применяют, т. к. работают по УСНО, или НДС входит в цену. Таким образом, предложенный Комиссией Бурятского УФАС метод сравнения цены применим, если все участники торгов укажут цену без НДС, или четко укажут, входит ли в предложенную ими цену НДС. Только в этом случае сравнение и ранжирование возможно, в противном случае закупочная комиссия должна сравнивать несопоставимые величины, что не имеет смысла.
При подведении итогов торгов члены закупочной комиссии учли фактор НДС и
отдали предпочтение ООО у которого цена с учетом НДС была равной 4932 000 руб., а без учета НДС, равной 4110 000 руб. В то время как у ИП К цена услуги составляла 4 918 800 руб. без НДС. Согласно инструкции по заполнению заявки, если участник находится на общем режиме налогообложения, он указывает отдельно сумму НДС в % и рублях. Так как Кириевская указала цену без выделения НДС, значит, она находится не на общем режиме налогообложения. То есть, фактическая разница в цене между ООО и К составляет 808 800 руб. и если бы члены закупочной комиссии приняли решение без учета НДС, они нанесли бы предприятию убыток в указанном размере. Если даже в процессе работы члены комиссии осознавали, что имеет место формальное нарушение, то они действовали в условиях крайней необходимости, с целью избежать данного убытка.
В оспариваемом постановлении УФАС утверждает, что закупочная комиссия нарушила требования пункта 1 Приложение ... к информационной карте Порядок оценки и сопоставления заявок. Однако в пункте (1) изложено: Оценка и сопоставление заявок осуществляются на основании единственного критерия оценки «Цена договора или цена за единицу продукции».. .
Закупочная комиссия добросовестно выполнила это требование, не допустив никакой дискриминации участков торгов по принципу налогообложения. Сравнение велось строго по ценам предложения, которые были приведены к сопоставимому виду. В противном случае в преимущественном положении оказались бы те участники торгов, которые не являются плательщиками НДС.
Заявки участников торгов заполнены небрежно, с нарушением инструкции по
заполнению, что ввело в заблуждение членов закупочной комиссии. Это видно в
приложенных заявках участников. УФАС при рассмотрении дела в нарушение п. 17 ст.18.1 ФЗ 135 «О защите конкуренции» не отразил это в решении и не применил никаких мер к участникам торгов.
Более того, заказчик добровольно отменил данную закупку протоколом от 07.02.2020г.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО2 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 8 статьи 7.32.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно п. 2 ч.1 ст.3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Согласно части 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на портале закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право оказания услуг перевозки имущества заказчика АО «
В соответствии с протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок поступило 5 заявок; все 5 заявок допущены к участию в закупке. Заявки участников ранжированы следующим образом: 1. 111079 - 4 932 0000 руб. 00 коп. (4 110 000 руб. 00 коп. без НДС ); 2.111465 - 4 860 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается); 3. 110095 - 4 918 800 руб. 00 коп. (НДС не облагается); 4. 109345 - 5 470 800 руб. 00 коп (НДС не облагается); 5. 109984 - 5 580 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).
Решением закупочной комиссии победителем признан участник закупки с идентификационным номером ..., предложенная цена которого оценена без учета НДС и на основании чего заявке победителя присвоен первый порядковый номер.
Комиссией Бурятского УФАС установлено, что ранжирование заявок осуществлено закупочной комиссией в нарушение п.1 приложения ... информационной карты.
Указанные выводы административного органа суд находит обоснованными, исходя из следующего.
Порядок оценки и сопоставления заявок утвержден приложением ... к информационной карте.
Согласно Порядку (приложение ... к информационной карте) оценка и сопоставление заявок осуществляются на основании единственного критерия оценки «цена договора или цена за единицу продукции».
В рамках критерия оценивается предлагаемая участником цена договора. Лучшим предложением по критерию признается предложение, содержащее наименьшее значение цены договора. Формулы расчета для указанного критерия не применяются.
Порядок оценки по критерию: оценка и сопоставление заявок осуществляется простым сопоставлением числовых значений ценовых предложений по математическим правилам по мере уменьшения для заказчика степени выгодности предложения о цене договора, при этом сравнение иен заявок производится по предложенной иене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки).
Победителем закупки признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением, и содержит наиболее низкую цену договора. В случае если несколько участников представили заявки с одинаковыми ценами заявок, победителем закупки признается участник, заявка которого поступила раньше.
Следовательно, в действиях должностного лица ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что 22.01.2020г. в Бурятское УФАС поступила жалоба ИП К на действия заказчика - АО «». Решением комиссии УФАС по РБ жалоба признана обоснованной.
Доказательств тому, что решение было признано незаконным, суду не представлено.
Поскольку у суда рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении отсутствуют основания для оценки мотивов жалобы ИП К и решения, вынесенного по результатам ее рассмотрения, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются. Более того, интересы ИП К при рассмотрении настоящего дела никак не затрагиваются.
Доводы жалобы о небрежном заполнении заявок участников торгов, и непринятие в связи с этим мер Бурятским УФАС, не влечет отмену обжалуемого постановления.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного ФИО2 административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
То обстоятельство, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик отменил данную закупку по требованию ИП К не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку результаты закупки были отменены после поступившей жалобы в Бурятское УФАС и вынесения соответствующего предписания.
Иные доводы заявителя юридического знания при рассмотрении жалобы не имеют. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Требование заявителя, изложенное в жалобе, о вынесении в адрес Бурятского УФАС частного определения судом обсуждены, однако правовых оснований для принятия мер реагирования, судом не установлено.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Н.А.Матвеева
