Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-2789/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абсалихова И.Р. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абсалихов И.Р. обратился в суд с иском к ФГУП «УЗМ «Магнетрон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата около 00:20 ч. Водитель К, управляя автомобилем Альфа Ромео ..., принадлежащим Абсалихову И.Р. на праве собственности, следуя по ... в ... совершил наезд на канализационный колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего произошло смещение крышки люка, автомобиль получил удар в области заднего правого колеса, в связи с чем деформированы задняя правая дверь, задняя правая панель боковины, шина заднего правого колеса, разорван задний правый грязезащитный щиток, расколот диск заднего правого колеса, деформированы детали ходовой задней правой части автомобиля. Водитель обратился в органы ГИБДД, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений. В отношении К вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях какого-либо состава правонарушения. Согласно официальным сведениям, представленными Администрацией Советского района г. Уфы, интересующий истца колодец находится на балансовой принадлежности ФГУП «УЗМ «Магнетрон», являющееся его обслуживающей организацией. ФГУП «УЗМ «Магнетрон» свои обязанности по надлежащему содержанию канализационного коллектора не исполняло, в связи с чем стало возможным смещение крышки люка, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Направленная в адрес ФГУП «УЗМ «Магнетрон» претензия о компенсации ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ФГУП «УЗМ «Магнетрон» в пользу Абсалихова И.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. ... коп. - УТС, расходы по оплате эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг специализированного сервиса - ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Представитель истца Асанов В.И., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Филина Л.М., действующая на основании доверенности № К-юр/31 от дата, исковые требования не признала, пояснила суду, что не отрицают вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласны с суммой заявленных требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля. В судебном заседании заявила, что в назначении экспертизы нет необходимости.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Альфа Ромео ..., является Абсалихов И.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, что дата около 00:20 ч. Водитель К, управляя автомобилем Альфа Ромео ..., принадлежащим Абсалихову И.Р. на праве собственности, следуя по ... в ... совершил наезд на канализационный колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего произошло смещение крышки люка, автомобиль получил удар в области заднего правого колеса, в связи с чем деформированы задняя правая дверь, задняя правая панель боковины, шина заднего правого колеса, разорван задний правый грязезащитный щиток, расколот диск заднего правого колеса, деформированы детали ходовой задней правой части автомобиля.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях какого-либо состава правонарушения.
Из письма Администрации Советского района ГО г. Уфа ... от дата следует, что обслуживающей организацией колодца, расположенного на пересечении ..., является ФГУП «УЗМ «Магнетрон».
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания канализационного коллектора, в связи с чем стало возможным смещение крышки люка, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Направленная в адрес ФГУП «УЗМ «Магнетрон» претензия о компенсации ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без внимания.
Согласно отчету ...ОС/2010 независимой оценочной организации ЗАО «Оценка и Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб. ... коп.
Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт автомобиля, между тем суд полагает, что отчет об оценке, учитывая отсутствие желания сторон на проведение экспертизы, является достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Изучив отчет ...ОС/2010 независимой оценочной организации ЗАО «Оценка и Компания» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное допустимое, относимое и достаточные доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дан оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в административном материале.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ФГУП «УЗМ «Магнетрон» в пользу Абсалихова И.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб... коп., из них: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. ... коп. - УТС.
Требования о взыскании с ФГУП «УЗМ «Магнетрон» в пользу Абсалихова И.Р. расходы по оплате услуг специализированного сервиса в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены платежные документы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца), расходы по оплате оценки - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абсалихова И.Р. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» в пользу Абсалихова И.Р. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате оценки - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов
