№ 2-7206/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2015 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
при секретаре Подольской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башарова ФИО11 к ООО «ЛОЦ «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер ... под управлением собственника ФИО4 и снегохода Поларис под управлением ФИО10, принадлежащего ООО ЛОЦ «Энергетик». В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, сумма ... рублей. За услуги эксперта уплачено ... рублей. Согласно акту выполненных работ, сумма восстановительного ремонта составила ... рублей. < дата > истец обратился с досудебной претензией к ФИО10 с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба. Однако никакого ответа не последовало. < дата > истец обратился с досудебной претензией в ООО ЛОЦ «Энергетик» с просьбой произвести в добровольном порядке выплату материального ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере ... рублей, сумму ... рублей, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО«ЛОЦ «Энергетик» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец известил ответчика о произошедшем ДТП через претензию от < дата >. В соответствии с трудовым договором ... от < дата > с ФИО10 и п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛОЦ «Энергетик» начало работы начинается в < дата > часов и заканчивается в < дата > часов. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > указано, что < дата > около < дата > минут ФИО10, управляя снегоходом «Полярис» совершил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Поло гос. .... На момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО10 на основании заключенного договора безвозмездного пользования самоходной машины (снегохода) от < дата >. В соответствии с п. 4.4 данного договора ФИО10 несет ответственность за сохранность полученного в безвозмездное пользование имущества, а также отвечает за вред, ущерб, причиненный третьему лицу в результате его использования. Поскольку полученное транспортное средство на момент ДТП не было возвращено ответчику, а значит владельцем источника повышенной опасности являетсяФИО10. Следовательно, если работник использовал транспортное средство в личных целях без доказательств использования в служебных целях, юридическое лицо освобождается от ответственности.Поскольку в момент ДТП третье лицо находилось не при исполнении трудовых обязанностей и использовало транспортное средство на законных основаниях, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда в данном случае является ФИО10.Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика не представил. Документов о наличии административного, уголовного правонарушения в данном ДТП истец не представил. Ответчик не является надлежащим.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, вина ФИО10 в произошедшем ДТП не установлена, поскольку административный материал обжалован, итоговое решение еще не приято. Расходы экспертной организации, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по их ходатайству готовы оплатить на основании исполнительного листа.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились, извещены надлежаще, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что < дата > около < дата > минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер ... под управлением собственника ФИО4 и снегоходом Поларис под управлением ФИО10.
Постановлением ст. следователя СГ ОМО МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ЮрковскогоА.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данным постановлением установлено, что ФИО10, управляя технически исправным снегоходом «Полярис» не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Поло под управлением водителя ФИО4, ехавшего в попутном направлении. В действиях водителя ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ДТП произошло по его вине, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО10 от < дата > следует, что < дата > в < дата > часов он управлял снегоходом ... по правой стороне проезжей части ближе к обочине, так как снег там не укатан. Проехав несколько километров, не доезжая ..., увидел, что проезжая часть перекрыта автомашинами в попутном и во встречном направлении. Он начал тормозить, снегоход занесло разворотом вправо и он левой стороной туловища ударился о стоящую автомашину, которая стояла в попутном направлении. После чего он очнулся в больнице ...... с телесными повреждениями.
Из объяснений ФИО4 от < дата > следует, что < дата > в < дата > часов он двигался на автомашине Фольксваген Поло гос. номер ... со стороны базы отдыха ..., его обогнал снегоход на большой скорости. Снегоход петлял по дороге. Примерно через 3 км он объехал снегоход, который стоял на обочине дороги, водитель сидел на снегоходе. Проехав ... м, увидел в зеркало приближающиеся огни. Он немного сбавил скорость и прижался к обочине. Затем раздался удар. Он остановился и вышел из машины. Потерпевший лежал на проезжей части, снегоход стоял поперек дороги. На попутной машине пострадавшего доставили в больницу.
Истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере ... рублей и ... рублей.
По ходатайству представителя третьего лица судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца.
В соответствии с заключением эксперта ... от < дата >, выполненного ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло гос. номер ... на момент ДТП с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей, ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ФИО10 с < дата > является мастером базы отдыха «Павловка» на основании приказа ООО ЛОЦ «Энергетик» .../к от < дата >.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛОЦ «Энергетик» для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Распорядок дня понедельник-пятница, начало работы в < дата > часов окончание - в < дата > часов (п. 3).
Из п. 6 указанных Правил следует, что режимы рабочего времени работников, которые отличаются от общих правил, установленных работодателем, определяются трудовым договором и приказом ООО «ЛОЦ «Энергетик».
Из представленного приказа от < дата > о переводе ФИО10 в должность мастера режим рабочего времени, отличный от общих правил не уставлен.
< дата > между ООО «ЛОЦ «Энергетик» и ФИО10 заключен договор безвозмездного пользования самоходной машины (снегохода),по условиям которого ФИО10 передана в безвозмездное пользование самоходная машина марки снегоход Поларис заводской номер рамы .... Назначение пользования - в личном использовании (п. 1.3). Снегоход передается по акту приема-передачи в исправном состоянии и без повреждений (п. 1.4). Ссудополучатель возвращает снегоход по акту приема передачи в таком же состоянии, как он принял с учетом нормального износа (п. 1.5). Расходы на страхование снегохода несет ссудополучатель (п. 1.6). Снегоход передается в безвозмездное пользование на срок с < дата > по < дата > (п. 3.1). Ссудополучатель отвечает за вред, ущерб, причиненные третьему лицу в результате использования снегохода (п. 4.4).
Согласно акту приема-передачи от < дата >ФИО10 принял указанный в договоре безвозмездного пользования самоходной машины от < дата > снегоход. Указанный акт подписан сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, владельцем источника повышенной опасности является ФИО10, который в момент ДТП управлял снегоходом, переданным работодателем для личного использования. Доказательств использования работником транспортного средства в служебных целях при исполнении трудовых обязанностей не представлено, судом не добыто.
Кроме того, судом установлено, что ДТП произошло в воскресенье (< дата >) после < дата > минут, то есть в выходной день.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство в момент ДТП использовалось ФИО10 в личных целях, не при исполнении последним трудовых обязанностей. В связи с чем, требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, не могут быть предъявлены к ООО «ЛОЦ «Энергетик», поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО ЛОЦ «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЛОЦ «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова
