Дело № 12-1277/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,
с участием Даниловой ФИО5. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,
в отсутствии представителя ... по городу ...,
извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев жалобу Даниловой ФИО6 на постановление инспектора ... Уразбахина ФИО7. по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Даниловой ФИО8 к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ... Уразбахина ФИО9 по делу об административном правонарушении ... от < дата > Данилова ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за то, что < дата > в ... мин. на ..., ..., управляла транспортным средством марки ..., гос. номер ... регион ... на котором нанесена тонировочная пленка на передних боковых стеклах светопропускаемостью ... не соответствующая ....
Не соглашаясь с данным постановлением Данилова ФИО11. обжаловала его в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, указав, что < дата > двигаясь по проспекту ... на автомашине ..., г/н ..., была остановлена инспектором ...... по причине того, что машина тонированная. Был составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором инспектор ДПС ссылаясь на ... « Технический регламент таможенного союза о безопасности колесных ТС», который вступил в силу с < дата >, и признал ее виновной в совершении правонарушения согласно статьи КоАП РФ ..., где указан старый ГОСТ «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Этот ГОСТ утратил силу < дата > Постановлением Правительства Российской Федерации ... от < дата >.
В связи с чем, просит отменить протокол ... и постановление ... от < дата >.
В судебном заседании Данилова ФИО12. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ... по ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав заявителя Данилову ФИО13., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако, данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565 -2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 1 января 2015 года.
Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565 -2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из материалов дела усматривается, что < дата > год Данилова ФИО14. в ... мин. на ..., ..., управляла транспортным средством марки ..., гос. номер ... регион ... на котором нанесена тонировочная пленка на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >; рапортом инспектора ... по ... Уразбахтина ФИО15 на имя командира ... от < дата >.
Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что в результате измерения прибором «...» установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляла ....
Таким образом, сотрудником ДПС правильно указана ссылка в протоколе об административном правонарушении на .... Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».
Кроме того, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении представляет собой фиксацию должностным лицом факта совершения правонарушения. Протоколы об административном правонарушении обжалованию не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора ... в совершении Даниловой ФИО16. административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Даниловой ФИО17 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Даниловой ФИО18. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Даниловой ФИО19. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ... Уразбахина ФИО20 по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Даниловой ФИО21 к административной ответственности по ч... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Даниловой ФИО22 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
