УИД: 03RS0028-01-2022-000914-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4617/2022
18 октября 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хисамову Л. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Диденко С.Н. обратился в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Хисамову Л.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI-RVR SPORT G, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хисамова Л.А., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» на праве собственности. Гражданская ответственность истца не была застрахована, автомобиль стоял припаркованным во дворе .... Автогражданская ответственность в отношении автобуса была застрахована в АО РСК «Стерх» на основании полиса серии ....... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. < дата > истец обратился в АО РСК «Стерх» через представителя страховой компании в ... АО «ОСК» с приложением необходимых документов. АО РСК «Стерх» в ответ на заявление истца страховую выплату не произвело, направление на ремонт, мотивированного отказа не выдало. Истец обратился к ИП У.Г.Р. для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ... стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 139 345 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 10 000 руб. < дата > истцом через АО «ОСК» в адрес АО РСК «Стерх» была направлена претензия, вместе с тем страховая выплата не произведена. < дата > Центральный банк РФ отозвал лицензию у АО РСК «Стерх», в связи с чем истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с предоставлением полного пакета документов. Письмом АО «АльфаСтрахование» от < дата >... уведомило истца о необходимости предоставления нотариально заверенных копий СТС/ПТС и паспорта собственника автомобиля. Вместе с тем, запрашиваемые документы были предоставлены в АО РСК «Стерх» < дата >. < дата > истцом в адрес Российского союза автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 139 345 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Последний день выплаты у страховой компании и у РСА был < дата >. Период неустойки составляет с < дата > по < дата > (вынесения решения суда по ущербу). < дата > истец обратился в Российский союз автостраховщиков, на сегодняшний день выплат по неустойке истцу не поступало. С причинителя вреда подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг эвакуатора.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от < дата > истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Хисамова Л.А. неустойку в размере 184 800 руб. за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб.
Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело по истку Диденко С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хисамову Л. А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено по подсудности в Советский районный суд ....
Истец Диденко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 184 800 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб. От требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда отказался.
Определением суда от < дата > прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Диденко С. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хисамову Л. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эвакуатора.
Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза автостраховщиков Минибаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласны с требованиями истца, просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить судебные расходы. Указано, что с ответчика РСА в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции в размере 50 000 руб., считают размер неустойки явно завышенным, не разумным.
Ответчик Хисамов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
В силу подп. 1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI-RVR SPORT G, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хисамова Л.А., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
< дата > истец обратился в АО РСК «Стерх» виновника ДТП Хисамова Л.А. через представителя страховой компании в ... АО «ОСК» с приложением необходимых документов.
АО РСК «Стерх» в ответ на заявление истца страховую выплату не произвело, направление на ремонт, мотивированного отказа не выдало.
< дата > истцом через АО «ОСК» в адрес АО РСК «Стерх» была направлена претензия, вместе с тем страховая выплата не произведена.
< дата > Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у АО РСК «Стерх».
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
< дата > истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с предоставлением полного пакета документов, добровольно выплата страхового возмещения не произведена. Решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >, вступившему в законную силу < дата >, по делу ... постановлено: исковые требования Диденко С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Диденко С. Н. сумму материального ущерба в размере 110 000 руб., расходы по проведению экспертиза в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 959,73 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3400 руб. Отказать в удовлетворении требования Диденко С. Н. к Российскому союза автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
Указанным решением установлена стоимость материального ущерба автомобиля истца в результате ДТП от < дата > в размере 139 345 руб., а также обязанность ответчика Российского союза автостраховщиков по выплате материального ущерба в заявленном истцом размере 110 000 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... постановлено: иск Диленко С. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диденко С. Н. 155 402 руб. 99 коп., в том числе неустойку 140 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 402,99 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Взыскать в пользу Диденко С. Н. с Хисамова Л. А. 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину 4 000 руб. в доход бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.
Указанным решением суда установлен период просрочки выплаты Российским союзом автостраховщиков страхового возмещения истцу Диденко С.Н. с < дата > по < дата >.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диденко С. Н. неустойки в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 402,99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины, общей суммы взыскания, а также определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > об исправлении арифметической ошибки отменить. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диденко С. Н. неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 598,63 руб. В удовлетворении исковых требований Диденко С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено наличие оснований для взыскания неустойки с РСА в пользу Диденко С.Н. за период с < дата > по < дата >, поскольку заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов получено РСА < дата >, последний срок для компенсационной выплаты истекает < дата >.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко С. Н. – без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные данным судебным решением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию.
< дата > истец направил в Российский союз автостраховщиков заявление о выплате неустойки за период с < дата >, выплата неустойки не произведена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчик Российский союз автостраховщиков необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., учитывая, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >, требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > законны и обоснованы.
Размер неустойки заявленный истцом за период с < дата > по < дата > составляет 184 800 руб. исходя из следующего расчета 110 000 руб. х 1% х 168 дн.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца и ответчика.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений и допущенного Российского союза автостраховщиков нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства (110 000 руб.), а также что подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки за период с < дата > по < дата > до 130 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 896 руб. от размера неустойки 184 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Диденко С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ...) в пользу Диденко С. Н. (паспорт ...) неустойку в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 896 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 25.10.2022.
