2-5345/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Мухаметчиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, по доверенности от < дата > г.,
представителя ответчик СГ «МСК» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 и ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, с ответчика ФИО8 истец просил взыскать в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... В обоснование иска истец ссылается на то, что < дата > в 13:45 час. на пересечении ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183 госномер А 082 ХК 102, находившегося под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки Тойота Corolla госномер Н 357 НС 102, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1. Согласно постановлению об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ № 0620263752). По факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, приложив к заявлению подтверждающие наличие страхового случая, где ОАО «Страховая группа «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера нанесенного ущерба автомобилю к ИП «ФИО5» и согласно его отчета Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Corolla госномер Н 357 НС 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения ...., утрату товарной стоимости ... к., представительские расходы ...., расходы на оплату труда нотариуса ... руб., расходы по направлению телеграмм ... к., штраф; с ответчика ФИО8 величину утраты товарной стоимости ... к., услуги представителя ... руб., расходы по проведению оценки ... руб., расходы по направлению почтовых уведомлений ...
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования поддержал и привел доводы изложенные к ним.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - ФИО7 предоставила суду платежное поручение ... от < дата >, согласно которого ОАО «Страховая группа «МСК» доплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 13:45 час. на пересечении ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183 госномер А 082 ХК 102, находившегося под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки Тойота Corolla госномер Н 357 НС 102, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1.
Согласно постановлению об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ № ...
По факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, приложив к заявлению подтверждающие наличие страхового случая, где ОАО «Страховая группа «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера нанесенного ущерба автомобилю к ИП «ФИО5» и согласно его отчета Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Corolla госномер Н 357 НС 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.
< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение выполненное экспертным учреждением «Авто-Эксперт» из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Corolla госномер Н 357 НС 102 составляет с учетом износа ... руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению судебной экспертизы «Авто-Эксперт».
На судебном заседании представителем ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» было представлено платежное поручение... от 17.09.2014, согласно которого ОАО «Страховая группа «МСК» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб. Тем самым, ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в полном объеме выплатило страховое возмещение в рамках заявленных требований истца в размере ... руб.
Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму .... Согласно экспертно заключения ИП «ФИО5» ... судебной автотехнической экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Corolla госномер Н 357 НС 102, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца ФИО2 оплачено страховое возмещение в рамках заявленных требований в сумме ... руб.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» суммы утраты товарной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности в размере ... руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного следует, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ на ФИО8 возлагается обязанность по компенсации в пользу истца ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ....
При разрешении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
Присужденная сумма составляет ... рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет ...., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца ФИО2
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в ... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в ... руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины в части требований предъявленных ответчику ОАО «Страховая группа «МСК», таким образом, сумма госпошлины в размере ... к. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ....
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в ... руб.
Взыскать ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ....
Судья Сагетдинова А.М.
