Дело № 2-10205/2019
03RS0007-01-2019-011293-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2019 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Шараевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева О.А. к Хайретдинову А.С., АО «Кордиант», Харитонову Э.М. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Пугачев О.А. обратился в суд с иском к Хайретдинову А.С., АО «Кордиант», Харитонову Э.М. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал, что является собственником движимого имущества - автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN- ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между истцом Пугачевым О.А и ответчикомХайретдиновым А.С., и актом приема передачи б/н от < дата >.Договор сторонами заключен, имущество фактически передано во владение истца в августе 2016 года. Истцом не была произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, так как, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
< дата > истцу стало известно о том, что зарегистрировать принадлежность автомобиля на его имя в ГИБДД РБ не представляется возможным, поскольку имеются ограничения (арест) и запрет на регистрационные действия, наложенные по исполнительным документам в отношении предыдущего собственника, а именно Хайретдинова А.С.
По обязательствам Хайретдинова А.С. имеются следующие исполнительные производства:
- ...-ИП от < дата > Советский РОСП г.Уфы УФССП РБ
- ...-ИП от < дата > Советский РОСП г.Уфы УФССП РБ
- ...-ИП от < дата > Межрайонный отдел по исполнению особых документов УФССП РБ
- ...- ИП от < дата > Советский РОСП г.Уфы УФССП РБ
- ...- ИП от < дата > Советский РОСП г.Уфы УФССП РБ
- ...-ИП от < дата > Советский РОСП г.Уфы УФССП РБ
- ...-ИП от < дата > Межрайонный отдел по исполнению особых документов УФССП РБ
- ...-ИП от < дата > Советский РОСП г.Уфы УФССП РБ
- ...-ИП от < дата > Межрайонный отдел по исполнению особых документов УФССП РБ
По вышеуказанными исполнительным производствам вынесены постановления о наложении ареста и запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN- ....
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются АО «Кордиант», Харитонов Э.М.
Истец полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства он уже обладал правом собственности на спорный автомобиль и наложение ареста на его имущество нарушает его права, как собственника указанного имущества.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста имущество - автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN-..., принадлежащее истцу на праве собственности путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, взыскать за счет средств соответствующего бюджета понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 200 руб.
В судебном заседании истец Пугачев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Харитонова Э.М.- Плесак А.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен арест, кроме того, данный автомобиль передан ответчику Харитонову Э.М. по мировому соглашению в рамках гражданского дела № ...,рассмотренного Арбитражным судом РеспубликиБашкортостан. Данное мировое соглашение не отменено, однако его исполнение не представляется возможным в связи с наложением ареста на автомобиль и наличием спора о праве собственности на автомобиль.
Ответчики Хайретдинов А.С., Харитонов Э.М., представитель ответчика АО «Кордиант», представители третьих лиц УФССП по Республике Башкортостан, Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по РБ, Межрайонный отдел службы судебных приставово по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «Кордиант» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В силу п.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Из материалов дела следует, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ и Советским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ рамках исполнительных производств ...—ИП, ...—ИП, ...-ИП, ...-ИП,...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство ...-СД, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в отношении Хайретдинова А.С., на имущество должника Хайретдинова А.С. был наложен арест, включающий запрет на совершение отношении арестованного имущества в регистрационных действий.
В том числе были запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля ..., выпуска ..., VIN: ..., Кузов № ..., паспорт ТС серии ......, выдан: ООО «МСМР» от < дата >, принадлежащего Хайретдинову А.С. на основании договора купли - продажи ... от ....
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Ответчики АО «Кордиант», Харитонов Э.М. являются одними из взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Хайретдинова А.С.
Обращаясь с данным иском в суд истец указывает, что < дата > между Хайретдиновым А.С. (Продавец) и Пугачевым О.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., выпуска ..., VIN: ...,Кузов № ..., паспорт ТС серии ......, выдан: ООО «МСМР» от < дата >, принадлежащего Хайретдинову А.С. на основании договора купли - продажи ... от < дата > г.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно условийдоговора купли-продажи определена цена автомобиля в размере 800000 руб.
Также согласно условий договора, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно условий договора купли-продажи, Пугачев О.А. получил автомобиль ..., выпуска ..., VIN: ..., аХайретдинов А.С. денежные средства в размере 800000 руб.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
На основании изложенного, существенным обстоятельством является установление факта передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста и установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MazdaСХ-5 Цвет: серый, выпуск: 2015, VIN: ... судебными приставами было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на собственника — Хайретдинова А.С. согласно свидетельства о регистрации ТС серии ...... от < дата >.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видовсамоходной техники на территории Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства N938) автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.
Данная обязанность возложена законодательством на нового собственника автомобиля.
Предусмотренная Постановлением Правительства N938 регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Исходя из этого, следует вывод, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников договорных отношений. К тому же без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена. Договор купли - продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.
В соответствии с нормами гражданского права РФ на правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле - продаже.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Согласно статье 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей подоговору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Однако как следует, из материалов дела, автомобиль не был снят с регистрационного учета в установленный срок в связи со сменной собственника.
Из материалов дела следует, что < дата > истец обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника, на что был получен отказ в связи с наличием четырех запретов на регистрационные действия.
Также истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, способствующие установлению факта использования автомобиля по прямому назначению, его эксплуатацию, а именно не представлены страховые полиса за 2016 г., 2017 г., 2018 г., доказательства об уплате налогов на движимое имущество, передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля, иные доказательства.
При этом, довод истца о том, что автомобиль находится по месту жительства истца не свидетельствует о передаче автомобиля истцу.
Таким образом, истцом не доказан факт фактической передачи автомобиля, фактического владения и пользования им за период с момента заключения договора купли-продажи и по < дата >.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал неосмотрительно, а именно не убедился в «чистоте» сделки, наличии запретов на регистрацию транспортного средства, не снял автомобиль в установленный срок с регистрационного учета, чем навлек на себя риск неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что в отношении Хайретдинова А.С. имеется сводное исполнительное производство, которое включает в себя 16 исполнительных производств в пользу различных взыскателей на общую сумму 17034474,46 руб.
Исходя из этого, усматривается намерение ответчика Хайретдинова А.С. вывести часть имущества из долговых обязательств, и наличия фиктивных признаков договора купли - продажи транспортного средства от < дата > г.
На данные обстоятельства также указывает тот факт, что < дата > автомобиль MazdaСХ-5 Цвет: серый, выпуск: ..., VIN: ... Кузов № ... Паспорт ТС: серия ...... Выдан: ООО «МСМР» от < дата >., в отношении которого был наложен арест и установлен запрет на его регистрационные действия, был включен Хайретдиновым А.С. в условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела №..., рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан.
По условиям мирового соглашения Хайретдинов А.С. обязался в течение двадцати дней с момента заключения мирового соглашения погасить свою задолженность перед Харитоновым Э.М. в сумме 22 250 000 руб. В случае не исполнения условий мирового соглашения в указанный срок обязательство Хайретдинова А.С. по мировому соглашению прекращается предоставлением взамен уплаты денежного долга отступного.
В качестве отступного должен быть передан, кроме иного имущества, заложенный Хайретдиновым А.С. Харитонову Э.М. по Договору залога от < дата >...., автомобиль MazdaСХ-5 Цвет: серый, выпуск: ..., VIN: ... Кузов № ... Паспорт ТС: серия ...... Выдан: ООО «МСМР» от < дата >.
Данное обстоятельство суд оценивает, как подтверждение факта нахождения автомобиля MazdaСХ-5 выпуск: .... VIN: ... в фактическом владении Хайретдинова А.С. на момент заключения мирового соглашения.
Из объяснений Хайретдинова А.С., данных в рамках исполнительного ...-ИП, присоединенного в сводному исполнительному производству следует, что автомобиль MazdaСХ-5 выпуск: ... VIN: ... был продан Пугачеву О.А. через 10 дней с момента покупки автомобиля, однако поскольку Пугачев О.А. не смог переоформить на себя автомобиль, Хайретдинов А.С. забрал автомобиль у Пугачева О.А. и передал его кредитору Харитонову Э.М.
Из указанных пояснений следует, что Пугачев О.А. не переоформил автомобиль на себя, в связи с чем, Хайретдинов А.С. счел его своим и передал иному кредитору.
Данные обстоятельства подтверждают выводы суда, о недоказанности фактической передачи транспортного средства истцу.
На основании вышеизложенного, доводы Истца на договор купли - продажи транспортного средства № б/н от < дата >, по которому был приобретен автомобиль MazdaСХ-5, выпуска 2015, VIN: ..., как на основание освобождения автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, является несостоятельной, поскольку само по себе оформлениедоговора купли - продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.
Доказательств обратного истцом суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пугачева О.А.к ХайретдиновуА.С., АО «Кордиант», Харитонову Э.М. об освобождении имущества от ареста, в связи с недоказанностью факта передачи транспортного средства по договору купли-продажи от < дата > г.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пугачева О.А. к Хайретдинову А.С., АО «Кордиант», Харитонову Э.М. об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Гареева Л.Ф.
