Дело №2-324/2019 (2-9548/2018)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2019 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,
при секретаре Ишариной Р.Р.,
с участием представителя истца Хабибуллина А.Р. – Нурлягаянова Р.Н., действующего на основании доверенности №... от < дата >., №б/н от < дата >.
представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Уразбаева Р.Ш., действующего на основании доверенности №б/н от < дата >.,
представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» - Сотирова Л.С., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,
представителя третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Гайфуллина А.И., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина А.Р. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин А.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. истец, управляя автомобилем MercedesCLK320, г/н ..., совершил наезд на яму, находящуюся на участке дороги ..., возле ..., в результате чего ТС истца получил механические повреждения. По результатам независимой оценки Центра сервиса и независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesCLK320, г/н ..., составила 85 020 рублей, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 860 рублей.
На основании вышеизложенного просит взыскать в ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 85 020 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 14 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 196,40 рублей, расходы на изготовление комплектов документов в размере 380 рублей.
Определением суда от < дата > к участию в деле привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в качестве третьего лица) и ООО «Дортрансстрой» (в качестве соответчика), в связи с тем, что на дату ДТП на участке дороги ..., возле ... производились работы по капитальному ремонту дорожного полотна.
Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», заключившее с ООО «Дортрансстрой» договор страхования гражданской ответственности.
Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов АО «АльфаСтрахование», исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и взыскать ущерб со страховщика.
Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, указал, что МБУ «УСБ» Советского района ГО г. Уфа является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, суду пояснил, что заключенный договор страхования являлся действующим на момент ДТП, не расторгался и не изменялся.
Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ полагал, что надлежащим ответчиком выступает страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность исполнителя по муниципальному контракту - ООО «Дортрансстрой».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в АО «АльфаСтрахование» не поступало заявление о наступлении страхового случая, ответственность несет страхователь.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Кроме того, ч.4 ст.6 вышеуказанного закона определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п.11 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Судом установлено, что < дата >. в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MercedesCLK320, г/н ..., были причинены механические повреждения, автомобиль наехал на препятствие (яма).
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хабибуллина А.Р. не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >.
Прибывшим на место ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, согласно которой на участке автодороги ... автомобиль MercedesCLK320, г/н ... наехал на препятствие (яма), в указанной схеме закреплены повреждения транспортного средства, соответствующие по объему и характеру, изложенные в заключении эксперта ..., представленного суду.
Согласно акту выявленных недостатков ..., составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Галлямовым Ш.Х. от < дата >, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке ..., напротив ..., в виде выбоины размером по длине 2 метра, по ширине 0,7 метра, по глубине 16 см, что превышает нормы, установленные ГОСТ.
< дата > между УСРДИС Администрации ГО ... РБ (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлся ремонт ... на участке от ... до ... в ... в срок с момента заключения контракта до < дата >.
Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обеспечивает сохранность и содержание объекта, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, кроме непреодолимой силы (пункты 5.1.5, 5.1.6,.5.1.26, 9.17).
< дата >. был заключен договор ... страхования гражданской ответственности между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дортрансстрой» с периодом действия с < дата >. по < дата >., лимит ответственности за причинение вреда имуществу установлен в размере 50 000 000 руб., согласно которому объектом страхования определены имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.
В силу положений п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку событие (наезд на яму), ввиду которого транспортному средству истца причинен ущерб, произошло в период действия договора страхования между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дортрансстрой», надлежащим ответчиком в данном споре является АО «АльфаСтрахование», доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для привлечения к ответственности за причинение ущерба истцу МБУ «УСБ» ... ГО ... при установленных обстоятельствах не имеется.
Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в АО «АльфаСтрахование» не поступало заявление о наступлении страхового случая, а также о том, что событие не является страховым случаем суд отклоняет, поскольку исковое заявление ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено после привлечения его в качестве соответчика, препятствий для исполнения страховщиком Договора страхования не установлено.
Более того, согласно пункту 5 договора страхования (полис от 7< дата >.) под застрахованной деятельностью понимаются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, при наличии у страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ.
При этом согласно п.4.4 Правил страхования гражданской ответственности членов СРО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя в виде обязательства возместить вред, причиненный, в том числе, имуществу физического лица вследствие недостатков строительных работ.
Доводы «АльфаСтрахование» о том, что ответственность за выполнение работ, не имеющих допуска либо разрешения несет сам страхователь, а именно ООО «Дортрансстрой» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В связи с изменениями в Градостроительном кодексе РФ с 01.07.2017г. наличие членства в СРО не является обязательным условием для выполнения работ, о чем свидетельствует также данное страховщику письмо с разъяснениями АСРО «Союз строителей Республики Башкортостан».
Исходя из положений статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в рассматриваемом случае ООО «Дортрансстрой» осуществляло деятельность, в результате которой возникшие убытки покрываются Договором страхования.
Материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: ..., возле ..., из-за наличия на дорожном полотне препятствия (ямы) с превышением предельных размеров, установленных нормативными актами.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО Центр сервиса и независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составила 85 020 руб., за услуги оценщика уплачено 14 860 руб.
Изучив экспертное заключение Центра сервиса и независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании положений ст.1064, 931 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» за восстановительный ремонт транспортного средства истца MercedesCLK320, г/н ... в размере 85 020 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 860 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196,40 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он понес расходы на изготовление комплектов документов для суда и ответчика в размере 380 рублей, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайбуллина А.Р. к МБУ «УСБ» ... ГО ... РБ, ООО «Дортрансстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хайбуллина А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85 020 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196,40 руб.
В удовлетворении части исковых требований Хабибуллина А.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по изготовлению документов, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.Р. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Абузарова
