№12-509/2018
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2018 года г.Уфа
Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события в ее действиях административного правонарушения, поскольку на поступившее обращение ФИО2 ему был дан ответ в установленные ФЗ-59 сроки, суть обращения данного лица сводилась к его несогласию с тем, что он не уволен из Куйбышевского отделения ОАО «РЖД» по сокращению штатов, по существу его требований ему дан ответ разъяснительного характера, по ранее поступившим от данного лица аналогичным обращениям инспекцией уже проводилась проверка, в части его требований, относящихся к подведомственности иного органа доводы ФИО2 были направлены ранее в компетентный орган. Более того, указывает, что полномочия Уфимской транспортной прокуратуры на Гострудинспекцию по РБ не распространяются, поскольку Приказом Генеральной прокуратуры РФ №84 от 7.05.2008г. «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» полномочия Уфимской транспортной прокуратуры распространяются на надзор в сфере деятельности в числе прочих железнодорожного транспорта.
Ст.помощник Уфимского транспортного прокурора Низамов С.А. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > вынесено законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит, считает, что в действиях начальника отдела правового надзора ... ГИТ по РБ ФИО1 усматривается состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Изучив и оценив материалы административного производства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона №59 от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №59 от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 ст.12 Федерального закона №59 от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).
На основании ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило обращение ФИО2, зарегистрированное в ГИТ по РБ < дата >. за ... ходе рассмотрения которого начальником отдела правового надзора ... ГИТ по РБ ФИО1 был дан ответ за ... от < дата >.
Уфимская транспортная прокуратура по поручению Приволжской транспортной прокуратуры от < дата > о рассмотрении доводов обращения ФИО2, поступившего также в Государственную Думу провела проверку в Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан в сфере исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
В ходе проведения проверки было выявлено, что ответ за №... от < дата >. был дан, однако не соответствовал требованиям, изложенным в ст.10 Федерального закона №59 от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В связи с указанным Уфимская транспортная прокуратура обратилась к мировому судье судебного участка ... по Советскому району г.Уфы для привлечения должностного лица Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы в отношении ФИО1 производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу за истечением срока привлечения лица к административной ответственности мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вмененного ей правонарушения с момента возбуждения дела об административном правонарушении не признавала, в поданной в районный суд жалобе оспаривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Проверяя доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, а также в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Уфимской транспортной прокуратурой РБ ФИО1 предъявлено, что при рассмотрении обращения ФИО2, авторизованного через ЕСИА:
- не приняты предусмотренные ч.1 ст.10 Федерального закона меры к объективному и всестороннему рассмотрению обращения;
- внеплановая проверка по доводам о нарушении работодателем трудовых прав работника не проведена;
- не запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы;
- в части доводов о разливе мазута на территории промывочно-пропарочной станции «Черниковка-Восточная» и попадания в реку Шугуровка, не работающей нефтяной ловушке копия обращения в органы Роприродназдзора по РБ в соответствии с компетенцией не направлена;
- не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- не рассмотрены по существу и оставлены без ответа доводы заявителя о нарушении работодателем прав работника при сокращении штатов,
- издании «задним числом» приказов работодателя от < дата > и < дата >,
- не дана оценка доводам о нарушении трудового законодательства (статьи 221 ТК РФ) в части стирки спецодежды, неработающей химчистки;
- письменный ответ дан по существу не всех поставленных в обращении вопросов.
Вместе с тем, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
За < дата > год от гр.ФИО2 в Государственную инспекцию по труду РБ поступили обращения, которые были зарегистрированы за №... от < дата >, ... от < дата >, 7... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, а также ...-ОБ от < дата >.
Данные обращения исходя из справки Уфимской транспортной прокуратуры по результатам проверки ГИТ по РБ содержали аналогичные доводы, как и в заявлении, зарегистрированном через ЕСИА в Гит по РБ за ...-ОБ от < дата >.
Соблюдая установленный ст.12 Федерального закона №59 от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок для рассмотрения обращений граждан (30 дней со дня регистрации обращения) на обращение ФИО2 за №... от < дата >. начальником отдела правового надзора №1 ГИТ по РБ ФИО1 был дан ответ за ...-.../1 от < дата >.
В указанном ответе повторно на доводы ФИО2 о разливе мазута на территории промывочно-пропарочной станции «Черниковка-Восточная» и попадания в реку Шугуровка, не работающей нефтяной ловушке дан ответ, что приказом №КБШ ... от < дата >. ФИО2 объявлен простой по вине работодателя для работников ППС Черниковка-Востояная ВЧДЭ Дема.
По указанному факту копия обращения ФИО2 направлена Администрацией Главы Республики Башкортостан в Минэкологии РБ, а оттуда перенаправлена в Управление Росприроднадзора. Более того, сам заявитель указывает, что по данному факту приняты меры реагирования в виде привлечения к административной.
Необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы запрашивались в филиале ОАО «РЖД» (л.д.26-31) и были предметом оценки ГИТ по РБ при ранее рассмотренных аналогичных обращениях ФИО2
По доводам ФИО2 о несоблюдении работодателем санитарных норм, в части стирки спецодежды, неработающих химчисток копия обращения направлена в установленный законом срок в Управление Роспотребнадзора по РБ, о чем заявитель уведомлен (исх.... от < дата >).
По доводу о неоплате работы в ночные смены, в выходные и праздничные дни у ФИО2 запрошено уточнение о периоде допущенных нарушений и субъекте, чьи права нарушены (исх....... от < дата >), т.к. из обращения следует, что указанные нарушения допущены в отношении него. Дополнений от ФИО2 не поступило.
По доводам заявителя о нарушении его прав при сокращении штатов дан ответ разъяснительного характера, в котором, в частности, указано, что принятие решения о сокращении численности или штата работников - это прерогатива работодателя.
Суть обращения ФИО2 сводится к его несогласию с тем, что он не уволен по сокращению штатов и выдвигает требование об оказании содействия в прекращении трудовых отношений, что не является требованием, подлежащим исполнению государственным органом, который в силу закрепленных положений действующего законодательства не вправе вмешиваться в деятельность коммерческой организации.
Доводы ФИО2 о нарушении его прав при издании
«задним числом» приказов работодателя от < дата > и < дата >,
психологическом терроре со стороны руководства, отсутствии мотивированных
ответов из ОАО «РЖД», о необоснованном отклонении второго заявления о досрочном сокращении и причинах нерассмотрения первого заявления не образуют состав трудового правонарушения. Таковым нарушением в силу действующего трудового законодательства может являться факт незаконного увольнения работника работодателем, чего выявлено при рассмотрении обращения не было.
В силу ст.360 ТК РФ предметом проверки Государственной инспекции по труду является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ее основанием является в числе прочих обращение граждан Государственные инспекторы труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст.219 ТК РФ.
Как следует из ст.10 Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка может проводится при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 данного закона, устанавливающей основания ее проведения.
В силу п.4 ст.10 ФЗ-294 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Пунктами 7-10 ФЗ-294 установлен порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.
Учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок и их ежегодный мониторинг осуществляют органы прокуратуры.
В имеющихся материалах не представлено оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Более того, внеплановая проверка в силу ст.ст.10-13 Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводится по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
ФИО1 руководителем, заместителем руководителя Государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан не является, в соответствии с приказом от < дата >. замещает должность начальника отдела правового надзора №1.
Поскольку Государственной инспекцией труда в РБ оснований для проведения внеплановой выездной и документарной проверки не усмотрено, то в силу ст.11, 14 ФЗ-294 ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО2 истребована информационная справка в вагонном депо Дёма – структурное подразделение Куйбышевского отделения ОАО «РЖД», иные документы о деятельности данной организации не истребованы ввиду отсутствия для этого распоряжения.
По существу заявленных в обращении ФИО2 за ...-ОБ от < дата >. доводов ФИО1 ответ за ...-... от < дата >. был дан.
Кроме того, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ №84 от 7.05.2008г. «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» полномочия Уфимской транспортной прокуратуры распространяются на надзор в сфере деятельности в числе прочих железнодорожного транспорта; согласно приказа Приволжского транспортного прокурора и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных) от 5.09.2013 №69 Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не является поднадзорным объектом Уфимской транспортной прокуратуры.
При изложенных выше фактах, обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судьей не установлено.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Абузарова
