Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2015 г. ...
Советский районный суд ... РБ в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием представителя истца, ФИО4, действующего по доверенности от < дата >;
представителя ответчика, ФИО6, действующей по доверенности от < дата >;
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы за отработанное время
и по встречному иску ООО «СтройМонтажСервис» к ФИО2 ФИО11 о признании Трудового договора незаключенным и возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с < дата > работал в ООО «СтройМонтажСервис» в должности главного сварщика.
Трудовым договором, заключенным между работодателем и работником < дата >, работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере .... в месяц.
Приказом генерального директора Общества «СтройМонтажСервис» .../к от < дата >ФИО1 был уволен за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от < дата >, истцу ФИО1 изменена формулировка основания увольнения, на уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с < дата >
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанное время с < дата > по < дата > в размере ..., по тем основаниям, что < дата > с ним был заключён новый Трудовой договор, установивший размер его должностного оклада в ....... Однако, работодатель всё это время с < дата > и до дня увольнения продолжал выплачивать ему заработную плату в прежнем размере, установленном Трудовым договором от < дата >, без учёта его увеличения. Тем самым за период с < дата > по < дата > работодатель недоплатил ему заработную плату в размере 1 ...
Ответчик, ООО «СтройМонтажСервис» предъявил к ФИО1 встречный иск (с последующим уточнением иска) о признании Трудового договора от < дата > незаключенным и взыскании причинённого работником ущерба в размере .... В обоснование своих требований о признании Трудового договора от < дата > незаключенным работодатель указывает на то, что предыдущий Трудовой Договор от < дата > не был расторгнут сторонами, что само по себе исключает возможность заключения нового Трудового договора. Кроме того, этот Трудовой договор от < дата > от имени работодателя был заключен неуполномоченным на то лицом, - заместителем генерального директора Общества, ФИО5 А. в обоснование требования возмещении работником ФИО1 ущерба в размере ... представитель Общества «СтройМонтажСервис», ссылается на то, что с ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности. В ходе исполнения им своих должностных обязанностей главного сварщика ему в подотчёт было передано имущество на сумму ...., которое он не возвратил работодателю при увольнении с работы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его времени и месте он был извещён под роспись < дата > и обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания без его участия, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 поддержал по доводам, приведённым в исковом заявлении и, не признав встречного иска, пояснил, что заместитель генерального директора ООО «СтройМонтажСервис», ФИО5, заключая < дата > с главным сварщиком, ФИО1, Трудовой договор, которым его должностной оклад был увеличен до 110 000 руб., действовал по поручению генерального директора Общества, ФИО7, а потому этот Трудовой договор обязателен к исполнению работодателем. Вследствие чего, с работодателя подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период < дата > по < дата > в размере .... При этом, представитель истца и сам истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях, признают, что заработная плата в размере, установленном Трудовым договором от < дата > выплачивалась ФИО1 в течение всего периода его работы в ООО «СтройМонтажСервис».
Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, иска ФИО1 не признала,. Встречный иск Общества «СтройМонтажСервис» поддержала в полном объёме по доводам, приведённым в встречном исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «СтройМонтажСервис» подлежит удовлетворению лишь в части признания Трудового договора от < дата > незаключенным.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключённого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, юридическим основанием возникновения трудовых отношений является заключение между работодателем и работником трудового договора в письменной форме, условия которого, в силу ст. ст. 56, 57 ТК РФ, являются обязательными как для работодателя, так и для работника. При этом, в силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работодатель и работник обладают правами изменять и расторгать заключённый ими трудовой договор.
Анализ указанных норм права приводит суд к выводу, что при приёме работника на работу с ним только один раз заключается трудовой договор, который может быть изменён или расторгнут. Многократное заключение трудовых договоров при выполнении работы у того же работодателя и по той же должности (рабочей специальности) действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Основанием предъявления в суд истцом ФИО1 иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с < дата > по < дата > явился Трудовой договор от < дата >, которым размер должностного оклада работника был увеличен до ...
Однако, как достоверно установлено судом, подтверждено материалами дела и признаётся истцом при приёме ФИО1< дата > на работу в ООО «СтройМонтажСервис» на должность главного сварщика с ним в тот же день, < дата > был заключен Трудовой договор .... Данный Трудовой договор подписан работником ФИО1 и генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис», ФИО7, действующим в пределах предоставленных ему Уставом Общества полномочий.
Пунктом 5.1 указанного Трудового договора должностной оклад работнику ФИО1 установлен в размере ....
< дата > стороны заключили и подписали Дополнительное соглашение к Трудовому договору ... от < дата >, которым они пункт 5,1 Трудового договора изложили в следующей редакции: «установить работнику должностной оклад в размере ... в месяц». Более никаких изменений в заключенный сторонами < дата > Трудовой договор не вносилось и расторгнут он был лишь < дата >.
Следовательно, после заключения сторонами < дата > Трудового договора ... и до расторжения этого Трудового договора, то есть до < дата >, стороны - работник и работодатель не имели права заключать какой-либо ещё другой Трудовой договор.
При таком положении, когда ни действующим трудовым законодательством, ни самим Трудовым договором ..., заключённым сторонами < дата >, не предусмотрена возможность заключения другого, нового Трудового договора в период действия первоначально заключенного Трудового договора и без его расторжения, у работника, главного сварщика, ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания заключать < дата > новый Трудовой договор, которым размер его должностного оклада был увеличен до ...., и что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении работником ФИО1 своими правами, предоставленными ему ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник вправе изменить и расторгнуть трудовой договор, но не увеличить в одностороннем порядке свой должностной оклад более чем в 10 (десять) раз
Невозможность увеличения должностного оклада ФИО1 с < дата > до .... обусловлена и локальными документами ООО «СтройМонтажСервис» в соответствии со штатным расписанием которого на < дата > главному сварщику установлен должностной оклад в размере ....
Выводы суда о неправомерных действиях работника ФИО1 основаны на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений.
Тщательное исследование всех представленных в дело доказательств приводит суд к выводу, что работник ФИО1, без законных на то оснований, в одностороннем порядке увеличил свой должностной оклад более чем в ...., без ведома и согласия на это работодателя.
Трудовой договор от < дата > от имени ООО «СтройМонтажСервис» был подписан заместителем генерального директора Общества, ФИО5, не имеющего на это, как установлено судом, полномочий.
Как следует из этого Трудового договора от < дата >, заместитель генерального директора ФИО5 подписал его на основании доверенности ..., без указания даты этой доверенности.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 не смог пояснить суду, на основании какой именно доверенности, когда выданной и с каким объёмом полномочий, он подписал Трудовой договор от < дата >, которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере .... При этом свидетель показал суду, что этот Трудовой договор с ФИО1 он заключил задним числом, в декабре ... по поручению генерального директора Общества, ФИО7
Допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СтройМонтажСервис», ФИО7 показал в судебном заседании, что он никогда не выдавал своему заместителю, ФИО14 доверенности на право заключения Трудовых договоров, не давал ему и устного поручения на заключение и подписание с ФИО1 Трудового договора об увеличении ему должностного оклада с < дата > до ... руб. Подписывая этот Трудовой договор ФИО5 действовал самоуправно, за пределами своих полномочий. Право заключать трудовые договоры есть только у него, генерального директора Общества, это право он никогда и никому не передавал. Об этом Трудовом договоре от < дата > ему (ФИО7) стало известно лишь в мае ...., когда ФИО1 принёс его. Наличие же печати Общества на Трудовом договоре от < дата > свидетель объясняет тем, что у главного сварщика ФИО1 была печать Общества, которую он получил под роспись для работы на объектах.
Главный бухгалтер ООО «СтройМонтажСервис», ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила наличие у главного сварщика, ФИО1 печати Общества, что было ему необходимо для работы на объектах за пределами Башкирии.
Данные показания свидетелей объясняют природу происхождения печати Общества на Трудовом договоре от < дата >
Однако, наличия одной лишь печати на спорном Трудовом договоре без соблюдения требования о заключении и подписании его компетентным лицом, не делает такой Трудовой договор юридически состоятельным.
Факт же подписания Трудового договора от < дата > неуполномоченным на это лицом, ФИО5, достоверно установлен судом.
При наличии таких обстоятельств, когда Трудовой договор от < дата > в установленном законом порядке работодателем не заключался и уполномоченным на то лицом не подписывался, суд приходит к выводу о незаключении этого Трудового договора.
А потому встречный иск ООО «СтройМонтажСервис» о признании Трудового договора от < дата > незаключенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, установленной этим Трудовым договором в размере ... руб., как следствие, не может быть удовлетворён судом.
Представленные истцом в материалы дела копии дополнительных соглашений от < дата > в отношении работников ФИО15, ФИО9, и ФИО10, подписанных от имени работодателя ФИО5, не могут повлиять на выводы суда о подписании Трудового договора от < дата > неуполномоченным лицом, поскольку доказательства должны отвечать требованиям допустимости и достоверности. Представленные же истцом дополнительные соглашения от < дата > применительно к Трудовому договору от < дата >, такими критериями не обладают.
Что же касается встречного иска ООО «СтройМонтажСервис» в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере ... то оснований для его удовлетворения не имеется.
Своё требование о возмещении работником ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, Общество основывает на заключенном с ФИО1 договоре о полной материальной ответственности.
Однако, должность главного сварщика, по которой ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажСервис», не включена в список должностей и профессий с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. И, следовательно, требование Общества о возмещении ФИО1 ущерба в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 ФИО13 к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы за период с < дата > по < дата > в размере .... и возмещении судебных расходов, - отказать.
Встречный иск ООО «СтройМонтажСервис» удовлетворить частично.
Признать Трудовой договор от < дата > незаключенным.
В части встречного иска о возмещении ответчиком ФИО1 ущерба в размере ... Обществу «СтройМонтажСервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....
Судья С.Я. Власюк
