Дело № 2-923/2020
УИД: 68RS0003-01-2020-001079-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2020 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Трункиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указало, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым (далее - Финансовый Уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Раджабовой Е.А. в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере руб. коп.
Решением Финансового Уполномоченного на основании представленных документов установлено:
В результате ДТП, произошедшего , вследствие действий Ч. В.В., управлявшей транспортным средством , г.р.н. , был причинен вред принадлежащему К. Н.В. транспортному средству , г.р.н. , год выпуска - .
Гражданская ответственность К. Н.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с по в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Ч. В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Согласно Приказу управления социального развития Тамбовской области от , Раджабова Е.А. является опекуном К. Н.В.
Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра от .
АО «МАКС» письмом , уведомило Раджабову Е.А. о необходимости предоставления удостоверения опекуна либо иного документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения.
Раджабова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обосновании своих требований Раджабова Е.А. приложила экспертное заключение от , подготовленное по её инициативе в ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Раджабовой Е.А. с учетом износа составляет руб. коп.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее .
АО «МАКС» в ответ на заявление от письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно решению Финансового Уполномоченного от решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 и «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» от 02.04.2020, дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими, в связи с чем у АО «МАКС» отсутствовала возможность направить заявление в установленный законом срок.
Считают решение Финансового Уполномоченного от незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В адрес Раджабовой Е.А. было направлено уведомление согласно, которого для выплаты страхового возмещения необходимо представить документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения, а именно удостоверение опекуна, либо иной документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения.
Приказ от , по мнению заявителя, не подтверждает, права на получениестрахового возмещения, данный приказ содержит только полномочия наполучение социальных выплат. Такого документа представлено не было. В связи с чем, у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.
В связи с чем, просили решение финансового уполномоченного от признать незаконным.
Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление не было подано в установленные сроки.
В судебном заседании представитель АО «МАКС» требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в иске.
Представитель Раджабовой Е.А. также полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Раджабовой Е.А. в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере руб. коп.
Решением Финансового Уполномоченного на основании представленных документов установлено:
В результате ДТП, произошедшего , вследствие действий Ч. В.В., управлявшей транспортным средством , г.р.н. , был причинен вред принадлежащему К. Н.В. транспортному средству , г.р.н. , год выпуска - .
Гражданская ответственность К. Н.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии со сроком страхования с по в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Ч. В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Согласно Приказу управления социального развития Тамбовской области от Раджабова Е.А. является опекуном К. Н.В.
Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра от . АО «МАКС» письмом , уведомило Раджабову Е.А. о необходимости предоставления удостоверения опекуна либо иного документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения.
Раджабова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.
В обосновании своих требований Раджабова Е.А. приложила экспертное заключение от , подготовленное по её инициативе в ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Раджабовой Е.А. с учетом износа составляет руб. коп.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее .
АО «МАКС» в ответ на заявление от письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Раджабова Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и, рассмотрев предоставленные документы, им было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно решению Финансового Уполномоченного от решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными может быть восстановлен.
В соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 и «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» от 02.04.2020, дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими и в связи с чем у АО «МАКС» отсутствовала возможность направить заявление в установленный законом срок.
С учетом данных обстоятельств, поскольку срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек и до у заявителя отсутствовала реальная возможность оспаривания вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Аналогичные положения содержит ст. 15 федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (с изменениями и дополнениями), согласно которой опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
В силу ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
АО «МАКС» в адрес Раджабовой Е.А. было направлено уведомление согласно, которого для выплаты страхового возмещения необходимо представить документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения, а именно удостоверение опекуна, либо иной документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения.
Вместе с тем, Раджабовой Е.А. был представлен Приказ от об установлении опеки над недееспособной Н.В. К. и о разрешении на получение доходов подопечной.
В соответствии с пунктом 4 данного Приказа опекуну Раджабовой Е.А. разрешено получать в кредитных организациях со счетов, открытых на имя подопечной К. Н.В. доходы К. Н.В., в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на ее содержание социальных выплат.
В соответствии с Письмом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от следует, что Раджабова Е.А. в соответствии с указанным Приказом назначена опекуном над недееспособной К. Н.В. на основании чего является ее законным представителем и выступает в защиту прав и законных интересов своей подопечной в отношениях с любыми лицами без специального полномочия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки о попечительства о назначении опекуна, которым являлся Приказ от «Об установлении опеки над недееспособной К. Н.В. и о разрешении на получение доходов подопечной». Данный Приказ действителен на всей территории Российской Федерации и не нуждается в дополнительном подтверждении. Поэтому требование о предоставлении удостоверения опекуна либо иного документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения со стороны заявителя незаконно.
По иным основаниям решение финансового уполномоченного не оспаривается, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить АО «МАКС» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от .
В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: М.В. Елохова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 г.
Судья: М.В. Елохова
