УИД: 68RS0003-01-2021-000653-47
Дело № 2а-717/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Тамбова в составе
судьи Морозова А.В.
при секретаре Мироновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А. УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2021 года.
В обоснование требований указали, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство от 10.02.2021 на основании исполнительного листа об обязании должника АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» признать право 10 на негосударственную корпоративную пенсию путем направления представления на 10 к назначению негосударственной пенсии. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Алпатовой И.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.03.2021 был установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. Считали указанное постановление от 24.03.2021 незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.
Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» 18.02.2021 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021, обязывающее АО «ВРМ» исполнить решение по делу путем направления представления на 10 к назначению негосударственной пенсии. Срок исполнения постановления - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Во исполнение вышеуказанного судебного акта, 19.02.2021 в адрес Юго-Восточного филиала НПФ «Благосостояние» по почте России направлено пенсионное дело на 10, о чем незамедлительно по электронной почте проинформирован судебный пристав-исполнитель Советского РОСП. Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» направил ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. На основании вышеизложенного, считали вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда исполнено своевременно, судебный пристав - исполнитель уведомлен в установленные сроки.
В ходе разбирательства дела к его участию в качестве административного соответчика был привлечен Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель 10
В судебном заседании представитель АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» по доверенности Юдакова Е.А. требования административного искового заявления поддержала, просив отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, так как Общество требования исполнительного документа выполнило в полном объеме, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав незамедлительно был уведомлен.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатова И.А., также будучи представителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании требования не признала, о чем представила суду письменные возражения.
Представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Кикин А.Д. в суде требования не признал и просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо - взыскатель 10 в судебном заседании требования не поддержала пояснив, что АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» не исполнил требования решения Советского районного суда г.Тамбова от 29.06.2020, вступившее в законную силу 10.12.2020.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа Советского районного суда г.Тамбова от 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области 10.02.2021 г. было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», предмет исполнения: признать за 10 право на назначение корпоративной пенсии работников АО Вагонреммаш по договору НПО. Обязать АО Вагонреммаш направить представление на 10 к назначению негосударственной пенсии, в пользу взыскателя 10
На основании части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 11.02.2021 была направлена в адрес АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, получено адресатом 18.02.2021, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.02.2021 и копией почтового уведомления.
Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя и решения Советского районного суда г.Тамбова от 29.06.2020 АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» сопроводительным письмом от 15.02.2021 направило в адрес директора Юго-Восточного филиала НПФ «Благосостояние» пенсионное дело на 10 Однако, как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, акта проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 19.03.2021, пенсионное дело в адрес директора Юго-Восточного филиала НПФ «Благосостояние» не поступило.
Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.
24 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с невыполнением требований, в срок, установленный для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.
По мнению административного истца Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» надлежащим образом исполнил Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29.06.2020, а именно 15.02.2021 направил в адрес Фонда пенсионное дело на 10, одновременно проинформировав Фонд, что указать сумму дополнительного пенсионного взноса не представляется возможным ввиду того, что сумма дополнительного пенсионного взноса не определена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с них исполнительного сбора.
Вместе с тем, с такой позицией административного истца суд согласиться не может.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29.06.2020, вступившим в силу 10.12.2020, исковые требования 10 были удовлетворены: за ней признано право на назначение корпоративной пенсии работников АО «ВРМ» по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года, заключенному между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш».
На АО «ВРМ» возложена обязанность направить представление на 10 к назначению негосударственной пенсии, сформированное на нее пенсионное дело и осуществить финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса 10 в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», утвержденным решением совета директоров ОАО «ВРМ» (протокол от 25.06.2013 №1/2013) и договором негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года, заключенным между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «ВРМ».
На АО «Негосударственным пенсионный фонд «Благосостояние» возложена обязанность после получения представления на 10 к назначению негосударственной пенсии, сформированного на нее пенсионного дела и осуществления финансирования негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса, установить 10 корпоративную пенсию работников АО «ВРМ» с момента ее обращения за назначением пенсии.
При этом в решении суда от 29.06.2020 подробно изложен порядок осуществления финансирования негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса 10 в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», утвержденным решением совета директоров ОАО «ВРМ» (протокол от 25.06.2013 №1/2013) и договором негосударственного пенсионного обеспечения от 02 сентября 2008 года, заключенным между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «ВРМ».
Таким образом, не смотря на формирование и направление пенсионного дела в отношении 10 в «НПФ «Благосостояние» во исполнение требований решения суда от 29.06.2020, АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» не выполнило все требования исполнительного документа, а именно не осуществило финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса 10 в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш» и договором негосударственного пенсионного обеспечения от 02 сентября 2008 года, заключенным между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «ВРМ».
При этом суд не может принять во внимание пояснения представителя административного истца о том, что они обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.12.2020, а также порядок его исполнения в ходе исполнительного производства.
С данным заявлением АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» обратилось в Тамбовский областной суд только 05.04.2021, в то время как решение суда, в котором суд обязал АО «ВРМ» осуществлять финансирование негосударственного пенсионного обеспечения 10, вступило в законную силу 10.12.2021. То есть административному истцу, до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 24.03.2021, был известен порядок исполнения решение суда и разъяснений не требовалось.
С учетом того, что АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» было уведомлено о возбуждении в отношении них исполнительного производства -ИП от 10.02.2021, установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2021.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует то, по мнению суда, требования АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, судебный пристав-исполнитель вправе был по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.
Также суд не может принять во внимание пояснения представителя административного истца, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 указан предмет исполнения: признать за 10 право на назначение корпоративной пенсии работников АО Вагонреммаш по договору НПО. Обязать АО Вагонреммаш направить представление на 10 к назначению негосударственной пенсии, при этом отсутствует указание о необходимости осуществления финансирования.
Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 судебный пристав-исполнитель обязал должника в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, содержание которого было известно административному истцу в момент вступления решения суда от 29.06.2020 в законную силу, а именно 10.12.2020, в том числе и в части необходимости осуществления финансирования. Кроме того, в сопроводительном письме от 15.02.2021, адресованном директору Юго-Восточного филиала НПФ «Благосостояние», Филиал Тамбовского ВРЗ сообщает о невозможности указать сумму дополнительного пенсионного взноса. То есть о необходимости осуществления финансирование административному истцу известно было.
Следовательно постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2021 года является законным и обоснованным, а в удовлетворении административных исковых требований АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2021 года необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2021 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.
Судья А.В. Морозов
