Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Городковой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «ЖАСО» к Медведеву В.Н., ООО «Трастэн» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «ЖАСО» обратился в суд с исковым заявлением к Г., Медведеву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на регулированном, не обслуживаемом дежурным работником переезде, оборудованном автоматической светофорной сигнализацией, расположенном на <адрес>, оборудованного диспетчерской централизацией, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хайер Синотрик № под управлением Г., принадлежащего Медведеву В.Н. и электровоза №, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением локомотивной бригады <данные изъяты>., в составе машиниста В. и помощника машиниста С. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения электровозу №, вагону № был причинен ущерб. Кроме того, на переезде был сбит релейный шкаф переездной сигнализации, батарейный шкаф, два дроссель-трансформатора, а также повреждено <данные изъяты> пути, поврежден переездной настил, сбито четыре опоры контактной сети по № пути. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба электровозу №, вагону №, имуществу Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «РЖД» застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования № и доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «ЖАСО», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение страхователю – Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД»: за ущерб, причиненный электровозу № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Р» и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; за ущерб, причиненный вагону № в соответствии с калькуляцией и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № в доли <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>.; за ущерб, причиненный имуществу Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной компании ООО «А» и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № в доле <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г была застрахована в ОАО СГ «М» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «М» произвело выплату страхового возмещения ОАО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты>., ответчики от урегулирования спора в досудебном порядке отказались, оставив претензии без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1068,1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, в связи с тем, что определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу в отношении Г было прекращено в связи со смертью, истец просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты> с ответчика Медведева В.Н.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Педан П.Л. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Медведев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ст.167 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Трастэн», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил.
Третьи лица Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, полученный по запросу суда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном переезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Г принадлежащего Медведеву В.Н., и электровоза №, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста В и помощника машиниста С
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №№ Самарской области, административным материалом по факту ДТП.
В результате столкновения электровозу №, вагону № был причинен ущерб. Кроме того, на переезде был сбит релейный шкаф переездной сигнализации, батарейный шкаф, два дроссель-трансформатора, а также повреждено <данные изъяты> пути, поврежден переездной настил, сбито четыре опоры контактной сети по 1-му пути.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба электровозу №, вагону №, имуществу Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «РЖД» застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования № и доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «ЖАСО», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение страхователю – Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД»: за ущерб, причиненный электровозу № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Р» и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; за ущерб, причиненный вагону № в соответствии с калькуляцией и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № в доли <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>.; за ущерб, причиненный имуществу Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной компании ООО «А» и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № в доле <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения ОАО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом. Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Установлено, что собственником автомобиля № № на момент ДТП являлся Медведев В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями УМВД РФ по <адрес> и не оспорено ответчиком. Доводы ответчика о том, что автомобиль был им передан по договору аренды ООО «Трастэн» не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Так согласно представленного ответчиком договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Трастэн» (арендатор) в лице директора Ю. с одной стороны, и Медведевым В.Н. (арендодатель) с другой стороны, в пользование арендатору передается во временное владение и пользование принадлежащий на праве собственности арендодателю грузовой самосвал HOWO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, №. Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортного средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации. По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором принят автомобиль № №. Однако, ответчиком не представлены подлинники договора аренды и акта приема-передачи, платежные документы об оплате арендной платы, то есть не представлены доказательства исполнения существенных условий заключенного договора аренды. Кроме того, предметом договора аренды является автомобиль Шевроле Нива №, а не транспортное средство HOWO №, №, принадлежащее истцу, что подтверждается ответом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Г управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Медведевым В.Н., что подтверждается письменными объяснениями Медведева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах административного дела. Сам Медведев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. давал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ. Г взял со стоянки грузовой автомобиль для того, чтобы привести по указанию Медведева песок с <адрес>, то есть Г управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Медведевым, и действовал по заданию Медведева. Таким образом, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Г на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из материалов дела следует, что Г умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению временно и.о.нотариуса Д., наследственное дело после смерти Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось. Ввиду отсутствия заведенного наследственного дела после смерти Г исключается его правопреемство в спорных отношениях, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возмещению владельцем автомобиля № № Медведевым В.Н. Оспаривая размер материального ущерба, ответчиком представлен договор № на проведение оценки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО Ю. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления ответчиком экспертного заключения по результатам оценки ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных истцом отчете № ООО «А», калькуляции, отчете ЗАО «Р» ответчиком не представлено, оснований, в силу которых заявленный истцом размер ущерба может быть поставлен под сомнение судом не установлено.
Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика Медведева В.Н. в пользу ОАО «ЖАСО» подлежит материальный ущерб в сумме ФИО41 и в силу ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «ЖАСО» к Медведеву В.Н., ООО «Трастэн» о возмещении денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Медведева В.Н. в пользу ОАО «ЖАСО» денежные средства в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2014г.
Судья:
