Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 июня 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе: судьи Смоловой Е.К., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2021 по иску Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав, по встречному исковому заявлению Каратаева И.И. к Захарову Д.Е. о признании права преждепользования на использование изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использовано изобретение «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», защищенное патентом РФ №, установил: Захаров Д.Е. обратился в суд с иском к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав, указав, что он является правообладателем по патенту на изобретение РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья». При маркетинговом анализе рынка истцу стало известно, что ответчик Каратаев И.И. нарушает его исключительные права на изобретение путем размещения в сети интернет предложений к продаже способа, защищенного патентом на изобретение РФ № в устройствах, а также и производит указанные устройства, при применении которых незаконно используется изобретение. Разрешения на использование изобретения № истец Каратаеву И.И. в установленном законом порядке не давал. Ссылаясь на ст. ст. 1250, 1252, 1253, 1406.1, 1407 ГК РФ, Захаров Д.Е. просит суд, запретить Каратаеву И.И. использовать изобретение по патенту № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Захаров Д.Е., в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе с использованием сети интернет, на территории Российской Федерации для этих целей товары в которых использовано указанное изобретение; изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет Каратаева И.И. материалы, содержащие предложение к продаже товара, которыми сопровождается оказание услуг по введению в гражданский оборот указанного товара, в том числе с документации, рекламы различного характера (интернет пространство, сайты, рекламные интернет-порталы, социальные сети); взыскать с Каратаева И.И. в пользу правообладателя Захарова Д.Е. компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были изменены, в уточненном иске Захаров Д.Е. указал, что часть неимущественных требований, заявленных им в исковом заявлении ответчик добровольно выполнил и просил оставить только имущественное требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. компенсации за нарушение исключительного права на патент №, а также госпошлины, оплаченной при подаче иска. В судебном заседание истец Захаров Д.Е. и представитель истца по доверенности ФИО23 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, впоследствии подав встречное исковое заявление об установлении права преждепользования. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что право преждепользования возникает при соблюдении следующих условий: 1) использование преждепользователем способа, тождественного запатентованному способу (п. 3 ст. 1358 ГК РФ) до даты приоритета Патента - тождественность способа, использованного истцом в изделии «Обжимка для донца и капсуляции гильз» способу, защищенному патентом РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья», подтверждается содержанием первоначального искового заявления, объяснениями Ответчика и его представителя, а также патентно-правовым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ; 2) независимость создания тождественного способа - в ДД.ММ.ГГГГ, до даты приоритета Патента, Каратаевым И.И., лично и независимо от Захарова Д.Е., на основе открытой информации, размещенной в сети Интернет было разработано изделие - «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз». Основой для разработки стали следующие материалы, размещенные в сети Интернет, в которых был описан способ восстановления гильзы охотничьего ружья, тождественный способу, указанному в Патенте Захарова Д.Е.: видеоролик на портале Ютуб по адресу: <данные изъяты> размещенный ДД.ММ.ГГГГ; видеоролик на портале Ютуб по адресу: <данные изъяты>. размещенный ДД.ММ.ГГГГ; многочисленные чертежи обжимки донца гильзы, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, в частности на форуме сайта <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. Независимость создания обоснована тем, что способ был разработан самостоятельно Каратаевым И.И., который не использовал описания, чертежи, модели Захарова Д.Е., получившего Патент, поскольку разработка была осуществлена Каратаевым И.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ, а реализация в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до получения Патента Захаровым Д.Е. Использование и приготовление к использованию тождественного решения на территории Российской Федерации до даты приоритета запатентованного объекта. До ДД.ММ.ГГГГ - даты приоритета, установленного Патентом Захарова Д.Е., изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз» было не только разработано Каратаевым И.И., но и неоднократно изготовлено и продано третьим лица (использован). Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей; объявлениями о продаже изделия «Обжимка для донца и капсуляции гильз», размещенными в сети Интернет; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» заказчиками и покупателями изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз». Имеют место быть добросовестность использования решения, так как Каратаев И.И. открыто предлагал к продаже изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», разработанное им лично, и подтверждение объема преждепользования. Объем преждепользования для производства изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз» составляет 4 (Четыре изделия) в год. Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о создании Каратаевым И.И. независимо от Захарова Д.Е. тождественного способа, добросовестного использования им этого способа до даты приоритета ответчика и совершения истцом приготовлений к такому использованию до даты приоритета ответчика. Ссылаясь на изложенное, во встречном иске Каратаев И.И. просил признать за ним право преждепользования на использование изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использован изобретение (способ), защищенное патентом РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья»; установить объем преждепользования для производства изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз» в котором использован изобретение (способ), защищенное патентом РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья», в размере, не превышающим <данные изъяты>) штук в год. В судебном заседании Каратаев И.И. и его представитель по устному ходатайству ФИО19 требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме. В судебном заседание Захаров Д.Е. и его представитель по доверенности ФИО23 поддержали возражали против удовлетворения встречного иска Каратаева И.И. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. Судом достоверно установлено, следует из материалов дела, что истец Захаров Д.Е. обладает исключительным правом по патенту на изобретение РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные патентные права истца, Захаров Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что предложения к продаже способа, защищенного патентом, а также устройств, при помощи которых ответчик осуществляет использование изобретение по патенту РФ № размещены ответчиком на следующих интернет- ресурсах, а именно: Социальная сеть «В контакте» - <данные изъяты>(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) Социальная сеть «Одноклассники» - <данные изъяты> (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) 2.1 Специализированная группа в социальной сети «Одноклассники» ( <данные изъяты>) - <данные изъяты>(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) Группа Каратаева И.И.Ив социальной сети «Одноклассники»(<данные изъяты>) -<данные изъяты>(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ) Интернет-сервис для размещения объявлений «Авито» - <данные изъяты> Истец, с целью фиксации допущенных нарушений, произвел закупку товара, проведя подробную, в установленном законом порядке видео фиксацию нарушения и телефонных переговоров с Каратаевым И.И. на громкой связи по организации заказа закупки товара, переписки через мессенджер «Viber» и согласования формы расчета. В ходе контрольной закупки под видеофиксацию Каратаев И.И. сообщил, что его изделие является аналогом изделия Захарова Д.Е., защищенного патентом №, а также сообщил, что сам лично производит изготовление изделий в рабочие дни на заводе. Также факт нарушения Каратаевым И.И. патента № подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком, приложенными к материалам дела, а также документальным оформлением вышеперечисленных скриншотов страниц в сети интернет и имеющихся на них видеороликов, на которых ответчик подробно рассказывает и показывает каким образом он использует на изготавливаемых и реализуемых им устройствах способ, защищенный патентом истца №. Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами в соответствии с абзацем вторым пункта 55 Постановления Пленума N 10 которым разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Для установления факта незаконного использования ответчиком патента №, истец Захаров Д.Е., обратился к специалисту в области интеллектуального права с целью установления нарушения его прав. Специалистом было проведено патентно-правовое исследование существенных признаков независимого пункта формулы изобретения правообладателя Захарова Д.Е. по патенту № и способа, используемого ответчиком ФИО20 (показан на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео», на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>) В результате патентно-технического исследования специалистом сделаны выводы о том, что ответчик Каратаев И.И. нарушает исключительные права Захарова Д.Е. на патент на изобретение №. Так, специалист, сравнив способ использования устройства по патенту Захарова Д.Е. и способ, показанный на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>, установил, что в способе, показанном на видеозаписях ответчика используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы, изобретения № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», а значит, использовано изобретение, защищенное патентом. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. В соответствии со ст. 1358 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ). Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца в силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав правообладателя, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации №, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: - о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса; - об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; - о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Как указывает истец Захаров Д.Е. и подтверждается материалами дела, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял изготовление, реализацию и предложения к продаже способа, защищенного патентом на изобретение №, а также устройства, при помощи которых ответчик осуществляет использование изобретения по патенту РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона». Изготовление, реализация и предложение к продаже ответчиком способа, защищенного патентом № и устройства, посредством которого он использует указанный способ, подтверждается видеорегистрацией контрольной закупки, в ходе которой ответчик подтверждает факт аналогичности его изделия с изделием, защищенным патентом №, а также представленными истцом скриншотами переписки между истцом и ответчиком о закупке товара, посредством его заказа у ответчика через мессенджер «Viber», а также скриншотами страниц в сети Интернет: Социальная сеть «В контакте», Социальная сеть «Одноклассники», Группа Каратаева И.И. в социальной сети «Одноклассники», интернет-сервис для размещения объявлений «Авито», с имеющейся на них информацией и видеороликами на которых ответчик подробно рассказывает и показывает каким образом он использует на изготавливаемых и реализуемых им устройствах способ, защищенный патентом истца №, а также самими пояснениями ответчика о том, что он, действительно, использует Способ, защищенный патентом, полагая, что у него имеется право преждепользования. Из указанных документов видно, что ответчик предлагал к продаже способ защищенный патентом № и устройство, посредством которого он использует указанный способ, а также подробно показывал на видеоролике каким образом на этом устройстве используется изобретение, защищенное патентом истца № и в переписке в мессенджерах указывал на то, что он «использует точно такой же способ как у Захарова Д.Е.». В целях фиксации нарушения исключительных прав у ответчика была произведена закупка данного изделия, что подтверждается видеозаписью процесса контрольной закупки, скриншотами переписки между истцом и ответчиком о закупке товара, посредством его заказа у ответчика через мессенджером «Viber», оплатой и самим устройством. Кроме того, в судебном заседании судом был произведен осмотр приобретенного у ответчика по заказу через мессенджер «Viber» устройства и в присутствии суда был продемонстрирован (использован) способ восстановления гильзы охотничьего ружья с использованием этого устройства защищенный патентом №, в точном соответствии с видеороликом от ДД.ММ.ГГГГ, показанным на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>, Ответчиком не оспариваются факты реализации устройства и использования запатентованного истцом способа, что подтверждается его встречным исковым заявлением об установлении права преждепользования, которое возможно только в отношении тождественного технического решения. В соответствии с патентно-техническим заключением специалиста ФИО21 в способе, показанном на видеозаписях ответчика в сети интернет размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты> используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы, изобретения № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», а значит, использовано изобретение, защищенное патентом. Заключение является полным, ясным, а содержащиеся в нем выводы основаны на приведенных в заключение исходных данных, полученных с соблюдением установленных правил, не противоречат иным доказательствам по делу, не вызывают сомнения в достоверности, сделаны компетентным специалистом в сфере интеллектуального права, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом предметно не опровергнуты. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта нарушения интеллектуальных прав с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Каратаев И.И., возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Захарову Д.Е. о признании права преждепользования на изобретение РФ №, правообладателем которой является Захаров Д.Е., в объеме, не превышающим изготовление и реализацию <данные изъяты> в год, в которых использовано изобретение, защищенное патентом РФ №. В обоснование встречного иска Каратаев И.И. указывает, что до даты приоритета (до ДД.ММ.ГГГГ) указанного изобретения Каратаев И.И. создал независимо от Захарова Д.Е. тождественное патенту № техническое решение, сделал все необходимые приготовления к использованию и добросовестно использовал это решение на территории Российской Федерации, и, следовательно, Каратаев И.И., должен сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения, содержащегося в патенте РФ №, без расширения объема такого использования, то есть право преждепользования на <данные изъяты> изделий в год. В соответствии с частью 1 статьи 1361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета полезной модели истца) лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). В соответствии со статьей 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ); б) создание тождественного решения независимо от автора; в) добросовестность использования решения; г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; д) объем преждепользования. Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат все перечисленные в названной статье обстоятельства. Более того, право преждепользования возникает только при одновременном соблюдении всех указанных выше обстоятельств. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.28 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования. По мнению Каратаева И.И., совокупность условий для признания права преждепользования, как следует из его встречного искового заявления, подтверждается следующим: использование преждепользователем способа, тождественного запатентованному способу (п. 3 ст. 1358 ГК РФ) до даты приоритета патента. Тождественность способа, использованного Каратаевым И.И. в изделии «Обжимка для донца и капсуляции гильз» способу, защищенному патентом РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья», подтверждается содержанием первоначального искового заявления, объяснениями Ответчика и его представителя, а также патентно-правовым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. независимость создания тождественного способа. В ДД.ММ.ГГГГ, до даты приоритета патента Каратаевым И.И., лично и независимо от Захарова Д.Е., на основе открытой информации, размещенной в сети Интернет было разработано изделие - «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз». Основой для разработки стали следующие материалы, размещенные в сети Интернет, в которых был описан способ восстановления гильзы охотничьего ружья, тождественный способу, указанному в патенте Захарова Д.Е.: Видеоролик на портале Ютуб по адресу: <данные изъяты>, размещенный ДД.ММ.ГГГГ, Видеоролик на портале Ютуб по адресу: <данные изъяты>, размещенный ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные чертежи обжимки донца гильзы, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, в частности на форуме сайта <данные изъяты>ruДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> Независимость создания обоснована тем, что способ был разработан самостоятельно Каратаевым И.И., который не использовал описания, чертежи, модели Захарова Д.Е., получившего патент, поскольку разработка была осуществлена Каратаевым И.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ, а реализация в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до получения патента Захаровым Д.Е. использование и приготовление к использованию тождественного решения на территории Российской Федерации до даты приоритета запатентованного объекта. До ДД.ММ.ГГГГ - даты приоритета, установленного патентом Захарова Д.Е., изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз» было не только разработано Каратаевым И.И., но и неоднократно изготовлено и продано третьим лица (использовано). Данный факт подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель № 1; объявлениями о продаже изделия «Обжимка для донца и капсуляции гильз», размещенными в сети Интернет: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая заказала, оплатила и получила изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в личном кабинете в социальной сети «Одноклассники» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в личном кабинете в социальной сети «Одноклассники» с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте»с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в личном кабинете в социальной сети «Одноклассники» с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который заказал, оплатил и получил изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»; историей операций по дебетовой карте СБ РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»: ФИО1 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), ФИО2 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), ФИО6 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ФИО3 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); историей операций по дебетовой карте СБ РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей оплату изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз»: ФИО4 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); ФИО7 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); ФИО4 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ФИО5 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); ФИО9 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); ФИО10 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); ФИО11 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); ФИО12 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> видеозаписью Каратаева И.И., которая была размещена в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, на которой показано изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», скриншот с датой размещения которого предоставлена Захаровым Д.Е. добросовестность использования решения. Истец открыто предлагал к продаже изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», разработанное им лично, полагая, что своими действиями не нарушает чьих-либо прав. подтверждение объема преждепользования. Объем преждепользования для производства изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз» составляет <данные изъяты> в год, что подтверждается доказательствами, указанными в пунктах 3.4-3.11 настоящего искового заявления. Таким образом, как указывает во встречном исковом заявлении Каратаев И.И., данные доказательства свидетельствуют о создании им независимо от Захаров Д.Е. тождественного способа, добросовестного использования им этого способа до даты приоритета изобретения и совершения приготовлений к такому использованию до даты приоритета изобретения. Каратаев И.И. полагает, что до даты приоритета изобретения он добросовестно использовал на территории Российской Федерации, изделие, созданное независимо от Захарова Д.Е., изготовленное с применением способа, тождественного способу Захарова Д.Е., защищенному патентом, и сделал все необходимые приготовления к его использованию. До даты приоритета патента Каратаев И.И. изготавливал с использованием услуг третьих лиц, изделия, изготовленные с применением способа, тождественного способу, защищенному патентом в количестве <данные изъяты> в год. До даты приоритета Каратаев И.И. предлагал к продаже изделия, изготовленные с применением способа, тождественного способу, защищенному Патентом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. Из представленных видеоматериалов; чертежей изделия; документов, подтверждающих переписку Каратаева И.И. с покупателями и третьими лицами; а также банковских документов, подтверждающих оплату изделия; сведений, размещенных в сети Интернет и иных доказательствах, не усматривается наличие и одновременное соблюдении всех указанных в статье 1361 ГК РФ условий для установления права преждепользования. Более того, данные документы не доказывают использование Каратаевым И.И. решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), наличие в способе использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Данное обстоятельство, в силу технической сложности изобретения, защищенного патентом №, может быть установлено только экспертным путем с помощью проведения патентно-технического исследования. Между тем, Каратаев И.И. ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, никакого иного исследования специалистов в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные разъяснения судом ему права о проведении судебной экспертизы. Из переписки, чертежей, видеоматериалов и документов об оплате невозможно установить тождественность технических решений Каратаева И.И. и Захарова Д.Е., а также их относимость к запатентованному способу. Иные представленные Каратаевым И.И. доказательства также не подтверждают наличие у него права преждепользования, так как они не содержат сведений, определяющих совокупность условий, из которых можно было бы установить состав права преждепользования, указанный в статье 1361 ГК РФ. Доводы, указанные Каратаевым И.И. во встречном исковом заявлении о наличии у него права преждепользования основаны на неверном понимании сущности преждепользования, а также подмены понятий «техническое решение, относящееся к устройству» и «техническое решение, относящееся к способу», в связи с чем, доказательства Каратаева И.И. направлены на подтверждение тождественности устройства, а не запатентованного способа. Между тем, даже из тождественности устройства не следует наличие в способе использования этого устройства каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения №, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ). Доказывание данного факта является обязательным для установления права преждепользования, однако Каратаевым И.И. он не доказан. Данное заблуждение привело также к неверной формулировке встречных исковых требований в которых Каратаев И.И. просит суд признать за ним право преждепользования на использование технического решения выраженного в изделии «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в то время, когда в исковом заявлении Захарова Д.Е. содержаться требования о нарушении Каратаевым И.И. технического решения выраженного в способе «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона». При такой формулировке исковых требований невозможно установить тождественность технических решений, выраженных в разных формах – изделии и способе, а также установить право преждепользования. При этом, формулировка встречных исковых требований является прерогативой истца, то есть в данном случае – Каратаева И.И. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Каратаева И.И. были опрошены свидетели. Свидетель Свидетель № 1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Каратаева И.И. пояснений по существу иска также не дал, пояснил, что иногда ходил с Каратаевым И.И. на охоту и заказывал у него обжимку стреляных гильз на УПС-5, про патент на изобретение ничего не знает и его не видел. На вопросы истца, как он может подтвердить факт покупки именно изделия, соответствующего решению в патенте №, и именно в более раннюю дату, пояснений дать не смог. Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Каратаева И.И., пояснил, что с Каратаевым И.И. знаком с <данные изъяты> та как его брат работает с Каратаевым И.И. на заводе, что в <данные изъяты> брал у него обжимку для патронов за <данные изъяты> на УПС-5, при использовании обжимки он получает готовые патроны. На вопрос истца Захарова Д.Е. о том, может ли он подтвердить документально факт покупки обжимки у Каратаева И.И. ответил отрицательно. У суда нет оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелями, однако данные сведения не подтверждают и не опровергают доводов Каратаева И.И., изложенных во встречном иске, то есть не обладают признаками допустимости и относимости доказательств. Таким образом, Каратаевым И.И. не подтверждено наличие реально принятых мер по приготовлению к использованию или использованию на территории Российской Федерации технического решения, тождественного техническому решению Захарова Д.Е. по патенту №. В судебных заседаниях по ходатайствам сторон проводились неоднократные осмотры видеоматериалов, переписок, размещенных в интернете, в социальных сетях и мессенджерах, однако, суд пришел к убеждению, что предоставленные Каратаевым И.И. в материалы дела вышеуказанные документы, без предоставления доказательств об использовании им решения, тождественного запатентованному решению; создания тождественного решения независимо от Захарова Д.Е.; добросовестности использования Каратаевым И.И. тождественного решения; использования или приготовления к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта и объем преждепользования по тождественному решению, не могут подтверждать факт создания Каратаевым И.И. независимого тождественного технического решения до даты приоритета запатентованного изобретения. Довод Каратаева И.И. об имеющихся в материалах дела доказательствах наличия у него права преждепользования исходя из патентно-правового исследования специалиста ФИО21, приложенного к исковому заявлению, не соответствует действительности, поскольку как следует из искового заявления для его исследования использовался видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Каратаев И.И. показывает тождественный запатентованному способ, то есть видеоматериал после даты приоритета изобретения (то есть после ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления. По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден. Как разъясняется в пунктах 126 - 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования. Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца права преждепользования и наличия в изделиях ответчика тождественного решения являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ содержащаяся в патенте формула определяет объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель. Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе путем указания на виды выпускаемой продукции, влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца. Количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования. Для определения такого количества суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может назначить экспертизу. Между тем, ходатайство от лиц, участвующих в деле об определении объема выпускаемой продукции не поступало, на предложение суда о назначении экспертизы для установления объема продукции, а также установления тождественности технического решения истца и ответчика, Каратаев И.И. ответил отказом. Равным образом не может расширяться и территория использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками. Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать. Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения. Исходя из представленных Каратаевым И.И. доказательств суд констатирует недоказанность возникновения у него права преждепользования, ввиду чего встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Каратаевым И.И. исключительных прав истца, выразившегося, в том числе, в реализации и предложении к продаже в период ДД.ММ.ГГГГ гг. изделий для восстановления гильзы охотничьего патрона, при использовании которых использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения содержащейся в патенте № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», в связи с чем, заявленные исковые требования Захарова Д.Е. о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право подлежат удовлетворению. В отношении нарушения прав на патент РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья», истец заявляет требование о выплате компенсации в сумме <данные изъяты>. на основании п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ. Руководствуясь п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суды должны учитывать, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Судам надлежит руководствоваться при принятии решений о присуждении компенсации принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Удовлетворяя иск суд исходит из следующего. Расчет исковых требований произведен Захаровым Д.Е. исходя из стоимости права использования патента за период более двух лет, которые составляют более <данные изъяты>, убытков, которые он понес за этот период. Установленное нарушение по своему характеру является существенным, поскольку в течение длительного периода времени, более двух лет ответчик использовал изобретение истца с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не внося какую-либо плату за такое использование, фактически своими действиями препятствовал истцу свободно распоряжаться его изобретением, что привело к уменьшению объемов продаж и соответственно, прибыли истца. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что способ предлагается ответчиком к продаже в течение длительного периода времени (более двух лет), в том числе и после получения требования от истца о прекращении нарушении его прав, ответчик умышленно продолжил заниматься незаконной деятельностью, причиняя тем самым истцу убытки. Претензионный порядок истцом соблюден. Защищенный патентом № способ ответчик предлагал в сети интернет на нескольких социальных площадках одновременно, а также в различных мессенджерах и как пояснил в судебных заседаниях сам ответчик, вел активную реализацию устройств с использованием способа Захарова Д.Е. и получая за них денежные средства, что подтвердил выписками из банковских карт. Кроме того, ответчик, в судебном заседании подтвердил, что активно использовал изобретение истца, приводя доводы о наличии у него права преждепользования. Заявляя о завышенной сумме компенсации, Каратаев И.И. никаких доводов для ее снижения не привел, никаких доказательств и документов для ее снижения суду не предоставил. В соответствии с частью 1 статьи 66, 35, 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Размер компенсации не может быть снижен судом произвольно. При доказанности нарушения прав истца присуждение судом меньше требуемой суммы должно быть обоснованно достаточной аргументацией, построенной на анализе конкретных обстоятельств нарушения исключительного права истца, а также доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование ее снижения. Суд, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также доказательств ее чрезмерности, полагает, что заявленные требования Захарова Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каратаева И.И. в пользу Захарова Д.Е. компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» в сумме 700 000руб., расходы по госпошлине в размере 10 200руб., а всего взыскать 710 200руб. В удовлетворении встречного искового заявления Каратаева И.И. к Захарову Д.Е. о признании права преждепользования на использование изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использовано изобретение «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», защищенное патентом РФ № – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.07.2021г. Судья: |
