ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2022 года г.о.Самара Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пряниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по исковому заявлению Матужан Т.П. к Шевелеву В.Ф о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Матужан Т.П. обратилась в суд с иском к Шевелеву В.Ф. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРП. В результате незаконного строительства и нахождения справа от гаража истца сарая, возведенного ответчиком, имуществу истца нанесен ущерб, а именно, проседание фундамента с правой стороны с деформацией стены, трещины в стенах, трещины в бетонном перекрытии крыши. В погребе выдавливание стен и разрушение внутри. Проседание пола в гараже. Согласно экспертному заключению от 27.08.2021 года, проведенного ИП ФИО7 производство работ в смежном гараже по устройству погреба привело к нарушению массива грунта под исследуемым гаражом, что послужило образованию местных просадок грунта, вследствие чего возникли дефекты и повреждения конструкций исследуемого гаража (стен, покрытия, пола). Стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: составляет 169 260 рублей 76 копеек. Незаконная постройка принадлежит Шевелеву В.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с тем, что постройка возведена ответчиком незаконно, с нарушением норм и правил, истец полагает, что она подлежит сносу, так как будет и дальше являться причиной структурных нарушений гаража истца, а также других гаражей, поскольку на этом месте ранее был водоотвод от гаражей- ливневка, теперь же вода задерживается возле гаражей и разрушает фундамент, кроме того для восстановления водоотвода. В связи с тем, что в настоящее время пользование гаражом невозможно, истец вынуждена с августа 2021 года арендовать гараж для размещения автомобиля. Стоимость аренды составляет 6000 рублей в месяц. В адрес ответчика истцом направлялись две претензии с просьбой оплатить ущерб имуществу и оплаты сопутствующих расходов в виде затрат на экспертизу, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Шевелева В.Ф. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 260 рублей 76 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, за аренду гаража в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 86 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 953 рублей 40 копеек, стоимость копирования документов в размере 472 рублей, стоимость распечатывания документов в размере 56 рублей, стоимость вызова эксперта в размере 5 000 рублей, обязать Шевелева В.Ф. снести незаконно построенный сарай и привести земельный участок под постройкой в первоначальное состоянии, залить погреб сарая цементом. В судебном заседании истец Матужан Т.П. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик Шевелев В.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительности неявки в судебное заседание. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г. Самаре. Она осуществлялапроверку по заявлению Матужан Т.П. о привлечении Шевелева В.Ф. к ответственности по факту повреждения принадлежащего истцу гаража, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осуществлялся выезд на место, визуально было видно, что гараж истца разрушается. Пояснить точно, что именно за строение возвел ответчик-гараж или сарай, не смогла. За строением ответчика расположены гаражи. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По заявлению Матужан Т.П. им проводилось исследование гаража истца, по адресу: Было установлено, что в соседнем сарае вырыт погреб посередине строения. Между строением общая стена, по этой стене вода спускалась в фундамент гаража истца, что приводит к его разрушению. За строением ответчика расположены гаражи. Причиной разрушения гаража истца является вырытый ответчиком погреб. Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Согласно статье 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса). В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. По смыслу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Судом установлено, что Матужан Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6, принадлежит нежилое здание-гараж, расположенный по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно экспертного заключения от 27.08.2021 года, проведенного ИП Моторин А.В. (с учетом пояснений к экспертному заключению от 27.08.2021 года), при экспертном осмотре гаража, расположенного по адресу: , установлено наличие следующих дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания гаража: просадка фундамента по стене с правой стороны от входа в помещение гаража, деформация кирпичной стены справа от входы в здание гаража в виде наклонных трещин, продольная трещина по сборной железобетонной плите перекрытия вдоль поперечного ребра, выпучивание стены погреба, отсутствие организованного водостока с поверхности кровли здания гаража, просадки конструкции пола в помещении гаража на участке габаритами 3,0х1,0м, трещины в конструкции пола помещения гаража в месте просадки глубиной до 0,14 м, провисание металлических ворот с правой стороны, по главному фасад здания гаража справа отворот деформация кирпичной кладки стены в виде наклонных и вертикальных трещин. Также при экспертном осмотре установлено, что погреб в смежном гараже заинтересованного лица Шевелева В.Ф. расположен на расстоянии 0,65 м от фундамента гаража, принадлежащего Матужан Т.П. Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов является нарушение массива грунта основания и, как следствие, возникновение местных просадок с последующим возникновением дефектов конструкций исследуемого гаража (стен, покрытия, пола). Причиной нарушения массива грунта основания является производство работ по устройству погреба в смежном помещении гаража (справа от входа в исследуемый гараж). Стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: составляет 169 260 рублей 76 копеек. По состоянию на 2015 год согласно заключения ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию помещения гаража, расположенного по адресу: в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции помещения гаража, расположенного по адресу: имеет работоспособное состояние. Планировка нежилого помещения и его размещение не противоречит действующим нормам: СНиП 21-02-99 «Стоянки и гаражи», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2021 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Специалистом сделан вывод, что строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительских норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация помещения гаража, расположенного по адресу: А по своему назначению возможна. В ходе рассмотрения заявления Матужан Т.П. в отношении Шевелева В.Ф. по факту повреждения принадлежащего ей имущества (гаража), старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре Сальниковой С.Н. 18.10.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матужан Т.П., предусмотренного ч.1 ст.119, ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также недостаточности данных, указывающих на признаки преступления. Согласно протокола об административном правонарушении 20 № от 02.12.2020 года, составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре Сальниковой С.Н. в отношении Шевелева В.Ф., установлено, что ФИО2 самовольно установил сарай № по адресу: без правоустанавливающих документов на землю, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. Указанный административный протокол передан в Управление Росреестра по Самарской области для принятия решения о привлечении Шевелева В.Ф. к административной ответственности. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель-начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. Шевелев В.Ф. за использование земельного участка, в нарушение требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Таким образом, отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, без получения соответствующих документов. Таким образом, спорный объект, возведенный без получения необходимых разрешений и согласований, подлежит сносу, а земельный участок под самовольной постройкой приведению в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению от 27.08.2021 года, проведенному ИП Моториным А.В. (с учетом пояснений к экспертному заключению от 27.08.2021 года), стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: , 542 квартал, , около (лит. А) составляет 169 260 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 953 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в размере 472 рублей, понесены расходы на вызов эксперта в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относится: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения ст. 99ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Учитывая, что истец Матужан Т.П. принимала участие в судебных заседаниях лично, длительность рассмотрения дела, что повлекло фактическую потерю времени истцом, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за аренду гаража в размере 24 000 рублей, в подтверждение чего истцом предоставлен договор аренды гаража с Е. от 30.05.2021 года и расписки. Однако, поскольку истцом не было предоставлено правоустанавливающих документов, подтверждающие факт принадлежности арендуемого истцом гаража гражданке Е., у которой истец арендует гараж, в удовлетворении требований исковых требований о взыскании расходов за аренду гаража следует отказать. В силу статьи 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6086 рублей 86 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковое заявлениеМатужан Т.П. к Шевелеву В.Ф. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Шевелева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Матужан Т.П. стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 169 260 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 86 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 953 рублей 40 копеек, стоимость копирования документов в размере 472 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000 рублей, а всего взыскать 208 763 (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки. Обязать Шевелева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца произвести снос самовольно возведенной постройки (сарая), расположенной по и провести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 года. Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова |
