РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Малиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 970 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита. В результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 1 072 700 руб. 07 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 700 руб. 07 коп., из которых 70 013,72 руб. неустойка за просроченные проценты, 70 197,44 руб. неустойка за просроченный основной долг, 124 837,41 руб. просроченные проценты, 807 651,50 просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 563,50 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что ФИО1 получены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, не возражал против начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен «доверительный кредит» в сумме 970 000 руб. под 19,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора.
В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В силу п.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072700 руб. 07 коп., из которых 70 013,72 руб. неустойка за просроченные проценты, 70 197,44 руб. неустойка за просроченный основной долг, 124 837,41 руб. просроченные проценты, 807 651,50 просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанным кредитным договорам, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о снижении неустойки.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.
Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное кредитным договором, является законным и основания для снижения неустойки не имеется. Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика исключает выплату им неустойки, предусмотренной кредитным договором, в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 563,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанк России (ОАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072700 руб. 07 коп., из которых 70 013,72 руб. неустойка за просроченные проценты, 70 197,44 руб. неустойка за просроченный основной долг, 124 837,41 руб. просроченные проценты, 807 651,50 руб. просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме 13 563 руб. 50 коп., а всего 1 086 263,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
