РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014г. Советский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Осиповой С.К.
При секретаре Орловой А.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по заявлению ООО «РосНавигация» о возврате исполнительского сбора
Установил:
ООО «РосНавигация» обратилось в суд с требованием о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «РосНавигация» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе, возврате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, по которому ООО «РосНавигация» должна расторгнуть с ФИО5 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку. На момент возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено. Однако ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на расчетный счет ООО «РосНавигация» и была списана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, применение к нему санкций, предусмотренных ст.68,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.
В судебном заседании представители ООО «РосНавигация» заявление поддержали.
Представитель ОСП Советского района г.Самары - судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявлением не согласился, указав, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в установленном законом порядке. Действительно запись об увольнении ФИО5 была внесена должником, но данная запись не соответствовала требованиям закона, а по решению суда ООО «РосНавигация» должна внести соответствующую запись.
Заинтересованное лицо – ФИО5, являющаяся взыскателем по исполнительному производству против удовлетворения заявления возражала, указывая, что запись об увольнении во вклады в трудовую книжку внесена неправильно, решение суда до настоящего времени не исполнено.
По вопросу прекращения исполнительного производства судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Самары было вынесено решение, согласно которого ООО «РосНавигация» обязана расторгнуть договор с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку.
30.10.2013г. ФИО5 передала директору ООО «РосНавигация» вкладыш в трудовую книжку № для внесения соответствующей записи. Не получив никакого извещения от должника, ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем был предъявлен исполнительный лист в ОСП Советского района г.Самары и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «РосНавигация» ДД.ММ.ГГГГ. и получено должником ДД.ММ.ГГГГ ( по утверждению представителей ООО «РосНавигация – ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РосНавигация» было направлено судебному приставу-исполнителю извещение об исполнении решения суда, что соответствующая запись была внесена во вкладыш в трудовую книжку № ДД.ММ.ГГГГ. и направлен ФИО5 заказной почтой с описью вложения, которое было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно расторгнуть трудовой договор с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ан расчетном счете в ОАО «Первобанк» по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора представители ООО «РосНавигация» указывали на незаконность его вынесения, поскольку решение суда было ими исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, вкладыш с внесенной записью был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с данными доводами суд не может согласиться.
Действительно ФИО5 не оспаривала в судебном заседании, что вкладыш с записью об увольнении ею был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись, сделанная ООО «РосНавигация» не соответствует закону. А поэтому после получения вкладыша в трудовую книжку она обратилась к судебному приставу-исполнителю, и просила исполнить решение суда надлежащим образом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п.5.1 Постановления от 10.10.2003г. № Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
ООО «РосНавигация» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО5 по ст.77 п.3 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №
Во вкладыш в трудовую книжку ФИО5 сделана запись за номером 27, « 23.04.2013г. уволена по собственному желанию ст.77,п.3 запись внесена на основании решения Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.»
Таким образом формулировка в трудовой книжке что запись внесена на «основании решения Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.» не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, а следовательно внесена незаконно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно расценил, что должник не исполнил в добровольном порядке решение суда и не внес соответствующую запись в трудовую книжку.
Данное нарушение не устранено ООО «РосНавигация до настоящего времени. Таким образом суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «РосНавигация» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок обращения в суд. Согласно разъяснения, изложенного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов или должностных лиц суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ООО «РосНавигация» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. были списаны с расчетного счета ООО «РосНавигация» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора должником пропущен. Уважительных причин для пропуска срока представители ООО «РосНавигация» суду не указали.
Пропуск срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления ООО «РосНавигация» о возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014г.
Судья:
