РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2016 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.
при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 174600 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, финансовую санкцию в размере 5200 рублей, неустойку в размере 83808 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус-NX № г/н №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО ЭРГО по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных (полис ССС №).Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы проверки и административного расследования проведенного Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ротой №. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, собственником которого, является ФИО1 причинены технические повреждения. В установленный договор срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с выполнением всех требований Закона об ОСАГО и Правил страхования. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 832 200 руб. 00коп., рыночная стоимость составляет 431 800 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 82 600 руб. 25.01.2016г. САО ЭРГО данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем был составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и истцу была выплачена сумма в размере 174 600 руб. 02.02.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении копии страхового акта, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО ЭРГО с претензией, в которой потребовал в установленный срок произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Отказ считает незаконным, необоснованным, нарушением его прав, что и явилось причиной обращения в суд.
В соответствии с нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правил ОСАГО, правоотношения между мной и САО ЭРГО регулируются данными правовыми актами. Согласно данным правовым нормам в случае, не выплаты страхового возмещения и (или) частичной выплаты страхового возмещения, неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться в суд, с требованием о взыскании со страховой организации невыплаченной суммы страхового возмещения (ущерба), неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применения судами законодательства об ОСАГО» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Расчет финансовой санкции: срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет – 26 дней, сумма просрочки составляет: 400000 * 0,05% * 26 = 5 200 руб.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет неустойки: срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 48 дней, - сумма просрочки составляет: 174600 * 1% * 48 = 83808 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В результате не выплаты страхового возмещения истец испытал нравственные страдания по факту бесполезного ожидания страховой выплаты и невозможностью восстановить нарушенное право. Компенсировать данные отрицательные эмоции возможно денежной компенсацией, которую он оценивает в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Куку А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С учетом возражений на исковое заявление со стороны ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле «Мерседес» г/н № двигался по автодороге, расположенной параллельно <адрес> в <адрес> с правой стороны по пути следования со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вдоль домов № по <адрес>. При подъезде к <адрес> ФИО1 руководствовался требованиями дорожного знака «Уступи дорогу», установленному при выезде на автодорогу на <адрес> на него не распространялись, поскольку кроме как дорожного знака «Уступи дорогу», на его пути следования других регулирующих знаков и объектов не имелось. ФИО1 намеревался при выезде на автодорогу по <адрес> осуществить маневр поворота налево с выездом на перекресток с <адрес>, и в дальнейшем осуществить выезд на автодорогу по <адрес> в сторону <адрес>. Прежде чем выехать на <адрес> он убедился, что с левой стороны нет движущихся транспортных средств, а также нет пешеходов. Затем увидел движущийся автомобиль «Лада-Приора» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пропустив автомобиль «Лада-Приора», начал осуществлять маневр порота налево. По пути следования перед выездом на перекресток с <адрес> имелся светофорный объект, на котором горел «Зеленый» сигнал светофора. Автомобиль «Лада-Приора» проехав светофорный объект, продолжил движение через перекресток, повернула налево, в сторону <адрес> также при наличии «Зеленого» сигнала светофора выехал на перекресток <адрес>, включив сигнал левого поворотника. Во встречном для ФИО1 направлении транспортных средств ни на перекресте, ни за его пределами не было, горел «зеленый» сигнал светофора. При подъезде к трамвайным путям, проложенным по <адрес>, ФИО1 почувствовал сильный удар с левой стороны, от которого автомобиль развернуло и откинуло через трамвайные пути на противоположную сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Лексус», врезавшийся в его автомобиль не подавал ни световых, ни звуковых сигналов об опасности и не тормозил. В ходе проведения административного расследования должностными лицами роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 6.2 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление о прекращении административного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждается материалами административного расследования, результатами экспертизы. Сам ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Требования к страховой компании ЭРГО, считает законными и обоснованными.
Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1, по результатам административного расследования оба водителя были привлечены к административной ответственности. Страховая компания признала случай страховым и поскольку на момент подачи ФИО1 заявления не было представлено доказательство 100% виновности водителя ФИО2, было принято решение о выплате 50% страхового возмещения в размере 174600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ФИО1 был уведомлен письмом. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснения о том, что ущерб должна возместить страховая компания.
Третье лицо ООО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус-NX 200 г/н №, под управлением ФИО2 Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.
Автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Исходя из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое в КоАП РФ не предусмотрена
ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Исходя из материалов административного расследования по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей установлено, что водитель ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> выполняя поворот налево на <адрес> в направлении <адрес> ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В связи с необходимостью установления виновника ДТП была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус» находился от линии светофора в момент включения «Желтого» сигнала светофора по <адрес> на расстоянии 83 метра, в то время как водитель ФИО1 с момента включения «Зеленого» сигнала по <адрес> до места столкновения преодолел 14.6 метра. Установлено, что водитель автомобиля «Лексус» располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом по <адрес>, не прибегая к экстренному торможению.
Таким образом, водитель ФИО2 имел возможность не только остановиться перед светофором, но и не выезжать на перекресток за «Запрещающий» сигнал светофора, и избежать столкновения.
О данных обстоятельствах свидетельствуют и повреждения на автомобиле истца, исходя из которых удар пришелся в середину и заднюю часть автомобиля истца, в то время как если бы истец выехал на запрещающий сигнал светофора с учетом первоначальных показаний ФИО2 удар бы в переднюю часть автомобиля.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО ЭРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (полис №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО ЭРГО с заявлением на выплату.
Указанный случай был признан страховым и была осуществлена страховая выплата в размере 174600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о том, что произведена выплата в размере 50 % исходя из степени вины каждого водителя, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 832 200 руб. 00коп., рыночная стоимость составляет 431 800 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 82 600 руб. 00коп.
Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В установленный законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении копии страхового акта, с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО ЭРГО с претензией, в которой потребовал в установленный срок произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Учитывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 174600 рублей (431 800 руб. - 82 600 руб. – 174600 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица ( п. 54,55,57).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежит удовлетворению.
Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 48 дней) в размере 83808 рублей ( 174600*1%*48).
Истцом рассчитана финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в сумме 5200 рублей ( 400000*0,05%*26).
Расчет ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступило, у суда отсутствуют правовые основания в силу ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 87300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представителем истца представлена квитанция по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей, из которой следует, что оказаны услуги по сбору, подготовке документов, представление интересов в суде.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5836 руб. 08 коп, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение 174 600 рублей, неустойку 83 808 рублей, финансовую санкцию в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 87 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5836 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года.
Судья С.В. Миронова
