Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 декабря 2017 года г.о.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,
при секретаре Шароватовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дегай А.Ю. к АО "Объединенная страховая компания" о признании пункта договора страхования недействительным, нарушающим права потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дегай А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о признании пункта № договора страхования о признании пункт № Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ№№ недействительным, взыскании страхового возмещения.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№, объектом которого является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Период действия договора определен сторонами как с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
В результате происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеющих признаки страховых случаев, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику о выплате страховой премии, в результате чего Ответчиком произведена выплата страхового возмещения:
в размере № руб. по страховому случаю (наезд на препятствие), произошедшему около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (№ руб.), определенной на основании отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№, составила № руб.
в размере № руб. № коп. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> возле <адрес> (дорожно-транспортное происшествие). Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (№ руб.), определенной на основании отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№, составляет № руб. № коп.
в размере № руб. по происшествию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (противоправные действия третьих лиц). Разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным независимым оценщиком, составила № руб.
Не выплаченная Истцу Ответчиком сумма страхового возмещения составила в совокупности № руб№ коп.
Имея указанные требования к Ответчику, Истец после того, как его претензия к Ответчику была оставлена без ответа, обратился за защитой его нарушенных прав, как прав потребителя, в <данные изъяты> суд г. <данные изъяты>, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) исковые требования Истца к Ответчику оставил без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, п. 7.4 Договора страхования содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой все спор- разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом.
При этом вопрос о действительности (недействительности) условий названного пункта Договора страхования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на обсуждение не ставился.
Включение данного пункта на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска. Учитывая, что третейская оговорка включена в текст договора страхования на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, данное условие является незаконным и ущемляет его права, как потребителя.
Истец считает указанный пункт незаконным, по тем основаниям, что данное положение ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
Ссылаясь на Закон о Защите прав потребителя, истец просил признать пункт 7.4 договора страхования о признании пункт 7.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Дегая А.Ю.: № руб. № коп. - суммы страхового возмещения; № руб. - суммы расходов на оценку имущественного ущерба; № руб. - суммы компенсации морального вреда; № руб. - судебных расходов на составление настоящего искового заявления. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН № ИНН № в пользу Дегая А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Дегай А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дали объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Дегай А.Ю. отказать, считает, что нет законных оснований для признания пункта 7.4 договора недействительным. Свои доводы изложила в письменных возражениях на иск. Кроме того, представила ходатайство о разделении требований о признании части договора недействительным и выплате страхового возмещения и выделении в отдельные производства, ссылаясь на п.7.4 Договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все споры, разногласия и требования; возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Таким образом, выделение в отдельное производство требований о взыскании страхового возмещения и оставление данного заявления без рассмотрения будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о разделении требований о признании части договора недействительным и выплате страхового возмещения и выделении в отдельные производства, ссылаясь на п.7.4 Договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» г.Самара о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Судом обозревались материалы гражданского дела №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленное ходатайство и исковые требования истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№, объектом которого является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Период действия договора определен сторонами как с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
В результате происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и имеющих признаки страховых случаев, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику о выплате страховой премии, в результате чего Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным независимым оценщиком, составила № руб.
Не выплаченная Истцу Ответчиком сумма страхового возмещения составила в совокупности № руб. № коп.
Согласно п. 7.4 Договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые ссылается в обосновании своих требований. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, а также в случае неполучении в установленный срок ответа на претензию сторона, предъявившая претензию, вправе предъявить иск. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.
В силу части 1статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование(страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.
Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Данное соглашение подписано истцом, он был согласен с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п.7.2 п.7.3 договора, который предусматривает право сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству.
В связи с этим суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы представителя истца в судебном заседании о том, что рассмотрение дела Третейским судом нарушает права истца, как потребителя и его конституционные права на судебную защиту.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. На рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, за исключением тех, запрет на передачу которых, прямо установлен федеральным законом.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
Никаких иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.09.2012 г.№1783-О, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от 04.10.2012 №1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.
В силу п.1 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменном форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.
Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Согласно ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
В силу ст. 40 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решением третейского суда является окончательным.
Нормативные положения, исключающие возможность оспариванию решение третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности третейского суда, а окончательность решения третейского суда не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.
Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).
Суд полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Дегай А.Ю., а наоборот расширяет их. В частности, в соответствии со ст.10 ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.
Таким образом, при обращении в третейский суд у Дегай А.Ю. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.
Суд считает, что третейская оговорка не может рассматриваться как противоречащая ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушающая права на судебную защиту Дегай А.Ю., как потребителя, поэтому у суда отсутствуют основания для признания недействительными пункта 7.4 вышеуказанного договора страхования о третейской оговорке.
При этом суд учитывает, что споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также могут рассматриваться в третейском суде. Таким образом, защиту прав потребителей может осуществлять любой суд, в том числе и третейский суд.
Из договора страхования следует, что Дегай А.Ю. ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре. Также из договора страхования усматривается, что истец не воспользовался правом на изменение и дополнение договора.
Стороны, заключив соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализовав тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам и условиям, установленным для конкретного третейского суда.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 года № 754-0-0 сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, в частности при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в порядке, установленном главой 47 ГПК РФ, основания для оспаривания которого, в соответствии со статьями 421 и 426 ГПК РФ аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда.
Конституционный суд, рассмотрев вопрос о законности третейской оговорки во взаимосвязи с рядом других законоположений, пришел к выводу, что абзац шестой статьи 222 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 16, п.1 и 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.1 и п.3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий возможность передачи споров, которые возникают из отношении потребителе с хозяйствующим и субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает конституционные права потребителя (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1831-О).
Суд учитывает, что третейская оговорка не является соглашением об изменении подсудности.
Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не охватывается понятием договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.33 ГПК РФ, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.
Третейская оговорка – это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, которым стороны договорились, что их споры будут разрешаться не в государственном порядке, а в другом порядке. Именно при подписании данного соглашения стороны реализуют свое право выбора, в какой суд им обращаться в случае возникновения спора. Таким образом, стороны не изменяют подсудность рассмотрения дела, а договариваются об ином порядке разрешения споров.
Доводы представителя истца в обоснование своей позиции о недействительности третейского соглашения в договоре о том, что договор страхования, который состоит из страхового полиса и договора страхования, частично является договором присоединения и, следовательно, в силу п. 3 ст. 5 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может заключаться исключительно после возникновения оснований для предъявления иска, суд признает несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что стороны согласовали и иные условия договора страхования как в полисе, так и в договоре страхования, в которых определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, а также согласовано условие (п. 7.4. договора страхования) о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.
При этом, как в полисе, так и в договоре оговорено, что страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора страхования, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами.
При заключении договора страхования стороны действовали добровольно, что ими не оспаривалось и что подтверждается их подписями; все условия договора страхования согласованы и приняты каждой стороной, в том числе, условие о разрешении споров третейским судом. Правом на изменение данного условия ни одна из сторон не воспользовалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ не является договором присоединения, в смысле, определенном ст. 428 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен индивидуальный договор.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец ознакомился с условиями договора страхования и согласился с предложенными условиями.
При заключении договора страхователь не может просто присоединиться к условиям, предложенным страховщиком. ГК РФ предусматривает обязательное согласование сторонами целого ряда существенных условий, а именно: страховой суммы, срока договора страхования, определение условии наступления страхового случая, объекты страхования и т.д.
Так, при заключении Договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали объект страхования, страховую сумму, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора. Стороны договорились об обязательном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Изложенное обстоятельство подтверждается подписями сторон в Договоре страхования.
В заявлении на страхование транспортного средства также было разъяснено, что страхователь извещен, что имеет возможность изменять либо дополнять условия договора страхования, а также исключить из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами. Предположения по изменению, дополнению при исключению условий договора страхования вносятся в письменной форме.
Доводы истца о том, что третейское разбирательство влечет несение дополнительных расходов, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно п.6 ст.9 Регламента постоянного действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Самарской области по просьбе стороны внесение третейского сбора может быть отсрочено или рассрочено при наличии уважительных причин.
Таким образом, истец может просить об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора до вынесения решения.
В силу п.7 ст. 9 Регламента расходы по делу, включая третейский сбор, возлагаются на сторону, против которой состоялось решение, либо подлежит пропорциональному распределению удовлетворенным требованиям.
Соответственно, в случае удовлетворения заявленных требований истца и при наличии отсрочки уплаты третейского сбора, обязанность по уплате третейского сбора будет возложена на ответчика, и в этом случае истец не понесет никаких затрат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена.
Стороны согласовали условия договора страхования, как в полисе, так и в договоре страхования, в которых определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, а также согласовано условие (п.7.4 договора страхования) о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.
Страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами. Правом на изменение оспариваемого условия договора истец не воспользовался.
Суд считает, что третейское соглашение не ущемляет права потребителя и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а также не нарушает права истца на судебную защиту.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о нарушении истцом срока исковой давности по требованию о признании третейской оговорки недействительной.
Истец полагает, что третейское соглашение, содержащееся в договоре страхования, - противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор страхования средств наземного транспорта № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с этого момента истец должен был узнать о наличии третейской оговорки в договоре. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании п. 7.4 Договора противоречащим закону истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец заявляет о том, что о нарушении своих прав он узнал из апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без изменения определения Ново-Савиновского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым его исковые требования к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки, впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к АО «ОСК» о признании условия договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения, однако его исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии ему возвращено.
Суд не может принять данные доводы истца в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара было вынесено определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску Дегай А.Ю. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, поскольку требования истца вытекали из договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № ( полис №№ страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №), согласно п.7.4 договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с Регламентом, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В судебном заседании принимал участие представитель истца.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истцу достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав в связи с наличием в договоре страхования третейской оговорки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дегай А.Ю. к АО "Объединенная страховая компания" о признании пункта договора страхования недействительным, нарушающим права потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течения одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.
Судья: подпись Е.В.Топтунова
