ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Городковой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «ЖАСО» к Медведеву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «ЖАСО» обратился в суд с исковым заявлением к Горбачеву О.С., Медведеву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на регулированном, не обслуживаемом дежурным работником переезде, оборудованном автоматической светофорной сигнализацией, расположенном на <адрес>, оборудованного диспетчерской централизацией, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хайер Синотрик № под управлением Горбачева О.С., принадлежащего Медведеву В.Н. и электровоза ВЛ-10у №, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением локомотивной бригады <данные изъяты>., в составе машиниста В. и помощника машиниста С.. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Горбачева О.С. установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения электровозу ВЛ-10у №, вагону № был причинен ущерб. Кроме того, на переезде был сбит релейный шкаф переездной сигнализации, батарейный шкаф, два дроссель-трансформатора, а также повреждено 200 метров 1-го пути и 200 метров 2-го пути, поврежден переездной настил, сбито четыре опоры контактной сети по 1-му пути. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба электровозу ВЛ-10у №, вагону №, имуществу Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «РЖД» застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования № и доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «ЖАСО», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение страхователю – Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД»: за ущерб, причиненный электровозу ВЛ-10у № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Российская оценка» и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ущерб, причиненный вагону № в соответствии с калькуляцией и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в доли <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; за ущерб, причиненный имуществу Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ООО «А.» и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в доле <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбачева О.С. была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения ОАО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты>., ответчики от урегулирования спора в досудебном порядке отказались, оставив претензии без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1068,1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Жмуров А.А., заявленные требования уточнил: в связи с тем, что определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении Горбачева О.С. было прекращено в связи со смертью, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>. с ответчика Медведева В.Н.
Ответчик Медведев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ст.167 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с учетом согласия представителя истца, счет возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, полученный по запросу суда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWOZZ3327 № под управлением Горбачева О.С., принадлежащего Медведеву В.Н., и электровоза ВЛ-10у №, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста В.. и помощника машиниста С..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева О.С., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №№ Самарской области, административным материалом по факту ДТП.
В результате столкновения электровозу ВЛ-10у №, вагону № был причинен ущерб. Кроме того, на переезде был сбит релейный шкаф переездной сигнализации, батарейный шкаф, два дроссель-трансформатора, а также повреждено 200 метров 1-го пути и 200 метров 2-го пути, поврежден переездной настил, сбито четыре опоры контактной сети по 1-му пути.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба электровозу ВЛ-10у №, вагону №, имуществу Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «РЖД» застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования № и доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «ЖАСО», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение страхователю – Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД»: за ущерб, причиненный электровозу ВЛ-10у № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Российская оценка» и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ущерб, причиненный вагону № в соответствии с калькуляцией и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в доли <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; за ущерб, причиненный имуществу Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ООО «А.» и условиями Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в доле <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбачева О.С. была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения ОАО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.
Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.
Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Установлено, что собственником автомобиля HOWOZZ3327 № на момент ДТП являлся Медведев В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспорено сторонами. В момент ДТП Горбачев О.С. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Медведевым В.Н., что подтверждается письменными объяснениями Медведева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах административного дела.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Горбачев О.С., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из материалов дела следует, что Горбачев О.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению временно и.о.нотариуса Д. наследственное дело после смерти Горбачева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Ввиду отсутствия заведенного наследственного дела после смерти Горбачева О.С. исключается его правопреемство в спорных отношениях, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению владельцем автомобиля HOWOZZ3327 № Медведевым В.Н.
Таким образом, взысканию с ответчика Медведева В.Н. в пользу ОАО «ЖАСО» подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), и в силу ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «ЖАСО» к Медведеву В.Н. о возмещении денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Медведева В.Н. в пользу ОАО «ЖАСО» денежные средства в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2013г.
Судья
