РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2021 года г.о. Самара Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Абушмановой Г.В., с участием помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2021 по иску Матвейчевой Ольги Васильевны к Владимирову Евгению Васильевичу, ТСЖ «Партизанская -175а» о возмещении ущерба от залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Матвейчева О.В. обратилась в суд с иском к Владимирову Е.В., ТСЖ «Партизанская -175а» о возмещении ущерба с виновной лица, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, с учетом уточнения материального ущерба – 126 896 рублей 29 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей, утраченную сумму заработной платы за отсутствие на рабочем месте в связи с залитием квартиры, подачей иска в суд, за участие в судебных заседания в размере 4 061 рубль 40 коп. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, которая расположена сверху на 6 этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня, зал, малый коридор, большой коридор, туалет и ванна. Причиной залива принадлежащей квартиры явилось то, что в <адрес> сорвало краны ГВС и ХВС, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Партизанская – 175а» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что он уезжал на длительный срок для проживания в другой регион не перекрыл краны ГВС и ХВС на стояках в принадлежащей ему квартире, что и стало причиной залива квартиры. В результате залива имуществу истца были нанесены повреждения. Была проведена независимая оценка, затраты на проведение оценки составили 10 700 рублей, ущерб составил 126 896 рублей 29 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ произошел залив повторно по причине того, что ответчик не выключил воду в ванной и усн<адрес> для восстановления ущерба не имеет. В результате действий ответчика истцу был нанесен моральный ущерб. Согласно дополнений к исковым требованиям истец так же просит определить виновного в заливе квартиры, и взыскать с Владимирова Е.В. сумму за уплату госпошлины в размере 4 246 рублей, а так же утраченную сумму заработной платы за отсутствие на рабочем месте в размере 4 061, 40 рублей. Истец Матвейчева О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Владимиров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика Доронов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что требования не признает, исходя из правил содержания дома, данные краны относятся к общему имуществу дома, иного истцом не доказано, считает, если бы краны относились к зоне ответственности Владимирова, то ответственность обоюдная, потому что ТСЖ не обслуживало имущество. Представитель ответчика ТСЖ «Партизанская-175а» Рогожина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Матвейчевой О.В. поскольку залитие произошло по вине ответчика Владимирова Е.В., который самостоятельно установил дополнительные дублирующие краны с приборами учета после первого запорного устройства, за которое не несет ответственность ТСЖ. Третьи лица Матвейчев С.А., Которина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В материалах дела имеются заявления о том, что они как собственники квартиры не возражают против взыскания ущерба в пользу Матвейчевой О.В. В судебное заседание финансовый управляющий Гудалов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвейчевой О.В. в размере 1/3 доли, Матвейчеву С.А. в размере 1/3 доли, Матвейчевой (Коториной) Ю.С. в размере 1/3 доли. Собственником <адрес>А в <адрес> является Владимиров Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате срыва кранов ХВС и ГВС в <адрес>, принадлежащей Владимирову Е.В., что подтверждается актами обследования поврежденного имущества ТСЖ «Партизанская -175а» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы к ООО «Град Оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 126 896 рублей 29 коп., без учета износа 131 572 рубля 04 коп. Суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных документов, оснований сомневаться в которых не имеется. Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не опровергают представленные стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства: отчет об оценке, договоры, чеки, квитанции, расписки, а также не опровергают факт оказания услуг истцу на указанные суммы, а также понесенные расходы и размер причиненного ущерба. Разночтения в датах при составлении отчета об оценке также не опровергают изложенные в нем выводы о размере восстановительного ремонта. Более того, на неоднократные разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и ущерба представитель ответчика указанным правом не воспользовался. Таким образом, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере. Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Град Оценка» является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности. Доводы стороны ответчика о несогласии с виной в причинении ущерба также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Владимирова Е.В. в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126 896 рублей 29 коп. Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля слесарь ТСЖ Овчаров В.А. подтвердил, что им было перекрыто водоснабжение из-за залития, в связи с отсутствием в квартире ответчика. После приезда ответчика был составлен акт о залитии. Было установлено, что ответчик установил дублирующие краны после запорного устройства, которые и были сорваны. Краны ТСЖ были исправны и находились в рабочем состоянии, на момент залития перекрыты не были. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГг., также пояснением представителя ТСЖ «Партизанская -175а» и Коториной Ю.С.. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5). Между тем, краны ГВС И ХВС, в результате прорыва которых произошел залив, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлены самим ответчиком после первого отключающего устройства, соответственно, являются частью квартирного оборудования, за состояние которого несет ответственность собственник квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, на Владимирова Е.В., поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого, в связи с ненадлежащим контролем за своевременной заменой кранов ХВС и ГВС, произошел залив квартиры истца. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины залития на разъяснение судом такого права не заявлялось. Между тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда 15 000руб. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца виновником залития не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец Матвейчева О.В. была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ей были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 700 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке ущерба от залива № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оплата истцом государственной пошлины подтверждаются чеками –ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 952 рубля. Требование истца о взыскание утраченной заработной платы за отсутствие на рабочем месте, судом не принимается во внимание, поскольку истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) указала, что для присутствия в судебном заседании писала работодателю заявление о предоставлении отпуска без содержания, в связи чем требования о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению. Представителем ответчика Владимирова Е.В. заявлено ходатайство о привлечении финансового управляющего Гудалова С.Г. поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Суд полагает, что хотя, предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, т.к. на момент подачи иска в суд решение о признании Владимирова Е.В. принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвейчевой Ольги Васильевны к Владимирову Евгению Васильевичу, ТСЖ «Партизанская -175а» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Владимирова Евгения Васильевича в пользу Матвейчевой Ольги Васильевны ущерб в размере 126 896 рублей 29 коп., затраты на проведение независимой оценки в размере 10 700 рублей; государственную пошлину в размере 4 246 рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года. Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова Копия верна: Судья: Секретарь: |
