РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2017 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.В..,
с участием прокурора Гридневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Супильникова В.А. к ООО Ханнекард РУС» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Супильников В.А. обратился в суд с требованиями к ООО Ханнекард РУС» о восстановлении на работе в должности коммерческого представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести соответствующие записи в трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что он заключил с ООО Ханнекард РУС» ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, на основании которого он был принят на должность коммерческого представителя с установленным сроком испытания 2 месяца. После заключения трудового договора первую неделю он провел в г. Курск, где проходил инструктаж по методам работы компании. В ходе инструктажа ему были разъяснены трудовые права и обязанности, которые заключались в посещении организаций и предоставлении возможным клиентам продукции ответчика. Должностная инструкция отсутствовала и он с ней не был ознакомлен. Получил ноутбук, сим-карту, твердометр, после чего приступил к выполнению обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен служебный автомобиль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения своих трудовых обязанностей, он посетил около 80 организаций, расположенных в Самарской, Саратовской, Пензенской, Ульяновской, Белгородской, Московской областях, республики Татарстан, а также принимал участие в двух выставках в г. Москва. Находясь на выставке в г. Москва он был уведомлен генеральным директором об увеличении испытательного срока еще на месяц, по истечении которого ему на электронную почту было прислано уведомление, в котором было предложено два варианта расторжении трудового договора по соглашению сторон либо в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Так как он добросовестно выполнял свои обязанности у компании не было оснований для расторжения с ним трудового договора и таким образом компания нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал представитель компании с доверенностью и забрал имущество, предоставленное компанией по акту приема-передачи. Также было предоставлено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако оно не содержит реальных причин расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ им сделан запрос о предоставлении сведений, касающихся работы в соответствии со ст. 62 ТК РФ, сведения не представлены. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и дубликат трудовой книжки. В Трудовой книжке отсутствует запись о работе в компании, место для записи имеется, не понятно с какой целью был заведен дубликат, в который была сделана запись об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ. Данное действие является нарушением трудового законодательства о порядке, ведении, заполнении трудовых книжек. Увольнение считает незаконным, так как за время работы в организации у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не совершал никаких виновных действий. Ответчиком не представлено причин, которые послужили основанием его решения о не прохождении им испытательного срока. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан был выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На дату обращения в суд средний заработок составил 70 000 рублей. На основании ст. 394 ТК РФ с работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Супильников В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в компанию, был принят с испытательным сроком два месяца. Ранее уже работал коммерческим представителем, работа ему знакома. Первую недолю он проходил инструктаж в г. Курске о работе представителя, об обязанностях, стандартах компании, затем совместно с сотрудником компании посетил клиентов в г. Самаре, Курске, Белгороде, Москве. После чего он начал работать самостоятельно, ему был предоставлен ноутбук без лицензированного программного обеспечения, который был подключен онлайн к общей базе и корпоративной почте. сим-карта, твердометр и автомобиль. За весь период его работы в компании не было нареканий по поводу исполнения им обязанностей, он посетил более 80 клиентов в г. Самаре, Саратове, Пензе, р. Татарстан и др. Был на выставке в Москве, где также было собрано около 100 анкет. С его стороны не было уклонения от подписания должностной инструкции, он трижды был в г. Курск, должностную инструкцию ему не дали, сказали, что ее не существует. Подпись его в должностной инструкции отсутствует. После выставки его пригласил на беседу генеральный директор и предложил продлить испытательный срок, подписать дополнительное соглашение к договору, на что он согласился, но считает, что данными действиями ответчик нарушил его права, так как в течение двух месячного срока он надлежащим образом выполнял свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к его работе не было. В его обязанности входил поиск новых клиентов, работа с существующими клиентами, выявление их потребностей, заключение договоров на покупку продукции, работа с жалобами, в том числе по претензиям клиентов. Данная работа требует значительного времени, и установленного срока не хватило для проявления его способностей в полном объеме. Претензии ответчика о том, что им не вовремя отправлялись планы, отчеты, не посещались клиенты, не заключались договора, не осуществлялись продажи, что также подтверждается сведениями GPS, он считает необоснованными. Частично он передвигался на собственном автомобиле, поскольку ответчик не обеспечил его зимней резиной, и на своем автомобиле ему было удобнее передвигаться, поскольку он оснащен автоматической коробкой передач. Отчеты о посещениях клиентов он направлял ответчику, все сведения имеются в корпоративной почте. Считает, что в период испытательного срока он максимально выполнил все обязанности, посетил 1/3 России, 80 клиентов, в будущем его деятельность принесет компании прибыль. Ему не было сообщено критериев и параметров оценки его профессиональных качеств, причина увольнения ему не понятна, увольнение считает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Представители ответчика к ООО Ханнекард РУС» Богданова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, Чигарев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что при расторжении трудового договора с истцом по ч.1 ст. 71 ТК РФ работодателем были соблюдены нормы Трудового Кодекса, увольнение было произведено до истечения срока испытания, работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания истца, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом. Оценка деловых качеств работника является правом работодателя. Истцу были разъяснены его трудовые обязанности по электронной почте в коммерческом предложении ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ был проведен устный инструктаж генеральным директором о правилах работы коммерческого представителя в компании, сроках предоставления отчетности, методах работы, периодичности посещения клиентов. Истец был ознакомлен с приказом об организации работы коммерческой службы, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами. От подписи об ознакомлении с указанными документами истец уклонился. В период прохождения испытания истцу неоднократно сообщалось коммерческим директором по электронной почте о плане прохождения испытания, требованиях к трудовой функции и дисциплине. Однако истцом были допущены нарушения должностных обязанностей. Посредством электронной почты истцу направлялись напоминания о необходимости предоставить отчет в установленные сроки, информация командировочных удостоверений не соответствовала предоставленным планам, количество фактических посещений клиентов было меньше запланированных. Истец представлял неполные отчеты, несоответствующие форме, предусмотренной в организации. По окончании испытательного срока, оценив деловые и профессиональные качества истца, эффективность его работы, работодатель пришел к выводу, что истец не прошел испытание и уведомил его об увольнении.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как при увольнении истца не установлено нарушений трудового законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что Супильников В.А. был принят на должность коммерческого представителя ООО Ханнекард РУС» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок 2 месяца. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующий в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Супильникову В.А., допущенному к работе в должности коммерческого представителя ДД.ММ.ГГГГ был установлен испытательный срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, так как после окончания основного периода испытательного срока результаты прохождения испытания признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, невыполнения плана прохождения испытания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи истец передал сотруднику компании ответчика имущество, которое было ему передано для выполнения трудовых обязанностей.
Трудовая книжка и дубликат трудовой книжки были высланы истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Основания увольнения истца изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ: ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, невыполнения плана прохождения испытания, а также в заключении генерального директора компании по результатам испытания: не справляется с задачами, возложенными на коммерческого представителя, отсутствуют результаты продаж, не соблюдает трудовую дисциплину при предоставлении документов, планировании рабочих визитов, предоставлении отчетности по данным визитам.
Обязанности работника предусмотрены в п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, действовать в соответствии с законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, инструкции распоряжения работодателя, соблюдать требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя, исполнять иные обязанности.
Согласно должностной инструкции коммерческого представителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий представитель осуществляет ведение и развитие существующей клиентской базы, ведет поиск новых клиентов, выявляет потенциальных и перспективных покупателей, устанавливает деловые контакты и заключает с ними договора оказания услуг; регулярно согласно плана посещений посещает каждого клиента с целью размещения заказа на очередную поставку; следит за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам; оперативно реагирует на претензии клиента по количеству и качеству поставляемых услуг согласно договора; выявляет причины нарушений условий договора, принимает меры по их устранению, организует сбор информации от покупателей о требованиях к качественным характеристикам, создает и обеспечивает постоянное обновление информационных баз о покупателях, поддерживает контакт с постоянными клиентами, перезаключает договора с ними, анализирует объемы продаж, подготавливает отчеты по результатам анализа и предоставляет вышестоящему должностному лицу, принимает участие в конференциях, семинарах, совещаниях, проводимых руководством организации Коммерческий представитель непосредственно подчиняется генеральному директору и коммерческому директору.
Подпись Супильникова В.А. об ознакомлении с должностной инструкцией в самой инструкции отсутствует.
Однако в судебном заседании Супильниковым В.А. были озвучены должностные обязанности, которые он исполнял аналогичные изложенным в должностной инструкции. Истец пояснил, что ранее уже работал представителем, обязанности ему знакомы, работу он знает хорошо. Кроме того, данные обязанности были сообщены истцу в коммерческом предложении при обсуждении условий труда до заключения трудового договора.
Также при приеме на работу и первые дни работы с истцом был проведен инструктаж работодателем, касающийся порядка осуществления им трудовых обязанностей, что не отрицалось и самим истцом.
Таким образом, отсутствие подписи истца в должностной инструкции не свидетельствует о том, что истцу не были известны обязанности, исполнение которых требовал от него работодатель. За разъяснением должностных обязанностей, либо необходимостью ознакомления с должностной инструкцией истец не обращался к руководству компании.
Из переписки посредством электронных сообщений между истцом и коммерческим директором ФИО6, а также менеджером ФИО7 следует, что Супильникову В.А. указывалось на недостатки его работы и сообщалось, что нужно сделать, в какие сроки и в каком виде предоставлять планы работы, отчеты о работе, сколько визитов клиентам осуществить, делались напоминания в случае не предоставления отчетов о проделанной работе, планов на следующую неделю.
Стороной ответчика представлена информация, которую сообщала менеджер ФИО7 коммерческому директору еженедельно о результатах работы представителя Супильникова В.А., из которой следует, что имели место случаи не предоставления плана визитов на следующую неделю, отчета по визитам за текущую неделю, отсутствовали заявки.
Из докладных записок коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных генеральному директору следует, что у Супильникова В.А. низкая дисциплина в части предоставления отчетности и планирования визитов, отсутствуют результаты реальных продаж.
Из представленных Супильниковым В.А. планов визитов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что было запланировано к посещению 4 предприятия, тогда как согласно отметок на командировочном удостоверении работник посетил только два предприятия. Аналогичная ситуация имела место быть и в иные периоды, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО Ханнекард РУС» ФИО8 и ФИО9
ФИО8 пояснила, что оформляла документально прием Супильникова В.А. на работу, все локальные акты и должностная инструкция были предоставлены истцу для ознакомления, после чего он подписал трудовой договор, однако в связи с тем, что Супильникова В.А. забрали на инструктаж должностную инструкцию он сказал подпишет позже итак и не подписал, акт не составляли, так как руководство очень лояльно отнеслось к данному обстоятельству. При внесении записи в трудовую книжку истца было установлено, что раздел сведения о работе закончился, а так как трудовая книжка была порвана по инструкции о порядке ведения трудовых книжек выписывается в таком случае дубликат, что и было сделано.
ФИО9 в судебном заедании пояснила, что все обязанности истцу были разъяснены, никаких вопросов от него не было, заявок от него поступало мало, отчеты о работе были короткие. Вся переписку между ней и Супильниковым В.А. также отправлялась и коммерческому директору. Были ли претензии у руководства к его работе ей неизвестно, так как на совещаниях у них не принято критиковать сотрудников.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, оснований для оговора не установлено, неприязненные отношения с истцом отсутствуют.
Супильников В.А. в судебном заседании не представил ни одного доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что им осуществлялись посещения запланированных организаций и проводилась работа в соответствии с его обязанностями, предоставлялись заявки, заключались договора и т.д., не заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, запросе документов, которые истец не может предоставить самостоятельно.
Доводы истца о том, что невозможно заключить договора и осуществить количество продаж, которые требует работодатель в течение короткого периода испытательного срока, поскольку необходимо провести ряд мероприятий по подготовке базы для заключения договоров на что требуется время, суд считает необоснованными, поскольку работодатель предъявляет определенные требования к должности коммерческого представителя и определенный результат, устанавливая для этого сроки, которые он считает достаточными для осуществления успешной деятельности своей компании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора, как с работником не прошедшим испытательный срок.
Доводы истца о том, что в период работы ему не предъявлялись претензии по поводу исполнения им обязанностей, суд считает несостоятельными, поскольку претензии к выполняемой работе и явились основанием для продления установленного двухмесячного испытательного срока еще на один месяц.
Дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении испытательного срока истцом было подписано, в предусмотренном законом порядке не оспорено.
В судебном заседании не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения работника по ст. 71 Трудового Кодекса РФ. Истцу было вручено уведомление об увольнении до истечения испытательного срока с указанием причин увольнения, направлен приказ об увольнении и трудовая книжка, осуществлены все предусмотренные законом выплаты в день увольнения.
Доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ч.1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ истцом суду также представлено не было.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о работе при наличии места и записи сделаны работодателем в дубликате трудовой книжке, что является нарушением действующего законодательства, не обоснованны.
Истцом суду была представлена трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании которой было установлено, что обложка порвана, запись об увольнении по предыдущему месту работы в 2014 году сделана в графе « сведения о награждениях». Работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в который внесены сведения о общем трудовом стаже работы, а также сведения о работе в ООО Ханнекард РУС».
Согласно п. 33 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" дубликат трудовой книжки выдается если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Таким образом, работодатель обоснованно выдал дубликат трудовой книжки, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика внести запись о работе в ООО Ханнекард РУС» в трудовую книжку отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Супильникова В.А. к ООО Ханнекард РУС» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
Решение в окончательном виде изготовлено 13.02.2017 года.
Судья С.В. Миронова
