РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2020 года г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Мироновой С.В., при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.., с участием прокурора Гридневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулакова А.Г. к ООО «Белуга Маркет» ( ИНН № о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Кулаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Белуга Маркет», просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности регионального тренинг-менеджера ЮПФО СПФО отдела обучения и развития ООО «Белуга Маркет», обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» ( в настоящее время ООО «Белуга Маркет») и Кулаковым А.Г. заключен трудовой договор. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность регионального тренинг – менеджера ЮПФО, СПФО отдела обучения и развития, территорией ответственности которого являются Самарская, Волгоградская, Саратовская, Оренбургская, Пензенская области, Республика Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым А.Г. получено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которого работодатель п. 2.3 договора изложил в следующей редакции: место работы: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кулакову А.Г. вручено уведомление о наличии вакансий в г. Самара, от которых он отказался. После получения уведомлений Кулаков А.Г. неоднократно в переписке обращался к работодателю с целью обсуждений условий перевода, однако работодатель от данных переговоров отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым А.Г. подписано электронное письмо с неподписанным экземпляром приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основанием в котором указано «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», в приказе указана неверная дата договора. Кулакову А.Г. была выплачена компенсация ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней. После направления данного документа Кулакову А.Г. был заблокирован доступ к корпоративным ресурсам, а также он был лишен возможности находится на рабочем месте. Трудовая книжка до настоящего времени работнику не выдана, надлежащим образом оформленный приказ об увольнении не вручен, работник фактически выполняет свою трудовую функцию, заработная плата ему не выплачивается, работодатель не разъяснил сложившуюся ситуацию. Ссылаясь на нормы ст. 74,77, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своих прав. Истец Кулаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в судебном заседании представителей. Представители истца Темирбулатов Т.Н., Буран С.Н., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом позиции ответчика просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, так как факт нарушения трудовых прав имел место быть. Представитель ответчика Слюсарь О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что работодатель признает исковые требования истца в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности - регионального тренинг-менеджера ЮПФО, СПФО и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Кулакову А.Г. было выплачено выходное в сумме 85780,80 рублей. С учетом выплаченной суммы выходного пособия ответчик признает требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 212898,45 рублей (298679,25 рублей -85780,80 рублей). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцом заявлены обоснованно, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков А.Г. принят в ООО «Торговый Дом «Синергия Маркет» (в настоящее время ООО «Белуга Маркет») на должность регионального тренинг – менеджера ЮПФО, СПФО отдел обучения и развития пперсонала, территорией ответственности которого являются Самарская, Волгоградская, Саратовская, Оренбургская, Пензенская области, Республика Мордовия. Согласно приказа ООО «Белуга Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Кулаковым А.Г. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298679,25 рублей. Указанный расчет истцом не оспаривался. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 85780,80 рублей. Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа ООО « Белуга Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с Кулаковым А.Г., о восстановлении Кулакова А.Г. на работе в должности регионального тренинг – менеджера ЮПФО, СПФО Отдела обучения и развития персонала, взыскании с ООО «Белуга Маркет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 212898 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред Кулаков А.Г. оценивает в размере 75 000 рублей, просил взыскать с ответчика. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере 5328 рублей 98 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулакова А.Г. к ООО «Белуга Маркет» ( ИНН № удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО « Белуга Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с Кулаковым А.Г.. Восстановить Кулакова А.Г. на работе в ООО «Белуга Маркет» в должности регионального тренинг – менеджера ЮПФО, СПФО Отдела обучения и развития персонала. Взыскать с ООО «Белуга Маркет» ( ИНН №) в пользу Кулакова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 212898 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Белуга Маркет» ( ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5328 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020. Судья С.В. Миронова |
