РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 01 ноября 2023 года Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Абушмановой Г.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению Русецкого Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс- строй» о возложении обязанности, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй» к Русецкому Владиславу Анатольевичу о признании незаключенным договоров, УСТАНОВИЛ: Русейкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юниверс- строй» о возложении перевести нежилое помещение № площадью 227,3 кв.м. на 1 этаже во второй секции в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика передать истцу нежилое помещение № на 1 этаже во 2 секции дома, расположенного по адресу: <адрес>А, предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указав, что истец является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), присвоен почтовый адрес: <адрес>А. Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на нежилое помещение № (строительный номер) на 1 этаже, 2 секции, площадью 227,3 кв.м. Вышеуказанным решением суда установлено, что обязательства по договору долевого участия, в части оплаты нежилого помещения, как истцом, так и первым дольщиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда истец зарегистрировал свое право, получена соответствующая выписка из ЕГРН. Застройщиком жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, изначально являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», которое решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в перечень проблемных объектов, определенных правительством Самарской области. В целях завершения строительства был проведен конкурс, победителем которого признано ООО «Юниверс-Строй». В рамках дела о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» между ЗАО ПФСК «Эл- Гранд», в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ООО «Юниверс-Строй» было заключено соглашение «о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» и комитетом по управлению имуществом г. Самара». Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенный ранее договорам долевого участия по строительству объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям конкурса по достраиванию и удовлетворению требований участников долевого строительства, в том числе и в отношении нежилых помещений. В феврале 2020 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Юниверс-строй», согласно которого, ООО «Юниверс-строй» в связи с достраиванием дома, просило направить в свой адрес копии договоров долевого участия в строительстве, документы подтверждающие права истца на данные помещения, а также документы подтверждающие факт оплаты. Данные документы были направлены в адрес ответчика. Строительные работы ООО «Юнивер-строй» на спорном объекте окончены, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2020 года. На сегодняшний день участникам долевого строительства передаются по актам приема-передачи помещения. Также истец указал, что поскольку в адрес истца письмо от ответчика, о подписании акта приема- передачи не поступало, истец обратился с заявлением в адрес ответчика о передаче нежилого помещения по акту приема-передачи. На данной заявление ответчик не отреагировал. Истцом повторно была направлена претензия, которую ответчик также оставил без внимания. Таким образом, до настоящего времени акт приема-передачи помещения, с истцом, как участником долевого строительства, ООО "Юниверс-строй» не подписало, ключи от помещения не передало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. ООО «Юниверс-Строй» заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Периметр-Р»; о признании ничтожным договор б/н переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Периметр-Р» и Русецким В.А., погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок, в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение строительный №, расположенного на этаже 1, секции №, площадью 227,30 кв.м, по <адрес>, общей площадью 11364,01 кв.м, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией» а земельном участке, имеющего кадастровый №, общей площадью 997,50 кв.м., участник долевого строительства Русецкий В.А; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Русецкого Владислава Анатольевича на нежилое помещение, площадью 227,30 кв.м., на этаже №, секции №, расположенное по адресу: <адрес> А. В обоснование требований указав, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве нежилые помещения, проданные участникам долевого строительства, отсутствовали, что подтверждается сводным заключением. Право требования, уступленное Русецкому В.А. по договору б/н переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № СЗ-1/НП9 от ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Периметр-Р» на момент его передачи не существовало. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Периметр-Р» договора долевого участия № СЗ-1/НП9 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор б/н переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № СЗ-1/НП9 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Периметр-Р» и Русецким В.А. является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В судебном заседании истец Русецкий В.А. совместно с представителем Гончаренко Н.Ю., действующей на основании доверенности, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения. В удовлетворении встречных требований просили отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО "Юниверс-Строй" Сычев М.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные требования просил удовлетворить. В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В., управления Росреестра по Самарской области, государственной инспекции строительного надзора Самарской области, министерства строительства Самарской области не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующем. Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец основывает свои исковые требования на договоре долевого участия № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» («Застройщик») и ООО «Периметр-Р» («Участник долевого строительства»), а также договоре переуступки доли по Договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Периметр-Р» («Дольщик») и Русецким В.А. («Новый Дольщик»). Кроме того, истец ссылается на подтверждение его прав вступившим в силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт оплаты по сделкам истца и которое по мнению истца в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальную силу для настоящего спора. Судом исследованы материалы гражданского № по иску Русецкого В.А. к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о признании права собственности на спорное жилое помещение в объекте незавершенного строительства. Ссылки истца в данном случае на преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Как следует из обстоятельств дела №, истцом заявлен иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, строительство которого было начато застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и не завершено к моменту обращения с названным иском в суд. Решение по указанному делу стало основанием для государственной регистрации прав собственности за Русецким В.А, на объект незавершенного строительства. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. При этом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный суд РФ подчеркнул необходимость соблюдения баланса: «Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения». В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которая согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренной статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установлены этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу по проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установление их судом. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность есть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, к которому они установлены, отменен установленном порядке. Преюдициальность имеет субъективное и объективное пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связан с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре право на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленный в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливается на общих основаниях. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение. В случае если сторона представляет доказательства подтверждающие что обстоятельства может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Таким образом, преюдициальное значение имеет только обстоятельства, установленный судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам. Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичный правовой подход применительно к толкованию положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ приведен в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как видно из решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в суд не являлся, возражений не представил, суд принял судебный акт на основании представленных истцом документов, решение никем не обжаловалось. При этом, ответчик ООО «Юниверс-Строй», также как и иные лица, участвующие в настоящем деле не являлись участниками указанного спора, в связи с чем, правила об освобождении от доказывания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также выводы суда, учитываются судом при вынесении решения по настоящему спору в совокупности с иными доказательствами по делу. С учетом возражений ответчика ООО «Юниверс-Строй» по настоящему делу, судом исследованы обстоятельства приобретения истцом прав на спорное помещение и факт оплаты по сделкам. Исходя из представленных в материалы дела документов, первоначальным участником строительства выступал Ивакин Николай Николаевич по договору №/н.п.4 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» («Заказчик») и Ивакиным Н.Н. («Дольщик»). Согласно условиям договора, его предметом является нежилое помещение площадью 237,29 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> Срок окончания строительства – третий квартал 2008 года. Стоимость доли в строительстве составляет 5 220 380 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта оплаты по данному сделки истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Ивакиным Н.Н. 5 220 380 рублей в наличной форме. Далее, по договору переуступки доли в договоре №/н.п.4 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» («Застройщик»), Ивакиным Н.Н. («Дольщик»), ООО «Периметр-Р» («Новый дольщик»), все права требования по договору перешли ООО «Периметр-Р». В обоснование факта оплаты уступаемой доли в строительстве представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Периметр-Р» в пользу Ивакина Н.Н. суммы 7 593 280 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи нежилой недвижимости с использованием задатка).», а также предварительный договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Периметр-Р» (покупатель) и Ивакиным Н.Н. (продавец), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить объект недвижимости: нежилое помещение площадью 237,29 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес><адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» («Застройщик») и ООО «Периметр-Р» («Участник долевого строительства») заключен еще один договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого также являлось нежилое помещение со следующими параметрами: секция №, этаж 1, строительный №, проектная общая площадь 237,20 кв.м. Срок окончания строительства – первый квартал 2011 года. Стоимость доли участия в строительстве 5 220 380 рублей, оплата производится до подписания договора. В подтверждение факта оплаты по данному договору, истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» («Заказчик») и ООО «Периметр-Р» («Дольщик») о расторжении договора №/н.п.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 денежные средства в размере 5 220 380 рублей, оплаченные по договору №/н.п.4 от ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по договору переуступки доли по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Русецким В.А. («Новый Дольщик») с ООО «Периметр-Р» («Дольщик») право требования нежилого помещения передано истцу. Согласно пояснениям истца и представленным им документам, оплата по указанному договору произведена им в наличной форме в дату заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Периметр-Р» в сумме 5 220 380 рублей, что подтверждено представленным им приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией к нему, подписанными руководителем ООО «Периметр-Р» Русецкой Э.В. и скрепленными печатью общества. Оценивая вышеуказанные обстоятельства с учетом пояснений и возражений участников спора и совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в деле безусловных доказательств факта оплаты как самим истцом, так и иными участниками сделок доли в строительстве, выраженной в виде спорного нежилого помещения. Так, представленные истцом документы об оплате участия в строительстве имеют существенные противоречия, которые последним не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Материалами дела не подтверждается реальное внесение ДД.ММ.ГГГГ право предшественником ООО «Периметр-Р» и Русецкого В.А. - Ивакиным Н.Н. в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» денежных средств в сумме 5 220 380 рублей в наличной форме и последующем зачислении на банковский счет и учете данной суммы в бухгалтерской отчетности ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Указанные обстоятельства не исследовались и не подтверждаются материалами дела о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», а согласно представленному в материалы настоящего дела ответу конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Николаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы у нее отсутствуют. Вопреки представленным в материалы дела документам и пояснениям самого истца, приговором Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Матвеева В.Д. не установлены факты заключения Ивакиным Н.Н. Договора №/н.п.4 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты им в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» денежных средств в сумме 5 220 380 рублей, с последующим зачетом данной суммы в счет оплаты ООО «Периметр-Р» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ООО «Периметр-Р» Дежневой Е.А. о том, что ООО «Периметр-Р» производило оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке непосредственно на расчетный счет ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (стр. 157 приговора), а также содержатся ссылки на документы и платежные квитанции, представленные в качестве подтверждения этого (стр. 215 приговора). В силу несоответствия назначения, суммы и срока платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Периметр-Р» денежных средств в пользу Ивакина Н.Н. представленному предварительному договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Периметр-Р» (покупатель) и Ивакиным Н.Н. (продавец), факт оплаты прав требования ООО «Периметр-Р» также не может быть признан доказанным с достаточной степенью достоверности. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу по делу № № о признании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Николаева О.В. При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры, нежилого помещения участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на данное помещение. При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве). Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. Требования ООО «Периметр-Р», а затем и Русецкого В.А. не являются текущими, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены и оплата за помещения в пользу застройщика как утверждает истец по первоначальным требованиям произведена до возбуждения дела о его банкротстве. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(6) Верховного Суда РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди. Таким образом, имущественные права требования ООО «Периметр-Р», а затем и Русецкого В.А. к должнику – застройщику ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», вытекающие из договоров долевого участия, предусматривающих передачу нежилого помещения, подлежат судебной защите исключительно путем предъявления и включения в реестр требований кредиторов денежных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанная правовая позиция содержится также в Определении Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу № по иску Фишмана Л.И. к ООО «Юниверс-строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ООО «Юниверс-строй» об оспаривании сделок. Как следует из карточки дела № № о признании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом), опубликованной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети интернет, ООО «Периметр-Р» уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передачи нежилых помещений, а также о признании права собственности на нежилое помещение и о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в сумме 5 220 380 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по заявлению ООО «Периметр-Р» об установлении требований кредитора в размере 5 220 380 рублей, в связи с отказом ООО «Периметр-Р» от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передачи нежилых помещений. Определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения заявления ООО «Периметр-Р» на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения на 1 этаже, 2 секции, строительный номер нежилого помещения 9, общей площадью 237,20 кв.м., расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>. Как следует из обстоятельств спора по настоящему делу, передача прав требования по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Периметр-Р» к Русецкому В.А., по договору переуступки, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялась уже в ходе рассмотрения дела № № о признании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом) и после рассмотрения судом заявлений ООО «Периметр-Р» о включении в реестр требований кредиторов. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Таким образом, распорядительные процессуальные действия право предшественника ООО «Периметр-Р» по делу № А55-5075/2009 о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», совершенные до заключения договора цессии и перехода права в материальном правоотношении, являются обязательными для правопреемника Русецкого В.А. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что им осуществлялся корпоративный контроль и фактическое владение ООО «Периметр-Р», где ранее он также являлся генеральным директором и на момент заключения договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем данного общества и его участником являлась дочь истца Русецкая Э.В. Договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в период банкротства застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», когда строительные работы по жилому дому были приостановлены и фактически не велись с ноября 2008 года, при этом, стоимость доли по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в сумме их первоначального приобретения в размере 5 220 380 рублей. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ) любой участник гражданского оборота скорее всего не заключал подобной заведомо невыгодной сделки. Стороны договора определили, что оплата по договору переуступки производится путем передачи наличных денежных средств (п. 1.3). Как утверждает истец, оплата по указанному договору произведена им в наличной форме в дату заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Периметр-Р» в сумме 5 220 380 рублей, в подтверждение чего им представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с квитанцией к нему, подписанными руководителем ООО «Периметр-Р» Русецкой Э.В. и скрепленными печатью общества. Между тем, доказательств реального наличия у Русецкого В.А. указанной денежной суммы на момент сделки, а также факта последующего зачисления на банковский счет общества истцом не представлено и опровергается выпиской по банковскому счету ООО «Периметр-Р», предоставленной ПАО «Сбербанк» за соответствующий период 2013 года. Вместе с тем передача прав требования от ООО «Периметр-Р» к Русецкому В.А. позволило в последующем ему изменить подведомственность спора и предъявить требования о признании права собственности на нежилое помещение в Советский районный суд г. Самары в рамках гражданского дела 2-2478/2013, а также требования к новому застройщику ООО «Юниверс-Строй в рамках настоящего спора. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного, передача прав требования по договору долевого участия № СЗ-1/НП9 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Периметр-Р» к Русецкому В.А. по договору переуступки, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № А55-5075/2009 о признании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом) и после рассмотрения судом заявлений ООО «Периметр-Р» о включении в реестр требований кредиторов, имеет признаки недобросовестного поведения, направленного на искусственное изменение подведомственности экономического спора, касающегося реализации прав требования ООО «Периметр-Р» к должнику ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о передаче нежилого помещения исключительно в деле о банкротстве, а также в обход вышеназванных правил о трансформации имущественных требований по нежилым помещениям в денежные при применении в отношении должника-застройщика правил параграфа 7 Закона о банкротстве. Применительно для настоящего спора заявленные истцом требования об обязании ООО «Юниверс-Строй» передать Русецкому Владиславу Анатольевичу нежилое помещение представляют собой имущественное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» также подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди. Именно ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» является первоначальным застройщиком жилого дома, имеющим материально-правовые отношения с истцом и надлежащим ответчиком по указанному требованию. Новый застройщик ООО «Юниверс-строй» не является прямым правопреемником прав и обязанностей ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», вытекающих из указных договоров. Как установлено судом, после признания по делу № А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом) строящийся жилой дом был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства» министерством строительства Самарской области был объявлен конкурс. ДД.ММ.ГГГГ Вице-губернатором-министром строительства Самарской области утвержден протокол оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Победителем конкурса по лоту № признано ООО «Юниверс-строй», взявшее на себя обязательства удовлетворить права требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения общей площадью 5 581 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юниверс-строй» (новый арендатор) и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и комитетом по управлению имуществом г. Самары. Соглашение заключено в соответствии с протоколом об итогах конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке – «Центр дистанционных торгов». Соглашение содержит перечень участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов в количестве 49 кредиторов, претендующих на жилые помещения. Протокол по итогам конкурса, проводимого министерством строительства Самарской области, не отражал данные дольщиков, сроки и порядок удовлетворения их прав требований, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства Самарской области, администрацией г. о. Самара и ООО «Юниверс-строй» было заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса (Трехстороннее соглашение), приложением № к которому являлся перечень обманутых дольщиков из 120 человек на получение 101 жилого помещения. В указанном перечне отсутствуют лица, претендующие на нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное ранее ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», продлено на два месяца ООО «Юниверс-строй» для того, чтобы ООО «Юниверс-строй» смог провести обследование несущих конструкций дома, строительство которого не было законсервировано соответствующим образом, и решался вопрос о сносе данного здания, ввиду возникшей трещины в конструкции дома. Кроме того, за период, пока строительство дома было приостановлено, изменились градостроительные нормы и требования, которым возведенные конструкции не соответствовали. По результатам произведенных ООО «Юниверс-строй» обследований были выработаны рекомендации по усилению конструкций, которые учитывались при проектировании. Проект, по которому было начато строительство жилого дома, разработанный ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ООО «Юниверс-строй» не передавался, в связи с чем ООО «Юниверс-строй» разработан свой проект достройки проблемного объекта на основе данных по обследованию и обмеру существующих конструкций. Проект получил положительное заключение экспертизы и был направлен в министерство строительства Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниверс-строй» выдано разрешение на строительство №. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод №, выданного министерством строительства Самарской области, проблемный объект введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: <адрес> Квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме были переданы по актам обманутым дольщикам, включенным в реестр. Однако на момент заключения договора об участии в долевом строительстве нежилые помещения, проданные участникам долевого строительства, отсутствовали, что подтверждается сводным заключением №, проведенном ГУП <адрес> «Центр государственной подведомственной экспертизы», в период строительства жилого дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Функциональное назначение не соответствовало проекту, в площадь включена лестница, являющаяся общедомовым имуществом. Доказательством отсутствия спорного нежилого помещения в натуре в настоящее время является также технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Зюзиным А.Л., в связи с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> помещения в нем, в том числе 115 жилых и 6 нежилых. Обозначенные в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ шесть нежилых помещений не совпадают техническим описанием нежилого помещения, на которое претендует истец. На основании указанного технического плана ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просит поручить ее проведение ООО «Пачоли Инжиниринг», №, <адрес>, оф. 11, или ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», <адрес> Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - определить какое/какие помещения на сегодняшний день располагаются на месте помещения с кадастровым номером №, предусмотренного договором долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>А и какова площадь каждого из них? - если не соответствуют, возможно ли произвести перепланировку имеющихся помещений в ранее существовавшее (переустроенное ответчиком) помещение с кадастровым номером № с отдельным входом для передачи правообладателю Русецкому В.А. в фактических (фактически возможных) очертаниях, контурах, габаритах, площадью 237,20 кв.м. или в иной площади, чем предусмотрено сведениями ЕГРН о зарегистрированном за Русецким В.А. правом собственности, ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ? Требуется ли в очертаниях, контурах возможного к передаче правообладателю Русецкому В.А. помещения предоставлять к нему доступ собственникам других помещений в указанном жилом доме? - в какой площади возможно образовать помещение с отдельным входом/выходом на улицу для передачи правообладателю Русецкому В.А. и за счет каких помещений? Необходим ли для этого частичный демонтаж существующих перегородок для восстановления ранее существовавших дверных проемов, в т.ч. для входа с улицы? Если необходим, то в каких помещениях? - если площадь помещения возможного к образованию для передачи правообладателю Русецкому В.А. в фактически возможных очертаниях, контурах, габаритах менее, чем предусмотрено сведениями ЕГРН, договором ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, то какова рыночная стоимость площади помещений, которые невозможно передать Русецкому В.А.? - входят ли в состав имеющихся в настоящее время помещений, образованных из перепланированного помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Русецкому В.А. на праве собственности и предусмотренного договором долевого участия в строительстве ДДУ № №ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, места общего пользования, какие это помещения, где они расположены, необходимо ли их располагать в тех местах, где они находятся в соответствии со строительными нормами и правилами, либо их возможно перенести в другое место? - требуется ли размещение места общего пользования – тамбур (коридор) с отдельным входом/выходом с улицы по лестнице, расположенной между студией (слева) и лифтовой шахтой (справа), для предоставления в пользование собственникам других помещений? Также в указанном ходатайстве истец просил суд: - разрешить осуществить частичное вскрытие конструкций в помещениях 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения применяемых материалов при осуществлении перепланировки. - обязать экспертов заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени осуществления осмотра и обмера спорного помещения для присутствия при проведении осмотра и обмера. - обязать ООО «Юниверс-строй» своими силами или силами управляющей компании, которой передан в управление жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обеспечить доступ экспертов в помещение на 1 этаже указанного жилого дома, обеспечить подключение к сети 220 ВТ на время проведения обследования помещений экспертами. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, истец ссылается на то, что ООО «Юниверс-строй» самовольно изменило проектную документацию и изменило функциональное назначение помещения, осуществив перепланировку и образовав там четыре квартиры, электрощитовую и места общего пользования. Также истец указал, что помещение, принадлежащее Русецкому В.А. фактически существовало в проектной документации ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», также было поставлено на кадастровый учет до того, момента как ООО «Юниверс-строй» самовольно произвело его перепланировку, то помещение может быть передано Русецкому В.А. в фактических габаритах в соответствии с зарегистрированным правом собственности путем новой перепланировки в исходное состояние. При сравнении проекта ООО «Юниверс-строй» с проектной документацией застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и приложением № к ДДУ № № следует, что в помещении Русецкого В.А. ответчик: - образовал электрощитовую с отдельным входом, - в тамбуре с лестницей образовал коридор с отдельным входом с улицы для прохода к 4 квартирам на 1 этаже. - в остальных помещениях образовал 4 квартиры. Для установления технической возможности передачи Русецкому В.А. помещения, предусмотренного ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы специальные познания в области строительства. Истец, а также его представитель в судебном заседании поддержали поданное ходатайство. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. На основании статьи 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по коллективному исковому заявлению Ржавского В.Н., Ржавской Надежды Н.В., Земляка Е.А., Коротенковой И.В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ниц А.А., Гурьянова Д.Л., Гурьяновой И.А., Петровой В.В., Майоровой М.А. Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельяновой М.Н., Семиугловой И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцевой Е.Н. к ООО «Юниверс-строй», Зайцеву О.В., Поповой Л.М., Русецкому В.А., Чубаровой Н.В., Фишману Л.И. о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения. В ходе рассмотрения, указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая предоставлена в материалы гражданского дела. Выводы экспертного исследования участниками спора не опровергнуты, не представлено иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали фактическое наличие или возможность образования спорных нежилых помещений в построенном застройщиком ООО «Юниверс-Строй» многоквартирном жилом доме, так же как и возможность образования таких помещений в жилом доме, строительство которого не было завершено прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра помещений многоквартирного дома. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На дату ДД.ММ.ГГГГ проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала. 2. Завершить строительство и сдать в эксплуатацию проблемный проект в соответствии с проектом, разработанном в 2008 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было невозможно. 3. Нежилого помещения N 9, этаж №, 2 секция, площадью 227,3 кв. м, кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес> правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий Владислав Анатольевич: места расположения нежилого помещения соответствует проектному; технические характеристики нежилого помещения изменены; функциональное назначение не соответствует проектируемому. 4. Идентификация данных объектов в проектной документации ООО «Юниверс-Строй» показала расхождение технических характеристик и функционального назначения данных объектов долевого строительства. 5. В проектной документации ООО «Юниверс-строй» отсутствуют следующие объекты долевого строительства: - нежилое помещение №. этаж №, 2 секция, площадью 227,3 кв.м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>, правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий Владислав Анатольевич Нежилое помещение № расположенное на первом этаже в секции № (площадью 227,3 кв.м., кадастровый №) в жилом доме по адресу: <адрес>А правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий Владислав Анатольевич, состоит из мест общего пользования (тамбур, коридор, лифтовая шахта, лестничный марш), технических помещений (электрощитовая) и жилых помещений (квартиры- студии). В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности в настоящее время образовать помещение с кадастровым номером № невозможно. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, невозможность образования требуемого истцом нежилого помещения исключает возможность удовлетворения заявленного им иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, иначе это повлечет нарушение принципа исполнимости судебного акта. Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-135 по делу № № При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Русецкого В.А. к ООО «Юниверс-Строй». Как следует из встречного иска, ООО «Юниверс-строй» основывает свои требования ссылкой на незаключенность, ничтожность договоров уступки прав требования нежилого помещения, а также на отсутствие доказательств оплаты по данным сделкам. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со п.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Таким образом, условие о предмете договора участия в долевом строительстве является его существенным условием. Отсутствие согласования всех существенных условий договора сторонами свидетельствует о его незаключенности. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает правовых последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Применительно к абз.3 п.2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Соответственно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Между тем в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми договорами, стороной которых ООО «Юнивер-Строй» не являлся, при том, что сторонами договоров эти сделки не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Таким образом, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора участия в долевом строительстве и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемых договоров цессии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встреченного искового заявления ООО «Юнивер-Строй» по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Русейкого В.А. к ООО «Юниверс- строй» о возложении обязанности перевести нежилое помещение № площадью 227,3 кв.м. на 1 этаже во второй секции в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика передать истцу нежилое помещение № на 1 этаже во 2 секции дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Юниверс-Строй» к Русецкому В.А. о признании незаключенным договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Периметр-Р»; о признании ничтожным договор б/н переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Периметр-Р» и Русецким В.А., погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок, в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение строительный №, расположенного на этаже 1, секции №, площадью 227,30 кв.м, по <адрес>, общей площадью 11364,01 кв.м, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией» а земельном участке, имеющего кадастровый №, общей площадью 997,50 кв.м., участник долевого строительства Русецкий В.А; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Русецкого Владислава Анатольевича на нежилое помещение, площадью 227,30 кв.м., на этаже №, секции №, расположенное по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья: Секретарь: |
