РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 31 января 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,
при секретаре Долговой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,
истца Давыдова Д.А.,
представителя ответчика ГАУ РО «Издательство «Пресса» - Иванова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Давыдова Д.А. к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Издательство «Пресса» о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ГАУ РО «Издательство «Пресса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал директором филиала - главным редактором филиала ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник», был уволен приказом ГАУ РО «Издательство «Пресса» от 31.05.2012 г. № 15-л в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным увольнением не согласен, считает, что увольнение произведено незаконно, так как он был принят на работу 07.06.1999 года корреспондентом на основании приказа от 07.06.1999 г. ГМУ «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник». В феврале 2007 года ГМУ «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» было реорганизовано в филиал ГУ - издательство «Пресса» Правительства Рязанской области «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник». 02 мая 2007 года он продолжил работу в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора). В феврале 2008 года филиал ГУ - издательство «Пресса» Правительства Рязанской области «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» был переименован в филиал государственного автономного учреждения Рязанской области «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник», и с 12.02.2008 г. он, истец, стал работать уже в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора). 10 января 2012 года приказом № 3-л он был переведён на должность директора филиала - главного редактора. При этом никакого трудового договора, срочного или на неопределенный срок, с ним не заключалось. 10 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2012 г. трудовой договор № 2 от 01.01.2002 года, которым был установлен срок работы до 31.03.2012 года. Однако, 31 марта 2012 г. между ним и ответчиком, не расторгая якобы имеющийся срочный трудовой договор, было заключено соглашение № 5 об изменении определённых сторонами условий срочного трудового договора с директором филиала - главным редактором № 2 от 01.01.2002 г.», которым был установлен срок действия трудового договора - до 31.05.2012 г. В во второй декаде мая 2012 г. он был письменно уведомлён о том, что 31.05.2012 г. трудовой договор от 01.01.2002 г. № 2 будет прекращён по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, за истечением срока трудового договора. Считает, что при назначении его на должность руководителя филиала, работодатель был обязан заключить с ним новый трудовой договор, а не вносить изменения в устаревший вариант трудового договора, предназначенного для корреспондента газеты. 31 мая 2012 года приказом № 15-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с должности директора филиала - главного редактора филиала по причине истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что приказом № 3-л от 10.01.2012 года он был назначен на должность руководителя на неопределённый срок. Считает факт внесения в трудовой договор от 01.01.2002 г. № 2 изменений о срочном характере трудового договора как с руководителем организации, причем сроком всего на 2 месяца, незаконным, поскольку это не предусмотрено Уставом ГАУ РО «Издательство «Пресса» и Положением о филиале, норма, предусмотренная абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ, о возможности заключения срочного трудового договора с творческим работником, на данные правоотношения не распространяется. Заключенные с ним соглашение № 4 от 10.01.2012 г. и соглашение № 5 от 31.03.2012 г. в части указаний на срочный характер трудового договора, по мнению истца, являются незаконными еще и потому, что при их принятии были нарушены требования ТК РФ о предварительном уведомлении работника. Также полагает, что приказ № 15-л от 31.05.2012 г. является незаконным, поскольку фактически трудовой договор с ним был изначально заключён на неопределённый срок и не расторгнут. Средний заработок, по расчетам истца, составляет 589 руб. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Незаконное увольнение отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. По вине ответчика он стал безработным, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности директора филиала - главного редактора филиала ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» с 01 июня 2012 года, обязав ответчика заключить с ним письменный трудовой договор в порядке, установленном ТК РФ; взыскать с ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2012 года по 16.07.2012 г. в размере руб. и денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 30 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме руб., остальные требования оставил теми же.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что заключение с истцом как с творческим работником средства массовой информации срочного трудового договора путем заключения дополнительного соглашения от 10.01.2012 г., 31.03.2012 г. полностью соответствовало требованиям абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ. Эти дополнительные соглашения истцом не оспаривались, и в настоящее время истцом пропущен трехмесячный срок для их оспаривания. Увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является законным и обоснованным, моральный вред ему не причинен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Поплавской С.М., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.01.1999 г. Давыдов Д.А. был принят на работу на должность корреспондента в ГМУ редакция районной газеты «Ермишинский вестник».
Впоследствии ГМУ редакция районной газеты «Ермишинский вестник» была реорганизована в форме присоединения к государственному учреждению - издательство «Пресса» Правительства Рязанской области и стала считаться ее филиалом, куда Давыдов С.А. был переведен корреспондентом.02.05.2007 г. истец был переведен на должность ответственного редактора - заместителя главного редактора филиала, впоследствии переименованного в филиал государственного автономного учреждения Рязанской области издательства «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник».
10.01.2012 г. Давыдов С.А. был переведен на должность директора указанного выше филиала.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
В 2002 году между государственно-муниципальным учреждением редакцией районной газеты «Ермишинский вестник» и Давыдовым Д.А. был заключен трудовой договор № 2, согласно которому Давыдов С.А. был принят на работу в на должность корреспондента.
В последующем в указанный трудовой договор вносились изменения путем заключения между сторонами дополнительных соглашений - от 01.09.2005 г. № 1 в части изменений размера заработной платы истцу, от 01.02.2007 г. № 2 в части изменения наименования работодателя, от 12.02.2008 г. № 3/2 - в части изменения наименования работодателя и должности Давыдова С.А. на «ответственный секретарь», от 12.08.2008 г. № 3 в части изменения размера заработной платы истцу, которые не оспариваются сторонами.
10.01.2012 г. стороны вновь внесли письменные изменения в договор от 01.02.2002 г., по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2012 г. Давыдов С.А. был принят на должность директора филиала - главного редактора филиала государственного автономного учреждения Рязанской области издательства «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник».
В соответствии с п.2.2. данного договора, он является срочным, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2012 г.
Согласно соглашению от 31.03.2012 г., заключенному между теми же сторонами, срок действия указанного договора был продлен еще на два месяца до 31.05.2012 г.
Приказом ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» № 15-л от 31.05.2012 г. истец был уволен с должности главного редактора филиала ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» 31 мая 2012 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие истечения срока трудового договора.
В тот же день истец Давыдов Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил копию данного приказа.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
Истцом фактически оспаривается правомерность заключения с ним срочного трудового договора.
Суд полагает, что данные доводы истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Должность главного редактора издательства, редакции газет и журналов включена в утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 252 Перечень профессий должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, что давало работодателю возможность заключения срочного трудового договора с истцом без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения при наличии согласия последнего на это.
Таким образом, заключение с Давыдовым С.А. как с творческим работником средства массовой информации (главным редактором) срочного трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 г. законодательству не противоречило.
Не противоречило законодательству также и заключение трудового договора с Давыдовым С.А. как с руководителем структурного подразделения организации - руководителем филиала, поскольку в силу ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон.
Причем в соответствии со ст.275 ТК РФ срок действия такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Судом установлено, что срок действия договора был установлен по соглашению сторон.
Поэтому доводы истца о том, что в Уставе редакции районной газеты «Ермишинский вестник», Положении о филиале ГАУ РО издательства «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник», а также в приказе о назначении истца на должность директора филиала - главного редактора от 10.01.2012 г. нет прямого указания на срочный характер трудовых отношений с руководителем филиала, являются несостоятельными.
При этом установление указанного в договоре срока действия - с 10.01.2013 г. до 31.03.2012 г., а впоследствии с 31.03.2012 г. до 31.05.2012 г., а также форма составления таковых изменений - посредством заключения дополнительных соглашений - законодательству, и в частности, ст. 70 ТК РФ о возможности заключения срочного трудового договора на срок от двух до шести месяцев, ст.58 п.2 ТК РФ о возможности заключения срочного трудового договора на срок не более пяти лет, также не противоречило.
По смыслу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, незаключение с истцом нового трудового договора, а внесение изменений в редакцию прежнего трудового договора, в части его существенных условий не влечет признание вышеуказанных соглашений незаконными.
Доводы истца о вынужденном заключении с его стороны такого срочного договора - на срок сначала до 31.03.2012 г., а затем - до 31.05.2012 г. какими-либо доказательствами не подтверждены и оспариваются представителем ответчика, который пояснил, что истца никто не заставлял подписывать дополнительные соглашения на определенный срок.
Указанное представителем ответчика обстоятельство подтверждается также тем, что соглашения об установлении срока действия договора заключались истцом, уже длительное время (с 1999 года) состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, имеющих в это время бессрочный характер.
Как пояснил в судебном заседании истец, он понимал, что при переводе на вышестоящую должность 10.01.2012 г., он заключает договор на определенный срок, однако, опасался угрозы увольнения.
Вместе с тем, доводы истца об угрозе увольнения в судебном заседании также не подтверждены, поскольку после окончания срока действия соглашения от 10.01.2012 г., истец уволен не был, а с ним вновь было заключение соглашение о продолжении работы в той же должности еще на два месяца.
Кроме того, как усматривается из объяснений истца в судебном заседании, он подписывал соглашения о срочном характере трудовых отношений, поскольку желал перевода на вышестоящую должность с большей заработной платой, он мог бы остаться в прежней должности корреспондента на прежних условиях трудового договора, но получал бы меньшую зарплату.
Таким образом, заключая таковые соглашения, стороны по существу добровольно и по взаимному согласию изменили условия действовавшего трудового договора, носившего бессрочный характер, в части установления как новой должности истца, так и срока работы истца в этой должности.
Доводы истца о том, что при заключении дополнительных соглашений были нарушены требования ст.74 ТК РФ, предусматривающей обязательное уведомление работника не позднее, чем за два месяца при изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое ему не было направлено, не состоятельны, поскольку по смыслу данной нормы, таковое уведомление обязательно в случае изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), каковые условия в спорных правоотношениях не изменялись.
Судом установлено, что фактически имел место перевод Давыдова С.А. с нижестоящей должности на вышестоящую по соглашению сторон трудового договора, что полностью соответствовало требованиям ст.72 ТК РФ.
При этом доводы ответчика о том, что истец пропустил предусмотренный ст.392 трехмесячный срок для оспаривания дополнительных соглашений от 10.01.2012 г. и от 31.03.2012 г. суд считает несостоятельными, поскольку отношения между сторонами являлись длящимися, изначально с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика истец обратился 28.06.2012 г., согласно определению Кадомского районного суда Рязанской области о возвращении искового заявления, то есть предусмотренный законом срок не пропустил.
О предстоящем увольнении - 31.05.2012 г. истец в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ был письменно предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, что подтверждается письменным уведомлением от 21.05.2012 г. и признано самим истцом в судебном заседании.
Как следует из содержания и смысла п. 2 ст.77 и ст.79 ТК РФ, истечение срока действия срочного трудового договора является объективным обстоятельством, достаточным для увольнения работника по этому основанию, при этом решение об увольнении принимается работодателем и не требует дополнительного обоснования. Законом не содержит дополнительных условий для увольнения в связи с окончанием срока действия трудового договора и для руководителей организаций (глава 43 ТК РФ).
Таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения соблюден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе и связанных с ним требовании об обязании заключить с ним трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.
Поскольку увольнение Давыдова Д.А. является законным, оснований для удовлетворения его иска в части компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
В иске Давыдову Д.А. к Государственному автономному учреждению Рязанской области о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 04.09.13
