РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 29 марта 2019 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Горохове С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного заявления доверителя,
третьего лица ФИО3,
представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующей по доверенности,
представителя третьих лиц ООО «Регион Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» - ФИО7,, действующего по доверенностям,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. 16.11.2017 в отношении данного автомобиля ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску «Столкновение» сроком действия с 16.11.2017 по 15.11.2018, сумма страхования 1 000 000 руб. 15.04.2018 года в 16 час 40 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает доаварийную стоимость автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 16.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 17.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление, согласно которому данный случай признан страховым и предложено страховое возмещение 473 900 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту ФИО9, по заключению которого рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 325 060 руб., а стоимость годных остатков автомобиля 408081,37 руб. Следовательно, по мнению истца, ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 916978,63 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 1 325 060 руб. минус стоимость годных остатков 408081,37 руб.). За проведение данной экспертизы истец уплатил 14 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему ответчиком был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 руб. Истец понес расходы 20 000 руб. на юридические услуги для защиты своих прав. На копирование прилагаемых к исковому заявлению документов истец затратил 1095 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение. На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 916 978,63 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., расходы на копирование документов 1095 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб.
В ходе производства по делу истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 921 021 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истца ФИО1 № в Рязанском отделении № Сбербанк г.Рязань, к/сч № БИК банка 046126614.
В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что 15 сентября 2017 года истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у продавца ООО «СМАРТ» автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. 15.11.2017 между страхователем ФИО8 (отцом истца ФИО1) и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с 00 часов 16.11.2017 по 24 часа 15.11.2018. В рамках данного договора страхования страховщик неоднократно переоформлял страховой полис в связи необходимостью внесения новых сведений в договор страхования. Так, 09 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с добавлением ФИО5 к перечню лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, оформило новый страховой полис <данные изъяты> от 09.01.2018. Затем 16.04.2018 в связи со сменой застрахованным автомобилем государственного регистрационного знака (вместо рег. знака <данные изъяты> выдан рег. знак <данные изъяты>) СПАО «РЕСО-Гарантия» оформило новый страховой полис <данные изъяты> от 16.04.2018. Страхователь ФИО8 (отец истца) включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем был заинтересован в сохранении застрахованного автомобиля и имел право на заключение данного договора страхования в статусе страхователя. 15 января 2018 года между истцом ФИО1 (лизингополучателем, собственником застрахованного автомобиля) и ООО «Регион Лизинг» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>. По условиям данного договора, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца (истца ФИО1) транспортное средство - названный автомобиль «Ауди», после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1 (истцу). Данным договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя ФИО1 (истца) в период с 15.02.2018 по 15.01.2020 вносить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля. После окончания срока лизинга, исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны договора лизинга должны заключить договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому лизингодатель ООО «Регион Лизинг» передает транспортное средство обратно в собственность лизингополучателю ФИО1 по выкупной цене транспортного средства (500 000 руб.). Во исполнение указанного договора лизинга 15 января 2018 года истец ФИО1 (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> с ценой договора 500 000 руб. На основании этого договора купли-продажи ООО «Регион Лизинг» с 15.01.2018 стал новым собственником указанного автомобиля и до настоящего времени является таковым. В связи с переходом права собственности на застрахованное имущество (названный автомобильсвязи с переходом права собсвтенности на застрахованное имущество
) к ООО «Регион Лизинг» в силу ст. 960 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности страхователя по названному договору страхования, в связи с чем ООО «Регион Лизинг» получил статус страхователя по данному договору страхования, а истец ФИО1 приобрел статус выгодоприобретателя по такому договору страхования. Наличие у истца ФИО1 прав выгодоприобретателя по договору страхования подтверждается положениями п.10.8 и п.10.8.1.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. 15.01.2018 ООО «Регион Лизинг» передал (по договору залога <данные изъяты> от 15.01.2018) указанный автомобиль в залог КПК «МСБ-Финанс» (залогодержателю) в обеспечение возврата суммы займа, которую ООО «Регион Лизинг» (заемщик, залогодатель) взял в долг у займодавца КПК «МСБ-Финанс» для приобретения названного автомобиля у ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи. Залогодержатель застрахованного автомобиля - КПК «МСБ-Финанс» и собственник того же автомобиля - ООО «Регион Лизинг» отказались от получения страхового возмещения в пользу истца ФИО1, что свидетельствует о наличии у истца права на получение страхового возмещения по спорному договору страхования. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом ФИО12, рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет 1 338 659 рублей, а стоимость годных остатков этого автомобиля - 417638 руб. Следовательно, по мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составит 921021 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 338 659 рублей минус стоимость годных остатков 417638 руб.).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что 15.01.2018 года право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ООО «Регион Лизинг» по указанному выше договору купли-продажи, в связи с чем к ООО «Регион Лизинг» на основании ст. 960 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности страхователя по спорному договору страхования. При этом, истец ФИО1 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по данному договору, а, значит, не обладает правом на получение страхового возмещения. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, ответчик считает заниженной, поскольку стоимость была определена на основании устаревших положений Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (в редакции от 22.01.2015, разработанных для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации). Данные Методические рекомендации утратили силу с 01.01.2019 в связи с введением новых Методических рекомендаций для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик считает правильным вывод экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (выполненного в досудебном порядке по заказу ответчика) о том, что стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 680 100 руб. По мнению ответчика, истец неверно установил размер недоплаченного страхового возмещения, произведя вычет стоимости годных остатков из рыночной стоимости застрахованного автомобиля в размере 1 338 659 рублей, в то время как действительная стоимость данного автомобиля была определена договором страхования в размере 1 154 000 руб. Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком.
Представитель третьих лиц ООО «Регион Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» - ФИО7,, действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, пояснил, что ООО «Регион Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» отказываются от получения страхового возмещения в пользу истца, поскольку истец добросовестно исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору лизинга, своевременно выплачивает лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля. Выплата названных платежей должна производиться истцом в соответствии с графиком (установленным договором лизинга) до 15.01.2020. После выплаты лизинговых платежей и выкупной цены за указанный автомобиль ООО «Регион Лизинг» (который в настоящее время является собственником данного автомобиля) передаст этот автомобиль обратно в собственность истцу ФИО1
Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 года истец ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «СМАРТ» (продавца) автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> (на момент заключения этого договора).
15 ноября 2017 года страхователь ФИО8 (отец истца) и страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили в отношении данного автомобиля договор добровольного имущественного страхования, по страховому риску «Столкновение» (причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена).
Указанный договор был заключен страхователем исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на условиях Правил страхования автотранспорта от столкновения, утвержденных 26.05.2016 генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия».
Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по указанному риску является страхователь, то есть выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страхователю.
По данному договору страховая премия составила 7831,32 руб., страховая сумма - 1 000 000 руб., действительная стоимость застрахованного автомобиля - 1 154 000 руб., период страхования с 00:00 16.11.2017 по 24:00 15.11.2018.
При заключении договора страхования установлен перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем:
- ФИО8 (страхователь),
- ФИО1 (истец),
- ФИО4.
Страховая премия 7831,32 руб. была полностью оплачена при заключении договора страхования.
В ходе действия данного договора страхования страховщик дважды переоформлял страховой полис, подтверждающий заключение указанного договора страхования:
- 15.11.2017 при заключении договора страхования страховщиком первоначально выдан страховой полис <данные изъяты> от 15.11.2017,
- 09.01.2018 выдан страховой полис <данные изъяты> от 09.01.2018 (с прекращением действия предшествующего страхового полиса) в связи с добавлением к перечню лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, ФИО5,
- 16.04.2018 выдан страховой полис <данные изъяты> от 16.04.2018 (с прекращением действия предшествующего страхового полиса) в связи со сменой государственного регистрационного знака автомобиля: вместо рег. знака <данные изъяты> выдан рег. знак <данные изъяты>.
Суд отмечает, что в названных полисах страхователь ФИО8 (отец истца) неверно поименован как собственник застрахованного автомобиля, в то время как собственником данного автомобиля являлись в период
- с 15.11.2017 (дня заключения договора страхования) до 14.01.2018 истец ФИО1,
- с 15.01.2018 до настоящего времени ООО «Регион Лизинг» (которому истец ФИО1 продал застрахованный автомобиль).
Вместе с тем, страхователь ФИО8 имел основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного автомобиля, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению этим автомобилем (пользовавшимся застрахованным имуществом), что никем не оспаривалось.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.
В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ,
1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:
приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ
1. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
2. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
15 января 2018 года между истцом ФИО1 (лизингополучателем) и ответчиком ООО «Регион Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>.
По условиям данного договора, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца (истца ФИО1) транспортное средство - названный автомобиль «Ауди», после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1 (истцу).
Данным договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя ФИО1 (истца) в период с 15.02.2018 по 15.01.2020 вносить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля. После окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство обратно в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.
15 января 2018 года истец ФИО1 (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> с ценой договора 500 000 руб., на основании которого ООО «Регион Лизинг» стал новым собственником указанного автомобиля с 15.01.2018 и до настоящего времени является таковым.
Истец ФИО1 имеет статус лизингополучателя, в его владении и пользовании находится указанный автомобиль, ФИО1 исполняет обязанности по внесению лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены по названному договору лизинга (в соответствии с приведенным в договоре лизинга графиком).
Данный договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1).
В соответствии с п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).
В связи с переходом к ООО «Регион Лизинг» права собственности на застрахованное имущество (названный автомобильсвязи с переходом права собсвтенности на застрахованное имущество
) к данной организации с 15 января 2018 года в силу ст. 960 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности страхователя по названому договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 15.01.2018 ООО «Регион Лизинг» (залогодатель, собственник указанного автомобиля) и КПК «МСБ-Финанс» (залогодержатель) заключили договор залога <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Регион Лизинг» передал указанный автомобиль (приобретенный у истца) в залог КПК «МСБ-Финанс» для обеспечения обязательств ООО «Регион Лизинг» (заемщика) перед КПК «МСБ-Финанс» (займодавца) по договору займа от 15.01.2018 № <данные изъяты> с суммой обязательства 500 000 рублей.
Таким образом, с 15.01.2018 до настоящего времени ООО «Регион Лизинг» является собственником застрахованного автомобиля, а КПК «МСБ-Финанс» с 15.01.2018 до настоящего времени является залогодержателем того же автомобиля.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, представителя третьих лиц ООО «Регион Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» в судебном заседании, а также названными документами: страховыми полисами, Правилами страхования и Правилами лизинга, договорами купли - продажи, договором лизинга, а также другими материалами дела.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом установлено, что 15 апреля 2018 года в период действия названного договора страхования произошло ДТП, повлекшее неумышленное повреждение указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2018 года около 16 час. 40 мин. на дороге вблизи <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 произошло столкновение названных транспортных средств.
Таким образом, наступил страховой случайпо страховому риску «Столкновение» в виде причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ГИБДД о ДТП, постановлением от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении.
Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения по указанному договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Как установлено судом, с 15.01.2018 по настоящее время ООО «Регион Лизинг» как собственник спорного автомобиля является страхователем по указанному договору страхования.
Названный договор лизинга между истцом ФИО1 и ООО «Регион Лизинг» был заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1 договора лизинга).
Те же стороны пришли к соглашению, что с момента подписания указанного договора лизинга, то есть с 15.01.2018 действуют Дополнительные положения к названным Правилам лизинга транспортных средств по упомянутому договору финансовой аренды (лизинга).
В силу п.10.8 и п.10.8.1.2 данных Дополнительных положений, выгодоприобретателем по договору страхования в случае ущерба автомобилю, являющемуся предметом лизинга, при дорожно-транспортных происшествиях является лизингополучатель.
Поскольку истец ФИО1 является лизингополучателем по названному договору лизинга, данным договором в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ истец ФИО1 определен в качестве выгодоприобретателя по спорному договору страхования.
Необоснованна ссылка ответчика на то, что в указанных Дополнительных положениях к Правилам лизинга не проставлена дата подписания сторонами этого документа.
Как следует из объяснений в судебном заседании истца и представителя ООО «Регион Лизинг», указанные Дополнительные положения были подписаны в день подписания названного договора лизинга, то есть 15.01.2018.
Доказательств, опровергающих данные объяснения, в суд не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что указанные Дополнительные положения могли быть подписаны позже означенной в них даты начала действия документа (15.01.2018) не свидетельствует о недействительности указанных Дополнительных положений.
Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Даже если названные Дополнительные положения подписаны сторонами позже означенной даты начала действия документа (15.01.2018), действие данных дополнительных соглашений могло быть распространено на прошлое время, то есть с 15.01.2018.
Такое распространение действия указанных Дополнительных положений к Правилам лизинга является внутренним вопросом правоотношений лизингодателя и лизингополучателя, что согласуется с п.2 ст. 425 ГК РФ, и не затрагивает права ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в данном случае для ответчика не имеет правового значения, кому следует выплатить страховое возмещение: лизингодателю ООО «Регион Лизинг» или лизингополучателю ФИО1
Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
КПК «МСБ-Финанс» с 15.01.2018 до настоящего времени является залогодержателем спорного автомобиля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Регион Лизинг» и КПК «МСБ-Финанс» заявил, что представляемые им организации отказываются от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца ФИО1, поскольку он добросовестно исполняет обязанности перед кредитором ООО «Регион Лизинг».
Учитывая, что истец ФИО1 как лизингополучатель спорного автомобиля уполномочен названным договором лизинга на получение страхового возмещения по спорному договору страхования (имеет статус выгодоприобретателя), при том, что залогодержатель того же автомобиля КПК «МСБ-Финанс» отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу, что единственным лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по данному договору страхования является истец ФИО1
Следовательно, отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения является незаконным.
Согласно заключению специалиста ФИО9, стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля 1 013 638 руб. 11 коп., а без учета износа - 1 314 346 руб.
В данной части заключение специалиста ФИО9 никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем не имеется.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, определенной договором страхования (1 154 000 руб.)
По условиям спорного договора страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения производится по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;
- в размере действительной стоимости за вычетом стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы (п.12.9, п.12.9.1, п.12.9.2 названных Правил страхования).
16 апреля 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.
18.04.2018 и 03.05.2018 данный автомобиль был осмотрен страховщиком.
17.05.2018 ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения может составить 473900 руб. (действительная стоимость застрахованного автомобиля по договору страхования 1 154 000 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля 680100 руб.); для выплаты данного страхового возмещения ответчику необходимо получить лишь ответ от КПК "МСБ-Финанс" (как залогодержателя застрахованного автомобиля) о наличии залоговых обременений и/или требований на выплату страхового возмещения.
01.06.2018 истец в письменном заявлении дополнительно сообщил ответчику о том, что отказывается от передачи страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), оставляя автомобиль в своем распоряжении.
01.06.2018 истец представил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 916978,63 руб., оплатить услуги эксперта в размере 14 000 руб. Страховое возмещение в части суммы 456 666 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Регион Лизинг», а остальную часть суммы страхового возмещения - на банковский счет истца.
В ответе на указанную претензию (письме от 05.06.2018) ответчик не согласился с заявленной истцом суммой страхового возмещения, поддержав ранее рассчитанную ответчиком сумму страхового возмещения 473900 руб., а также сообщил, что для выплаты страхового возмещения необходимо получить лишь запрошенное почтой от КПК "МСБ-Финанс" (как залогодержателя застрахованного автомобиля) сообщение о наличии залоговых обременений и/или требований на выплату страхового возмещения.
Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик 09 августа 2018 года получил распорядительное письмо от КПК "МСБ-Финанс" о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет ООО «Регион Лизинг» для погашения текущего остатка задолженности истца (456666 руб.) по лизинговым платежам и платежам в счет выкупной цены, а в остальной части страхового возмещения - на банковский счет истца ФИО1
Получив данное распорядительное письмо, ответчик каких-либо действий по выплате страхового возмещения не произвел.
Правилами страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня представления всех документов, необходимых для страховой выплаты (п. 12.2 Правил страхования).
Со дня предоставления последнего документа, требуемого ответчику для страховой выплаты, - названного распорядительного письма КПК "МСБ-Финанс" 09.08.2018, срок выплаты страхового возмещения истек 19.09.2018.
До настоящего времени ответчик страховое возмещение выплатил, уважительных причин для неисполнения этой обязанности суду не привел.
В судебном заседании представитель ООО «Регион Лизинг» (кредитора истца) и КПК "МСБ-Финанс" (залогодержателя застрахованного автомобиля) просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в пользу истца (в связи с добросовестным исполнением им обязанностей по договору лизинга).
Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля за вычетом стоимости этого транспортного средства в поврежденном состоянии.
Суд отклоняет довод истца о том, что действительная стоимость застрахованного автомобиля должна определяться на основании рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
В силу данных норм, действительную стоимость застрахованного автомобиля для целей выплаты спорного страхового возмещения суд считает необходимым определить в размере 1 154 000 руб., поскольку именно в таком размере она согласована сторонами названного договора страхования.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 417 638 руб.
Проанализировав содержание этого экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется.
Необоснован довод ответчика о том, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, определенная в заключении судебной экспертизы, является заниженной, поскольку она была определена на основании устаревших положений Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015), разработанных для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Данные Методические рекомендации утратили с 01.01.2019 в связи с введением новых методических рекомендаций.
По утверждению ответчика, с 01.01.2019 действуют разработанные для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Ответчик не представил в суд доказательств опубликования названных Методических рекомендаций (действующих с 01.01.2019) для широкого круга лиц.
Ответчик приобщил к делу незаверенную копию текста данных Методических рекомендаций, но подлинник документа, с которого снималась копия, ответчик в суд не представил.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший в 2019 году по делу судебную экспертизу, он выполнял расчет годных остатков автомобиля на основании Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015), действовавших в 2018 году, поскольку страховой случай имел место в 2018 году. Кроме того, текст новых Методических рекомендаций (действующих, по утверждению ответчика с 01.01.2019 года) нигде не опубликован, эксперт не имеет возможности его получить.
Факт утраты действия названных Методических рекомендаций (в ред. от 22.01.2015) с 01.01.2019 (на который ссылался ответчик), не свидетельствует о неверности расчета стоимости годных остатков, выполненного судебным экспертом.
Если исходить из незаверенного текста представленных ответчиком Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (действующих, по утверждению ответчика с 01.01.2019), отличиями новой методики от ранее действующей, в части порядка расчета годных остатков являются следующие положения.
Согласно п.10.6 представленного ответчиком текста новых Методических рекомендаций, стоимость годных остатков автомобиля может быть определена по данным специализированных торгов, а в отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств. При отсутствии реализации колесного транспортного средства вышеприведенными способами стоимость годных остатков определяется расчетным способом.
Согласно п.6.3 Методическим рекомендациям, действовавшим в 2018 году (в ред. от 22.01.2015), определение стоимости годных остатков предусмотрено только расчетным способом.
Суд отмечает, что указанные Методические рекомендации, действующие с 2019 года (если следовать тексту, представленному ответчиком), устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований только в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут использоваться другими экспертными организациями (экспертами, специалистами).
Согласно абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.
Представитель ответчика, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не имеет возможности правильно и объективно оценивать заключение об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении стоимости годных остатков.
В связи с изложенным, сама по себе ссылка представителя ответчика на неприменение экспертом ФИО12 указанных ответчиком Методических рекомендаций (действующих, по мнению ответчика с 2019 года) не свидетельствует о недостоверности выводов данного эксперта.
Страховой случай имел место в 2018 году, ответчик должен рассчитать и выплатить страховое возмещение в отношении автомобиля в 2018 году, то есть на основании экспертной методики, действовавшей в 2018 году.
Рассчитанная судебным экспертом ФИО12 стоимость годных остатков застрахованного автомобиля 417 638 руб. практически равна (незначительно выше) стоимости тех же остатков, определенной в досудебном заключении специалиста ФИО9 - 408081,37 руб.
Заключение специалиста ФИО9 выполнено в 2018 году в соответствии с действовавшими в это время Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015), поэтому оснований сомневаться в заключении специалиста ФИО9 у суда не имеется.
Указанный вывод специалиста ФИО9, сделанный по итогам исследований в 2018 году, о стоимости годных остатков автомобиля, не может быть признан недействительным лишь в силу того, что с 2019 года (со следующего года после проведения исследования) методика, на основании которой проводились исследования, утратила силу.
В опровержение вывода заключения судебной экспертизы сторона ответчика представила в суд выполненное по заказу ответчика досудебное экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», по выводам которого стоимость спорного автомобиля по данным аукционных торгов составляет 680 100 руб.
По утверждению эксперта ООО «КАР-ЭКС», на интернет-платформе компании «Аудатекс» были проведены торги, по итогам которых наивысшее предложение о покупке застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии составило 680 100 руб.
Вместе с тем, в данном экспертном заключении не приведена научно-обоснованная методика, на основании которой определялась стоимость застрахованного автомобиля.
Сведения о результатах торгов, представленные в виде никем незаверенной распечатки текста, озаглавленной как «Обязывающее предложение», в силу неполноты изложенной информации не могут быть проверены.
Так, в данном «Обязывающем предложении» не указано, кто выставил оцениваемый автомобиль на торги (в частности, графа «Контактное лицо» не заполнена), какие именно лица приняли участие в торгах, какое конкретно лицо заявило наивысшее предложение, чем обеспечена обязанность лица, предложившего наивысшую цену, приобрести автомобиль по заявленной им цене.
Помимо указанной распечатки «Обязывающего предложения» в суд не представлено иных доказательств проведения таких торгов, не раскрыт регламент их проведения.
Материалами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» не исключается, что предложения о приобретении оцениваемого автомобиля в названных торгах, проводимых в сети Интернет с участием неизвестных лиц, (если такие торги действительно проводились) могли поступать от лиц, заинтересованных в завышении стоимости годных остатков застрахованного автомобиля и снижении размера спорного страхового возмещения.
Кроме того, в описании выставленного на торги автомобиля приведены недостоверные сведения о том, что пробег данного автомобиля составляет 0 км.
При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» для установления стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.
Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля суд считает необходимым установить на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, в размере 417 638 руб., с учетом того, что такая стоимость согласуется с заключением другого независимого оценщика - ФИО9, оснований сомневаться в выводах которого также не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки (застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии), страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, но за вычетом стоимости годных остатков (для исключения неосновательного обогащения истца путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков).
Размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля, составляет 736362 рублей (действительная стоимость застрахованного автомобиля 1 154 000 руб. минус стоимость годных остатков 417 638 руб.).
Следовательно, исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
Истец также заявил требование о понуждении ответчика выплатить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца (реквизиты счета приведены в исковых требованиях).
Данное исковое требование заявлено преждевременно и необоснованно.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
Истец не привел доказательств того, что ответчик оспаривает право истца на получение страхового возмещения в части способа выплаты - в виде перечисления денежной суммы в безналичном порядке на банковский счет.
Поэтому в удовлетворении требования о понуждении ответчика выплатить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца следует отказать.
Ответчик, не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.
В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.
В связи с этим, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в сумме 370681 руб. ((страховое возмещение 736362 рублей + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (370681 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (736362 рублей), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).
В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы в размере 14 000 руб. по оплате оценки ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО9 №
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором на проведение работ по оценке от 23.05.18, квитанцией № серии ИП от 01.06.2018.
Имущественные исковые требования удовлетворены на 80% от первоначально заявленного размера (921 021 руб.), в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 11200 руб. (14 000 руб. * 80%).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в пользу которого состоялось решение суда по данному делу, в связи с рассмотрением дела понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг ФИО10
В рамках данного договора исполнителем услуг ФИО10 осуществлялись консультирование, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, ведение дела в суде.
Названные судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО10, распиской исполнителя о получении оплаты по данному договору.
С учетом характера и периода рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, размера исковых требований, их частичного удовлетворения, участия представителя ФИО10 в 5 судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в пределах 11 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на ксерокопирование в размере 1095 руб.
Доказательств факта несения указанных расходов и их размера в суд не представлено.
В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на ксерокопирование следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 22 200 руб. (расходы на досудебную оценку ущерба 11200 руб. + расходы на юридические услуги 11 000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 10863,62 руб. (10563,62 руб. - за имущественное требование, 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда и признании недействительным условия договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 736362 (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении ответчика перечислить страховое возмещение на банковский счет истца - отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
