РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 21 ноября 2012 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Булатовой Е.А.,
с участием истца Нартова С.Н.,
представителя истца - Агафонова Д.М., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Зубарева А.А., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Нартова С.Н. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нартов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05.02.2012 года ему в аэропорту «Шереметьево», откуда он и Нартова Л.В. собрались вылететь в Тайланд) по туристической путевке, сотрудниками отдельного контрольно-пропускного (пограничного) пункта ФСБ РФ было отказано в пересечении Государственной границы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ. После возвращения из аэропорта, он попытался выяснить причину действия ограничения в Железнодорожном отделе судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области и Управлении ФССП России по Рязанской области, на что был получен устный ответ о возможности пересечения границы только 8.02.2012 года. 8.02.2012 года он и В., предварительно купив билеты, смогли пройти пограничный контроль и вылететь в г. Бангкок. Ссылался на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Рязани от 12.09.2011 года, временное ограничение на выезд из РФ его (истца), как должника по исполнительному производству, возбужденному 9.11.2007 года на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области о взыскании алиментов, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области от 08.09.2011 года, было отменено. Полагал, что должностное лицо УФССП России по Рязанской области, нарушив требования приказа ФССП и ФСБ России по Рязанской области от 10.04.2009 года № 10157 «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ», причинило ему материальный вред, который должен возмещаться за счет казны РФ, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб. 51 коп.
В судебном заседании Нартов С.Н. и его представителя Агафонов Д.М. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению УФССП России по Рязанской области, а следовательно, по смыслу ст. 158 БК РФ, не может быть признан ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что наличие на момент отказа в пересечении границы другого действующего в отношении Нартова С.Н. постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 02.02.2012 года о временном ограничении на выезд из РФ, и других исполнительных производств, исключает нарушение его прав, а расходы Нартовой Л.В. на турпоездку причинно-следственной связи с действиями, бездействиями судебных приставов в отношении Нартова С.Н. не имеют. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УФССП России по Рязанской области Кузнецова Е.В. полагала требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля Нартовой Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для привлечения к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать необходимое наличие условий, предусмотренных законом, в частности факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось:
31 января 2012 года Нартов С.Н. заключил с «Тур» договор на оказанием туристических услуг по организации туристической поездки в Тайланд (г. Бангкок) на период с 05.02.2012 года по 15.02.2012 года (9 н\11 дн.) на двоих человек (для себя и своей супруги), по которому в тот же день уплатил денежные средства в размере руб.
При прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Домодедово» Нартову С.Н. было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с тем, что по данным таможенного контроля имелось ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации.
08.02.2012 года Нартов С.Н. и В. вылетели через тот же аэропорт в г.Бангкок, где находились по 15.02.2012 года.
Согласно сообщению пограничной службы ФСБ России № 21\7\3\4634 от 4.10.2012 года, причиной отказа Нартову С.Н. в пересечении границы послужило наличие в управлении Пограничной службы ФСБ России информации УФССП России о временном ограничении на его выезд за пределы Российской Федерации, наложенном на него УФССП России по Рязанской области, как на должника по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или на основании исполнительного документа, направленного судом или другим органов в соответствии с федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 2.12 Соглашения о взаимодействии ФССП и ФМС при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановления судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов, утв. ФССП РФ № 12\01-2, ФМС РФ № Кр-1\4\3155 4.03.2010 года, а также приложения № 1 к приказу ФСПП и ФСБ РФ от 10.04.2009 года № 100\157 «Об организации взаимодействий ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ», основанием для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Такое постановление, вынесенное в пределах шестимесячного срока, направляется судебным приставом-исполнителем в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФМС России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, предоставленных структурными подразделениями, и еженедельно направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд с приложением копий реестров в управление пограничного контроля ПС ФСБ России.
В судебном заседании установлено:
2007 года на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.03.1994 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Нартова С.Н. в пользу Ю. алиментов.
22.08.2011 года по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель железнодорожного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Нартова С.Н. из РФ.
06.09.2011 года Нартов С.Н. погасил задолженность по исполнительному производству от 9.11.2007 года в размере руб. 26 коп.
08.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ Нартова С.Н.
12.09.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Нартова С.Н.
07.02.2012 года сведения об отмене временного ограничения на выезд должника Нартова С.Н. из РФ поступили в Пограничную службу ФСБ России по Рязанской области.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что на 5.02.2012 года, то есть в день прохождения паспортного контроля, Нартов С.Н. не являлся должником по исполнительному производству.
Между тем, как усматривается из представленных УФССП России в суд документов, и истцом Нартовым С.Н. не оспаривалось, Нартов С.Н. являлся и является до настоящего времени должником по другим исполнительным производствам:
по исполнительному производству, возбужденному Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области 24.01.2012 года на основании исполнительного листа от 20.12.2011 года Московского районного суда г.Рязани о взыскании задолженности в размере руб. в пользу Ш.,
и по исполнительному производству, возбужденному Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области 16.01.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Рязани по делу о взыскании задолженности в размере руб. 10 коп. в пользу Б..,
о возбуждении которых он был извещен надлежащим образом.
Более того, 02.02.2012 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.01.2012 года в отношении Нартова С.Н. было вынесено постановление о временном ограничении его выезда из РФ, сроком на 6 месяцев.
Вынесение постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, было вызвано неисполнением Нартовым С.Н. требования исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанного постановления.
Таким образом, на момент отказа Нартову С.Н. в пересечении границы (5.02.2012 года), в отношении него действовало другое постановление, которое временно ограничивало его право на выезд за пределы РФ.
Причем, о том, что он является должником по исполнительным производствам, Нартов С.Н. знал еще на момент приобретения туристической путевки (31.01.2012 года), а так же был письменно предупрежден о возможности применения к нему такой меры принудительного исполнения, как ограничение на выезд, однако не только не погасил задолженность, не представил доказательств уважительности причин не исполнения судебных решений судебному приставу не представил, но и оплатил путевку на отдых за границей, стоимость составляла значительную часть его долговых обязательств.
Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение УФССП России по Рязанской области обязанности по своевременному направлению сведений об отмене ограничений на выезд Нартова С.Н. за пределы РФ по одному исполнительному производству не повлекло нарушение прав Нартова С.Н., поскольку его выезд за границу в это время был уже ограничен по другому исполнительному производству.
Законность данного постановления Нартовым С.Н. в этом процессе не оспаривается и не является предметом судебной проверки.
Ссылки представителя истца на то, что о вынесении постановления о временном ограничении на его выезд от 2.02.2012 года он не знал, а также на отсутствие сведений о вынесении данного постановления в пограничной службе ФСБ России в период с 05.02.2012 года по 09.02.2012 года, юридического значения для дела не имеют, поскольку не влияют на выводы суда о наличии и действии в этот период временного ограничения на выезд Нартова С.Н. за пределы РФ.
Доводы представителя истца о том, что постановление судебного пристава от 02.02.2012 года на момент отказа Нартову С.Н. в пересечении границы не вступило в законную силу, основан на неправильном толковании Закона «Об исполнительном производстве», которое такого понятие, как «вступление в законную силу» не содержит, и не может быть приравнено к понятию «право на обжалование».
Не было представлено истцом и доказательств размера, причиненного вреда, и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УФССП России по Рязанской области по своевременному направлению сведений о вынесении 08.09.2012 года постановления об отмене ограничения на выезд и причиненным вредом.
Так, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Нартов С.Н. указывал на причинение ему имущественного вреда на общую сумму 80 017 руб.
При этом, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств он приложил справки за подписью директора «Тур» о приобретении авиабилетов Москва-Бангкок на имя Нартова С., на 08.02.2012 года, в которых было указано, что стоимость авиаперелета на одного человека по данным ООО «Корал Тревел» составила руб..
Вместе с тем, по смыслу ст. 60, 67, 71 ГПК РФ справка не является допустимым доказательством по делу, если она выдана неуполномоченным лицом или в ней не отражено, из каких документов почерпаны отраженные в ней сведения.
Поскольку указанная справка выдана и подписана директором «Тур», но со ссылками на сведения ООО «Корал Тревел», и к ней не приложено договора на приобретение таких билетов истцом через «Тур», она не может быть признана судом допустимым доказательством и положена в основу решения суда.
Причем, сама по себе данная справка не является доказательством факта действительного внесения Нартовым С.Н. платы за билеты в вышеуказанном размере в кассу «Тур», ООО «Корал-Тревел» или непосредственно в авиакассу, а иных документальных доказательств данного обстоятельства в суд истцом представлено не было.
Согласно расчетов стоимости услуг, подписанных директором «Тур», стоимость проживания в отеле 3* c 06.02.2012 года по 08.02.2012 года составляет руб.
Между тем, данный документ, сам по себе не является доказательством стоимости проживания в отеле в вышеуказанный период, тем более в конкретном, оговоренном в договоре 2-х местном номере и на одного человека, а также не содержит ссылок на источник изложенным в нем сведений.
Документальных подтверждений данного обстоятельства, исходящих от туроператора ООО «Библио Трэвел» или от принимающей стороны, в материалах дела не имеется.
Факт заблаговременной оплаты турфирмой (туроператором) стоимости проживания туристов в отеле за период с 06.02.20012 года по 08.02.2012 года и невозможности их возврата ничем не подтвержден.
Сведений об обращении истца и его супруги в турфирму (туроператору) с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за неоказанную часть услуг, и об отказе туристической фирмы (туроператора) возвратить денежные средства, истец в суд также не представил.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства, достоверно подтверждающие несение Нартовым С.Н. расходов, непосредственно связанных с его невылетом 5.02.2012 года на отдых по путевке, и их размер.
Кроме того, истцом в расчет размера понесенных им расходов были включены не только, определенные на основании вышеуказанных справок, стоимость билета на самолет на 8.02.2012 года на одного человека - самого Нартова С.Н., но и стоимость билета на 08.02.2012 года на имя его супруги.В., а также полная стоимость проживания в отеле с 06.02.2012 года по 08.02.2012 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, В. в пересечении границы никем не отказывалось, следовательно, она имела возможность беспрепятственно воспользоваться имевшимися у нее на руках билетом на самолет на 5.02.2012 года и ваучером на проживание в отеле, но не сделала этого по собственной инициативе.
Причем, согласно условий договора об оказании туристических услуг, Нартовым С.Н. был оплачено не 2 номера, а один 2-х местный номер, следовательно, наличие у В. никем не ограниченного права воспользоваться этим номером для проживания, начиная с 05.02.2012 года, расходы на его оплату за период с 05.02.2012 года по 08.02.2012 года не могут быть отнесены судом к убыткам в силу положений ст. 15 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что оформление туристической путевки и ваучера на имя Нартова С.Н. являлось препятствием в получении ею данной услуги самостоятельно, являются голословными, и опровергаются показаниями самой В., которая в ходе допроса в качестве свидетеля не отрицала, что она добровольно отказалась выехать в поездку 5.02.2012 года без Нартова С.Н..
При таких обстоятельствах, расходы Нартова С.Н. на приобретение авиабилетов на имя В. на 08.02.2012 года, как и стоимость проживания В. в 2-х местном номере, а соответственно и стоимость номера в целом, прямой причинно-следственной связи с наложением на Нартова С.Н. ограничения по выезду за пределы РФ в период с 05.02.2012 года по 08.02.2012 года, не имеют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий или бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области или иного должностного лица (лиц) УФССП России по Рязанской области, которые бы повлекли причинение истцу Нартову С.Н. имущественного вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нартова С.Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 06.02.13 г.
