Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 мая 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Енилеевой Л.Н.,
с участием истца Бадукиной Е.В.,
представителя истца Кузьмичевой В.В.,
представителя ответчика Селезневой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадукиной Е.В. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бадукина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, мотивируя тем, что 07октября 2010 г. в дневное время по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, вблизи ТЦ «Алина», неизвестным лицом был похищен автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства; за фиксацией данного факта она обращалась в отдел милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г.Рязани и в УМВД России по Рязанской области. 20 ноября 2011 г. по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое постановлением от 23 ноября 2012 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Посчитав данное событие страховым случаем, она обратилась к ответчику, с которым у неё был заключен договор добровольного страхования принадлежащего её автомобиля от 11.09.2010 г. на период с 11 сентября 2010 г. по 10 сентября 2011 года по рискам «угон + ущерб» на сумму руб.; страховая премия по договору в размере руб. внесена единовременно при заключении договора страхования, выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русфинансбанк», кредитная задолженность перед которым в настоящее время погашена. Однако ООО МСК «Страж» не выплатил страховое возмещение до настоящего момента.
Понятие такого страхового случая как угон определено в п.3.2.2 Правил страхования, на условиях которых с ответчиком был заключен договор страхования, и факт нахождения в похищенном транспортном средстве каких-либо документов и предметов не влияет на сам характер события, определённого сторонами как страховой случай. Однако указанное обстоятельство послужило причиной отказа ответчика даже в приёме заявления о наступлении страхового случая.
Между тем в ст.963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Ссылка ответчика на несвоевременность ее обращения в ОВД по факту хищения автомобиля является надуманной, поскольку соответствующее заявление ею было подано немедленно, как только стало известно о пропаже автомобиля, то есть 13.10.2010 года. Таким образом, п.9.1.1 Правил страхования ею нарушен не был.
Полагает, что несвоевременное извещение ответчика о наступлении страхового случая не повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков и существенным образом не отразилось на иных имущественных правах ответчика, в частности, на праве на суброгацию, поскольку виновное в хищении автомобиля лицо до настоящего момента не установлено.
Согласно п. 9.6 Правил страхования, при угоне ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; всех ранее выплаченных возмещений по страховым случаям, если таковые имели место; подлежащим уплате по Договору страхования страховых взносов; безусловной франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Поскольку за период действия договора страхования с 11.09.2010 года по 07.10.2010 года износ автомобиля составил 1,67%, что составляет руб. 50 коп., стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая составляет руб. 50 коп.
Просила взыскать с ООО МСК «Страж» сумму страхового возмещения в размере руб. 50 коп., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 02.11.2012 года по 21.03.2013 года в размере руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании истец Бадукина Е.В., ее представитель Кузьмичева В.В. исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Селезнева О.С., в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск истцом установленного ч. 1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, который составляет 2 года и исчисляется с момента наступления страхового случая. Также сослалась на то, что истцом нарушен срок сообщения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, установленный п. 9.1.5 Правил страхования, в связи с чем в силу п.9.14 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку договор страхования был заключен между сторонами 11.09.2010 года, а страховой случай наступил 07.10.2010 года, то есть до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, так же как и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав объяснения истца Бадукиной Е.В., её представителя Кузьмичёвой В.В., представителя ответчика Селезнёвой О.С., показания свидетеля Морозова В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2010 года между Морозовой (в настоящее время Бадукиной) Е.В. и ОАО МСК «Страж» (в настоящее время реорганизованным в ООО МСК «Страж» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля, на срок с 11.09.2010 г. по 10.09.2011 г. на основе Правил страхования средств транспорта ОАО МСК «Страж» 2009 года (далее по тексту – Правила страхования), по страховым рискам «Угон+Ущерб». Страховая сумма по условиям договора составила руб., страховая премия –руб.; выгодоприобретателем до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк», поскольку автомобиль приобретался истцом на кредитные средства, предоставленные данным банком.
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта от 11.09.2010 года.
Истцом Бадукиной Е.В. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страхования премия в сумме руб., что подтверждается квитанцией от 11.09.2010 г. и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору, заключенному с Бадукиной Е.В., погашена полностью, в связи с чем все ограничения на автомашину сняты.
В соответствии с п. 1.2 Правил страхования являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, определено, что страховым случаем является предусмотренное Договором страхования свершившееся событие, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или нештатным элементам ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (обеспечения).
В соответствии с п.3.3 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами, возможно страхование рисков: «Ущерб» (п.3.3.1), «Угон» (п.3.3.2), «Угон + Ущерб (АвтоКАСКО) (п.3.3). При этом «Угон» определён как хищение застрахованного ТС путем кражи, грабежа или разбоя (п. 3.3.2 Правил страхования).
В судебном заседании установлено, что в дневное время 07 октября 2010 г. неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вблизи ТЦ «Алина» на ул.Новосёлов г.Рязани. По этому факту 20 октября 2011 года следователем отдела № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ УМВД России по г.Рязани возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому 24 ноября 2011 года признана Бадукина Е.В.; 20 декабря 2011 года, а затем 23 ноября 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 г., постановлением о признании её потерпевшей по уголовному делу от 24.11.2011 г., а также постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 20.12.2011 г. и от 23.11.2012 г.
25 октября 2012 года Бадукиной Е.В. было по почте направлено в ООО МСК «Страж» заявление о наступлении страхового случая с приложением к нему указанных выше процессуальных документов, а также копии страхового полиса, копий справок, подтверждающих факт обращения по поводу хищения застрахованного имущества, копии ПТС, копии заявления об отзыве доверенности на управление транспортным средством, выданной ранее Куликову А.В.
Данное обстоятельство подтверждается копией письма и квитанцией о направлении заказной корреспонденции от 25.10.2012 г. в ООО МСК «Страж», представленной истцом.
На указанное заявление истцу был дан ответ 02 ноября 2012 года, в котором сообщалось, что в случае угона ТС страхователь обязан немедленно сообщить в соответствующие государственные органы (ГИБДДД, ОВД) о хищении ТС, а также в страховую компанию, тогда как в представленных документах угон ТС произошёл 07.10.2010 г., а в ОВД Октябрьского района она обратилась 13.10.2010 г. Также указывалось, что действия страхователя и перечень документов (оригиналов), необходимый для предоставления в страховую компанию при оформлении страхового случая, указаны в п.9.1.5 Правил страхования, а поскольку транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», необходимо получить письмо/согласование от банка.
Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ.
Согласно указанной норме, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В п.9.1.5 Правил страхования указано, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан сообщить об этом страховщику или в его представительство по телефону, телеграммой в течение 6 часов, а затем представить письменное заявление о страховом событии в течение 2-х рабочих дней с момента, когда стало известно об этом случае и представить страховщику в те е сроки (2 рабочих дня) следующие документы: полис (договор страхования); справку из милиции, подтверждающую факт обращения страхователя по поводу хищения застрахованного имущества; свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС; полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронно-механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; все доверенности на право управления застрахованными ТС, если таковые имеются; после возбуждения уголовного дела по факту хищения – в течение 2 рабочих дней предоставить справку о возбуждении уголовного дела или копию постановления о возбуждении уголовного дела; в течение 2 рабочих дней с момента приостановления производства по уголовному делу по факту хищения ТС – копию постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением виновного лица или другого документа из органов МВД установленного образца о результатах расследования уголовного дела; другие документы, если это необходимо для рассмотрения страхового случая.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «Угон» в Правилах страхования не установлен, по риску «Ущерб» - установлен в 10 рабочих дней (п.9.3 Правил страхования).
Из содержания п.9.1 5 Правил страхования следует вывод о том, что право на получение страхового возмещения по риску «Угон» возникает у страхователя при наличии документов, подтверждающих, в частности, сам факт наступления страхового случая (угона застрахованного транспортного средства), к числу которых Правилами отнесены справка или постановление о возбуждении уголовного дела.
В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., разъяснено, что определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.
Из объяснений в судебном заседании истца Бадукиной Е.В., показаний свидетеля –Д., а также содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным милиции по Железнодорожному району ОМ № 3 г.Рязани 02.11.2010 г., следует, что об отсутствии принадлежащего ей автомобиля на стоянке, где он хранился, истцу стало известно 13 октября 2010 г.; в этот же день она обратилась с заявлениями в отдел полиции № 3 г.Рязани и в дежурную часть УВД по г.Рязани, что подтверждается талонами-уведомлениями от 13.10.2010 г. По результатам проверки её заявлений неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истцом обжаловались, материал проверки передавался по подследственности из отдела милиции № 3 по Железнодорожному округу г.Рязани в отдел милиции № 2 по Октябрьскому округу г.Рязани и обратно, в результате уголовное дело было возбуждено лишь 20 октября 2011 г., при этом по просьбе сотрудников полиции истцом было написано новое заявление об угоне 04 октября 2011 года.
Таким образом, истец предпринимала все возможные меры к возбуждению уголовного дела по факту хищения её автомобиля, и реальное право требования выплаты страхового возмещения возникло у неё с момента получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, то есть с 20 октября 2011 года.
В суд с настоящим иском Бадукина Е.В. обратилась 21 марта 2013 года, то есть в пределах двухлетнего срока исковой давности, установленного ст.966 ГК РФ, который истекает в октябре 2013 года.
Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Бадукина Е.В. обратилась к ответчику 25 октября 2012 года, когда у неё на руках имелись копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 20 декабря 2011 года.
Доводы представителя ответчика Селезневой О.С. о том, что никакого письменного заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в ООО МСК «Страж» от истца не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе содержанию письма ответчика от 02.11.2012 г., которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения и в котором имеется ссылка на поступившее от Бадукиной Е.В. заявление и приложенные к нему документы.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, в соответствии с п.9.14 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами; в данном случае истцом был нарушен закреплённый в п.9.1.5 Правил страхования 2-х дневный срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая.
Между тем случаи, когда страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотрены законом, а именно ст.ст.961, 964 и 964 ГК РФ.
Так, согласно п.2 ст.961 ГК РФ, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, по уведомлению страховщика или его представителя в срок и способом, указанным в договоре страхования, о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В срок и способом, предусмотренным п.9.1.5 Правил страхования, истец не уведомила ответчика о наступлении страхового случая, поскольку в течение 2-х рабочих дней с момента, когда стало известно о страховом случае, не обратилась в ООО МСК «Страж» с письменным заявлением с приложением необходимых документов.
Однако вопрос об установлении и расследовании обстоятельств хищения транспортного средства истца относится к компетенции правоохранительных органов, и факт возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля Бадукиной Е.В. по результатам проверки, проведённой по её заявлению, в рамках расследования которого предпринимались меры к розыску пропавшего автомобиля, который найден не был, подтверждает наступление указанного страхового случая. При таких обстоятельствах несвоевременное сообщение ответчику об угоне застрахованного автомобиля никак не мог повлиять на возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку страховые компания не наделены полномочиями по проведению оперативных и иных мероприятий, относящихся к компетенции правоохранительных органов.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи, относящихся к страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью и к личному страхованию. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств наличия в действиях Бадукиной Е.В. умысла, направленного на утрату принадлежащего ей автомобиля, судом не установлено, а на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
То обстоятельство, что застрахованный автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации и ключами, мог бы свидетельствовать о грубой неосторожности страхования, однако случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхования могут быть предусмотрены только законом; такой закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, отсутствует.
Обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ст.964 ГК РФ, судом также не установлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
В соответствии с п.9.6 Правил страхования при угоне транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; всех ранее выплаченных возмещений по страховым случаям, если таковые имели место; подлежащих уплате по Договору страхования страховых взносов; безусловной франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. При этом амортизационный износ определяется в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% каждый месяц), а неполный месяц действия договора страхования считается за полный.
Износ автомобиля, за период действия договора страхования с 11.09.2010 г. по день наступления страхового случая 07.10.2010 г. (1 месяц) составил 1,67%, что составляет х 1,67% = руб. 50 коп.
В период действия договора страхования Пронину Е.В. страховое возмещение по договору не выплачивалось, задолженность по страховым взносам отсутствует.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с угоном его автомобиля, составляет – руб. 50 коп. = руб. 50 коп.
Таким образом, иск Бадукиной Е.В. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Возражая против исковых требований Бадукиной Е.В.о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика ссылалась на то, что указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 было принято после заключения между сторонами договора страхования и наступления страхового случая и не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования; следовательно, это толкование применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 г. № 1-П.
Однако указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку приведённое выше Постановление Конституционного Суда РФ принято в рамках проверки конституционности норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат суждений о невозможности придания обратной силы толкованию норм права при рассмотрении гражданских дел судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).
Ответчик рассмотрел заявление Бадукиной Е.В. о наступлении страхового случая 02 ноября 2012 года и отказал в выплате страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени, хотя обязан был произвести выплату в размере, указанном выше, установленном судом.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03 ноября 2012 года по 21 марта 2013 г. (день подачи искового заявления) составил 139 дней, сумма неустойки за указанный период с учётом установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» равна сумме подлежавшего выплате страхового возмещения – руб. 50 коп.
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ссылалась в судебном заседании представитель ответчика.
Суд полагает, что рассчитанная в соответствии с законом неустойка за время просрочки выплаты страхового возмещения в сумме руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до руб.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., на просроченную уплатой денежную сумму по договору могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, при этом в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, она может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой,
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2012 года по 21 марта 2013 г. в размере руб. 60 коп. ( руб. 50 коп. х 8,25 % : 360 х 139 дней).
Довод представителя ответчика о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения возникает не на основании решения суда, а на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ООО МСК «Страж» не произвело в срок выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права Бадукиной Е.В. как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Бадукиной Е.В. о выплате страхового возмещения, при этом иск удовлетворён в части взыскания суммы страхового возмещения в размере руб. 50 коп., неустойки в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере руб. 55 куп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы: по оформлению доверенности на имя представителей в сумме руб., по оплате услуг представителя в сумме руб.
Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца в размере руб., что будет отвечать принципу разумности; следовательно, общий размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика судебных расходов составляет руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере руб. 21 коп., исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Бадукиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Бадукиной Е.В. страховое возмещение в размере руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 55 коп., а также судебные расходы в сумме руб., всего –руб. 65 коп.
В остальной части в иске Бадукиной Е.В. отказать.
Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 21 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 24.07.13 г.
