Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,
с участием
представителя истца Котилогли В.А. - Ворониной И.А.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С.,
при секретаре Правкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Котилогли В.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Котилогли В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 30.04.2013 г. принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения в результате попадания воды с проезжей части дороги на двигатель, что повлекло гидроудар и выход из строя стартера. Так как повреждение произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, истец 07.05.2013 г. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. Однако 27.05.2013 г. ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно Правилам страхования данное событие является исключением из страхового покрытия. Поскольку согласно калькуляции Котилогли В.А. стоимость ремонта автомобиля составляет рублей 26 копеек, истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей.
Определением суда от 31.01.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Котилогли А. В., управлявший автомобилем истца в момент причинения повреждений транспортному средству. В том же судебном заседании представитель истца Котилогли В.А. - Воронина И.А., действующая на основании доверенности №62 АБ 0404617 от 24.09.2013 г., уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме рублей 26 копеек, неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 243 дня просрочки в размере страховой премии в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за 260 дней просрочки за период с 27.05.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании 17.02.2014 г. представитель истца Котилогли В.А. - Воронина И.А. снова уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой в рамках другого судебного процесса, в сумме рублей 73 копейки, неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 243 дня просрочки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за 260 дней просрочки за период с 27.05.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В настоящее судебное заседание истец Котилогли В.А. и третье лицо Котилогли А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Котилогли В.А. - Воронина И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей 73 копейки, неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 243 дня просрочки в размере страховой премии в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за 260 дней просрочки за период с 27.05.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Также пояснила, что автомобиль истца отремонтирован на сумму рублей 26 копеек, как указано в приложенных к иску документах, однако полагает, что ущерб причинен истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей 73 копейки, отраженного в судебной экспертизе, проведенной в рамках другого гражданского дела.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С., действующая на основании доверенности №5759/13 от 01.01.2013 г., исковые требования не признала, пояснив, что согласно п.4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является исключением из страхового покрытия ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.
Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом на договоры добровольного страхования имущества граждан РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства для личных нужд Котилогли В.А., суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые вышеуказанными законами, включая Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным законом.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, является. Котилогли В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
15.01.2013 г. между Котилогли В.А. (Страхователем) и ОАО «Альфа-Страхование» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому истец застраховал вышеуказанный автомобиль по страховому риску «Полное КАСКО (ущерб, хищение). Период действия договора определен сторонами с 16.01.2013 г. по 15.01.2014. включительно, страховая сумма составляет рублей, что подтверждается копией страхового полиса от 15.01.2013 г. При этом сторонами определено, что выплата страхового возмещения по программе «Альфа - все включено» производится на условиях Правил страхования и Приложений к ним.
Котилогли В.А. условия договора страхования выполнил надлежащим образом, выплатив своевременно ответчику страхования премию в полном объеме в сумме ублей, что не оспорено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 года на ул.Окской г.Рязани в результате попадания воды с проезжей части дороги на двигатель автомобиля, под управлением третьего лица Колитогли А.В. произошел гидроудар и перегорел стартер. Для устранения неисправностей автомобиля потребовалась замена двигателя внутреннего сгорания. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, видеоматериалом и не оспорены представителем ответчика.
По факту повреждения автомобиля истец 07.05.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, попросив при этом произвести страховую выплату по калькуляции, что подтверждается копиями соответствующих заявлений от 07.05.2013 г.
По результатам рассмотрения заявления ответчик, без направления поврежденного автомобиля на СТОА, 27.05.2013 г. отказал Котилогли В.А. в страховой выплате, указав, что согласно п.4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта является исключением из страхового покрытия ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате го эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя. Данное обстоятельство подтверждается копией сообщения на имя истца от 27.05.2013 г.
Однако данный отказ в страховой выплате суд находит необоснованным.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены.
Согласно п.3.1 Приложения №2 к Правилам страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, по программе «Альфа - все включено» по рискам «Ущерб» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь имеет право не предъявлять страховщику документы из компетентных органов (ГИБДД, органов МВД, органов Государственного пожарного надзора) при лимите ответственности страховщика в размере 50% от страховой суммы по риску «Ущерб». При этом выплата осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает 50% от страховой суммы в размере рублей, что позволяло истцу обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате без предоставления иных документов.
Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в направлении автомобиля на ремонт, обосновав отказ установленными в Правилах страхования исключениями для выплаты.
В соответствии с п.2 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст.422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, исходя из системного толкования главы 48 ГК РФ, страховым случаем по риску «Ущерб» будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя. Наличие умысла истца на причинение ущерба его автомобилю, равно как и наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности самого истца либо получение им возмещения от третьих лиц судом не установлено.
Признавать положения п.4.7.1 Правил существенным условием договора в силу ст.432 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах включение в Правила страхования средств наземного транспорта пункта 4.1.7 является нарушением установленных законодательством оснований освобождения страховщика от ответственности, в силу чего противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Учитывая, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), а истец со своей стороны выполнил предусмотренные Правилами условия: оплатил страховую премию, своевременно сообщил страхователю о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 30.04.2013 г. событие является страховым случаем, следовательно, у ответчика, отказавшегося от направления автомобиля истца на ремонт, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму рублей 26 копеек, состоящий из стоимости замененного агрегата - двигателя внутреннего сгорания и работ по его замене, что подтверждается копиями заказ-наряда от 11.05.2013 г., товарного чека от 17.05.2013 г., протокола работ по заказ-наряду.
Согласно копии заключения судебно-автотехнической экспертизы по гражданскому делу от 03.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет рублей 73 копейки, с учетом износа -рублей 24 копейки.
Однако правовых оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта, указанного в данном заключении, у суда не имеется, поскольку, как указано выше, истец вправе требовать от страховщика возмещения только реально понесенных расходов, поскольку иное явилось бы неосновательным обогащением со стороны истца.
Поскольку размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны в процессе судебного разбирательства не установлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд полагает возможным положить в основу решения предоставленные истцом документы, согласно которым размер расходов на ремонт автомобиля составил рублей 26 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд пришёл к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г (ответ на вопрос №1 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, если обязательство в силу п.1 ст.314 ГК РФ позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г.).
Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу Указания Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи иска и вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Поскольку просрочка страховой выплаты составляет 260 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет рублей 23 копейки и подлежит взысканию в пользу Котилогли А.В.
Требования Котилогли А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными, поскольку возмещение расходов не произведено истцу до настоящего времени, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, возникающие из договора страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормы которых не регламентируют компенсацию морального вреда и ответственность в виде штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Котилогли А.В. на своевременное возмещение имущественного вреда, гарантированного главой 48 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако сумму, предъявленную ко взысканию, суд считает завышенной, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в сумме рублей, размер штрафа по данному делу составляет рублей 75 копеек.
Вместе с тем, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ), размер которой согласно ст.333 ГК РФ на основании возражений ответчика может быть уменьшен при несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. №219-О, от 25.01.2012 г. №203-О-О ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая наличие возражений представителя ответчика относительно взыскания штрафа, степень вины отсутствие существенных последствий для истца, наступивших в результате нарушение его прав как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Котилогли А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В соответствии со ст.17 Закона №2300-1 от 07.02.92 г., ст.103 ГПК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Котилогли В. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Котилогли В. А. страховое возмещение в сумме рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей 49 копеек.
В остальной части исковых требований Котилогли В. А. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Чебакова
