РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 19 сентября 2017 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишина С.В. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», мотивируя тем, что 7 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № <...>автомобиля марки <...>
, госномер <...>, по рискам «Полное каско» с периодом действия с 9 апреля 2015 года по 8 апреля 2016 года на сумму <...> Страховая премия по договору, установленная в размере <...>, была оплачена им в полном объеме. 6 апреля 2016 года примерно в <...> мин. он, подойдя к автомобилю, припаркованному рядом с д. <...> по ул. <...>, обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, о чем сообщил в полицию. Постановлением от 7 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления. 14 апреля 2016 года он в соответствии с Правилами страхования обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. 26 апреля 2016 года страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт в СТОА ООО АВС Плюс». 28 апреля 2016 года он обратился на СТОА, где была произведена дефектовка автомобиля, однако до настоящего времени ремонт по направлению страховщика произведен не был. В связи с чем, 15 января 2017 года он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для производства восстановительного ремонта, на что понес расходы в размере <...> 14 февраля 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что страховая компания не исполняет возложенные на нее договором обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> % от присужденной суммы.
Определением от 27 апреля 2017 года судом была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая компания «Опора».
Определением от 24 мая 2017 года судом в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».
Определением суда от 19 сентября 2017 года производство по делу в части требований к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
В судебное заседание истец Мишин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «АВС Плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные времени о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Одновременно, ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.
Вместе с тем, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по договору имущественного страхования подлежат возмещению в пределах страховой суммы все убытки, причиненные в результате страхового события, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), который может быть определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено:
<...> года между Мишиным С.В., как страхователем, и АО «Страховая группа «УралСиб», как страховщиком, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, госномер <...>, по рискам «Полное каско» с периодом действия с 9 апреля 2015 года по 8 апреля 2016 года на страховую сумму <...>, во исполнение которого страхователь уплатил страховую премию в размере <...>
По условиям договора, содержащимся в страховом полисе № <...>, страховщик обязался при наступлении предусмотренных в договоре событий, в том числе повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В тот же день Мишин С.В. обратился в отдел полиции с письменным заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля и привлечении причастных к нему лиц к уголовной ответственности, результатом рассмотрения которого явилось вынесение 7 апреля 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
14 апреля 2016 года Мишин С.В. обратился в страховую компанию с письменным заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих возникновение страхового события, и представил автомобиль на осмотр.
Установленные обстоятельства в совокупности, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», свидетельствуют о том, что в период действия договора страхования наступило страховое событие, а именно повреждение застрахованного транспортного средства от действия третьих лиц, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по организации его ремонта.
На ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.
Действительно, страховая компания, признав случай страховым, 26 апреля 2016 года выдала страхователю направление на ремонт на СТОА «АВС Плюс» № <...>, а страхователь 28 апреля 2016 года обратился на основании соответствующего направления на СТОА «АВС Плюс», где ему была произведена дефектовка автомобиля.
Между тем, из объяснений истца Мишина С.В. усматривается, подтверждается иными материалами дела, в том числе ответом СТОА «АВС Плюс», и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, что согласование определенного СТОА, как необходимого, перечня ремонтных работ и его стоимости со стороны страховой компании не поступило, в результате чего ремонт автомобиля СТОА «АВС Плюс» произведен не был.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по условиям договора страхования страховщик обязался произвести оплату счетов ремонтной организации в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от нее документов, подтверждающих размер ущерба (п. 9.17.2 Правил страхования), то в рассматриваемом случае имеет место быть ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что дает истцу право выбора требовать возмещения фактически понесенных им расходов на ремонт не восстановленных повреждений.
Учитывая, что ответчиком указанный срок нарушен, истец Мишин С.В., воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал ремонт принадлежащего ему транспортного средства у ИП ФИО5, на что понес расходы по заказ-наряду и товарному чеку от 15 января 2017 года в размере <...>, а 14 февраля 2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме в соответствующем размере, которая также осталась без ответа.
19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19 апреля 2017 года произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования страховой, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».
В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 03 июля 2016 года, далее Закона об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В силу п.2 ст.26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
На основании п. 4 той же статьи Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела).
Пунктом 14 данной статьи Закона об организации страхового дела предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
С учетом изложенных нормативных положений с 19 апреля 2017 года к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, вопреки не основанной на положениях п.2.2.2 Договора о передаче страхового портфеля и п.14 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела стороны ответчика, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.
Соответствующая позиция, изложенная в апелляционном определении Рязанского областного суда от 12 июля 2017 года, в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательной для суда и не подлежит оспариванию сторонами.
Соответственно, требования Мишина С.В. о взыскании в качестве страхового возмещения денежных средств в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме и за счет средств ответчика АО «Страховая компания «Опора».
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества, заключенными между потребителями гражданами регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела», а в части, не урегулированной специальными законами, Законом «О защите прав потребителей».
Поскольку, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, ответственность за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафных санкций, не предусмотрено, а вопросы компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, не урегулированы, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан в этой части подлежат применению общие положения ст. 27, ч. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 27 данного Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией, в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как указывалось выше, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в полном объеме, соответственно, истец вправе требовать взыскания с него неустойки, рассчитанной исходя из <...> % от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2016 года (26 апреля 2016 года + 30 рабочих дней) в заявленных истцом пределах по 25 января 2017 года, за который суд выйти не вправе (<...> х <...>% х <...> дня), ограниченной пределами страховой премии (<...>)
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство стороны ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до разумных и соразмерных пределов, исключающих необоснованную выгоду истца (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а потому подлежащим удовлетворению, путем определения такой неустойки, как подлежащей взысканию с ответчика в окончательном размере равной <...>
В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав Мишина С.В., как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд считает разумным и справедливым определить равным <...>
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер удовлетворенного иска составил <...> (<...> + <...> + <...>), размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», составит <...> % от этой суммы, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам также относятся расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
На основании изложенного с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Мишина С.В. подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом категории дела, ценности подлежащего защите права, проведенной работы и времени фактически затраченного на участие в суде, подлежат уменьшению до разумных пределов, а именно до <...>
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», подлежащая расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенного имущественного иска и неимущественного иска, а именно в размере <...>, из которых <...> – за требование имущественного характера и <...> – за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Мишина С.В. страховое возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов Мишину С.В. отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <...>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись).
