Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рязань 12 марта 2020 г.
Советский районный суда г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Туровой М.В.,
при секретаре Ворониной Н.Н.,
с участием представителя истца Беликовой Е.В.,
представителей ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Емелиной С.В., Лёвина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Маргариты Евгеньевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Филатова М.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены жилые дома, не оформленные в собственность. 21.04.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от дд.мм.гггг. По условиям договора были установлены страховые суммы в следующем размере: 700000 руб. – конструктивные элементы; 300000 руб. – отделка и инженерное оборудование, общая страховая сумма – 1000000 руб. Срок действия договора страхования с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. Страховая премия по договору составила 6314 руб., которая была оплачена ею в полном объеме 24.04.2017г., что подтверждается квитанцией серии №. 17.10.2017г. между ней и ответчиком к вышеуказанному договору было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому были изменены условия договора страховая в части страховых сумм: 900000 руб. – конструктивные элементы, 600000 руб. - отделка и инженерное оборудование, 500000 руб. – движимое имущество без перечня. Также дополнительно имущество застраховано от риска «конструктивные дефекты: жилой дом (конструктивные элементы)». Общая страховая сумма установлена в размере 2000000 руб., страховая премия составила - 22836 руб. 71 коп, с учетом оплаченной ранее страховой премии доплата составила 16522 руб. 71 коп, которую она оплатила в полном объеме 19.10.2017г., что подтверждается квитанцией серии №. 24.04.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от 24.04.2017г. По условиям договора были установлены страховые суммы в следующем размере: 900000 руб. – конструктивные элементы; 800000 руб. – отделка и инженерное оборудование, общая страховая сумма – 1700000 руб. Срок действия договора страхования с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. Страховая премия по договору составила 8789 руб., которая была оплачена ею в полном объеме 24.04.2017г., что подтверждается квитанцией №. 17.10.2017г. между ней и ответчиком к вышеуказанному договору было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому были изменены условия договора страхования в части страховых сумм: 1200000 руб. – конструктивные элементы, 1150000 руб. - отделка и инженерное оборудование, 500000 руб. – движимое имущество без перечня. Также дополнительно имущество застраховано от риска «конструктивные дефекты: жилой дом (конструктивные элементы)». Общая страховая сумма установлена в размере 2850000 руб., страховая премия составила - 31944 руб. 50 коп, с учетом оплаченной ранее страховой премии, доплата составила 23155 руб. 50 коп, которую она оплатила в полном объеме 19.10.2017г., что подтверждается квитанцией №. Условия страхования закреплены в вышеуказанных полисах страхования, дополнительных соглашениях к ним и Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «ИНГОССТРАХ» от 20.03.2017г., «Дополнительных условиях страхования убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» (далее по тексту - Правила страхования). В период действия договоров страхования - дд.мм.гггг. произошел страховой случай, а именно: в домах № и № в результате повреждения шланга водопроводной системы в санузле второго этажа были залиты водой первые и вторые этажи домов, в результате чего имуществу был причинен вред, повреждены конструктивные элементы домов (стены, межэтажные перекрытия, перегородки) и отделка. О факте наступления страхового случая она незамедлительно сообщила в страховую компанию по телефону, после чего 20.04.2018г. представила ответчику извещение о наступлении страхового события, приложив при этом все необходимые документы и предоставив жилые дома № и № для осмотра. В соответствии с п.9.1.2 Правил страхования, ответчик обязан выплатить страховое возмещение либо направить обоснованный мотивированный отказ в его выплате в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения документов. Поскольку заявление вместе с документами были представлены ответчику 20.04.2018г., соответственно, выплата возмещения должна была быть произведена не позднее 16.05.2018г. По результатам рассмотрения заявления, 07.06.2018г. ответчик выплатил ей страховое возмещение: по дому № в размере 60313 руб. 06 коп, по дому № в размере 74845 руб. 07 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта домов № и № она обратилась в ООО «АварКом Плюс», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта по дому №дд.мм.гггг.721 руб. 79 коп (заключение №), по дому № руб. 79 коп (заключение №). Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет: по дому № руб. 73 коп (из расчета 1436721 руб. 79 коп. – 60313 руб. 06 коп.); по дому № – 1361876 руб. 72 коп (из расчета 1436721 руб. 79 коп. – 74845 руб. 07 коп.). дд.мм.гггг. она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по Полису № PL 0341262 от 21.04.2017г. (дом №) в размере 499999 руб., по Полису № от 24.04.2017г. (дом №) в размере 499999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Беликова Е.В., имеющая надлежащие полномочия, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования в части размера страхового возмещения, а также дополнив их требованием о взыскании неустойки, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения по дому № в размере 533086 руб. 94 коп., по дому № в размере 518554 руб. 93 коп., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере по дому № – 22836 руб. 71 коп., по дому № – 31944 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатовой М.Е. страхового возмещения по дому № в размере 533086 руб. 94 коп., по дому № в размере 518554 руб. 93 коп., в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в указанной части.
В настоящем судебном заседании представитель истца Беликова Е.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Емелина С.В., Лёвин В.А. иск не признали. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просили суд снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом ко взысканию, в порядке ст.333 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости проведения независимой экспертизы, ссылаясь на их завышенный размер.
В судебное заседание истец Филатова М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В судебном заседании установлено, что истцу Филатовой М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Задубровское сельское поселение, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается материалами дела.
Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что дд.мм.гггг. между истцом Филатовой М.Е. (далее по тексту – страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – страховщик) был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от 21.04.2017г. По условиям договора были установлены страховые суммы в следующем размере: 700000 руб. – конструктивные элементы; 300000 руб. – отделка и инженерное оборудование, общая страховая сумма – 1000000 руб. Лимит возмещения установлен «по договору», форма возмещения «денежная». Срок действия договора с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. Страховая премия по договору составила 6314 руб., которая была оплачена страхователем в полном объеме 24.04.2017г., что подтверждается квитанцией серии №.
17.10.2017г. между Филатовой М.Е. и СПАО «ИНГОССТРАХ» к вышеуказанному договору было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, были изменены условия договора страховая в части страховых сумм: 900000 руб. – конструктивные элементы, 600000 руб. - отделка и инженерное оборудование, 500000 руб. – движимое имущество без перечня. Также дополнительно имущество застраховано от риска «конструктивные дефекты: жилой дом (конструктивные элементы)». Общая страховая сумма установлена в размере 2000000 руб., страховая премия составила - 22836 руб. 71 коп, с учетом оплаченной ранее страховой премии, доплата составила 16522 руб. 71 коп, которую страхователь Филатова М.Е. оплатила в полном объеме 19.10.2017г., что подтверждается квитанцией серии №.
24.04.2017г. между Филатовой М.Е. и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается полисом № 0341826 от 24.04.2017г. По условиям договора были установлены страховые суммы в следующем размере: 900000 руб. – конструктивные элементы; 800000 руб. – отделка и инженерное оборудование, общая страховая сумма – 1700000 руб. Срок действия договора с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. Страховая премия по договору составила 8789 руб., которая была оплачена ею в полном объеме 24.04.2017г., что подтверждается квитанцией серии АБ №.
17.10.2017г. между Филатовой М.Е. и СПАО «ИНГОССТРАХ» к вышеуказанному договору было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому были изменены условия договора страхования в части страховых сумм: 1200000 руб. – конструктивные элементы, 1150000 руб. - отделка и инженерное оборудование, 500000 руб. – движимое имущество без перечня. Также дополнительно имущество застраховано от риска «конструктивные дефекты: жилой дом (конструктивные элементы)». Общая страховая сумма установлена в размере 2850000 руб., страховая премия составила - 31944 руб. 50 коп, с учетом оплаченной ранее страховой премии, доплата составила 23155 руб. 50 коп, которую она оплатила в полном объеме 19.10.2017г., что подтверждается квитанцией серии №
Условия страхования закреплены в вышеуказанных полисах страхования, дополнительных соглашениях к ним и Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «ИНГОССТРАХ» от 20.03.2017г., «Дополнительных условиях страхования убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» (далее по тексту - Правила страхования).
В период действия договоров страхования, 22.02.2018г. произошел страховой случай, а именно: в вышеуказанных жилых домах № и № в результате повреждения шланга водопроводной системы в санузле второго этажа были залиты водой первые и вторые этажи домов, в результате чего, имуществу был причинен вред, повреждены конструктивные элементы домов (стены, межэтажные перекрытия, перегородки) и отделка.
О факте наступления страхового случая истица Филатова М.Е. незамедлительно сообщила в страховую компанию по телефону, после чего 20.04.2018г. представила ответчику извещение о наступлении страхового события, приложив при этом все необходимые документы и предоставив жилые дома № и № для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления, 07.06.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение: по дому № в размере 60313 руб. 06 коп, по дому № в размере 74845 руб. 07 коп.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20.01.2020г., выполненной экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7, в результате повреждения шланга водопроводной системы санузла на втором этаже в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, могли образоваться следующие повреждения: повреждения пола первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., повреждения пола второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. с минеральной ватой, повреждение потолка из пвх панелей площадью <данные изъяты> кв.м., повреждения пвх панелей стен площадью <данные изъяты> кв.м., повреждение обшивки стен площадью 20,1 кв.м., повреждение обшивки стен площадью <данные изъяты> кв.м., которые утеплены минеральной ватой с пароизоляцией, повреждение обшивки потолка <данные изъяты> кв.м., повреждение дверных блоков количеством 5 шт. Стоимость устранения повреждений в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, после аварии водопроводной сети на втором этаже с учетом округления составляет 593400 рублей. В результате повреждения шланга водопроводной системы санузла на втором этаже в доме № расположенном по адресу: <адрес>, могли образоваться следующие повреждения: повреждения пола первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., повреждения пола второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. с минеральной ватой, повреждение потолка из пвх панелей площадью <данные изъяты> кв.м., повреждения пвх панелей стен площадью <данные изъяты> кв.м., повреждение обшивки стен площадью <данные изъяты> кв.м., которые утеплены минеральной ватой с пароизоляцией, повреждение обшивки потолка <данные изъяты> кв.м., повреждение дверных блоков количеством 5 шт. Стоимость устранения повреждений в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, после аварии водопроводной сети на втором этаже с учетом округления составляет 593400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7 подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, суд принимает данное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных уточнений эксперта в судебном заседании, которые, вопреки доводам представителей ответчика, подтверждают возможность причинения истцу ущерба при описанных истцом обстоятельствах.
Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств неотносимости заявленных истцом повреждений заявленному истцом страховому событию.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Филатова М.Е. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с извещением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и поврежденные дома для осмотра.
дд.мм.гггг. поврежденное имущество было осмотрено представителем страховщика –специалистом ООО «Оценка Консалтинг», о чем им были составлены акты осмотра № и № от 27.04.2018г.
Указанные события признаны страховщиком страховыми случаями и последним дд.мм.гггг. истцу произведена выплата страхового возмещения по дому № в размере 60313 руб. 06 коп., по дому № – в размере 74845 руб. 07 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» № от дд.мм.гггг., стоимость устранения повреждений после аварии водопроводной сети на втором этаже в доме № составляет 593400 руб., в доме № – 593400 руб.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.
Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, составляет 1186800 руб.
В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел истцу доплату выплату страхового возмещения в размере 1051641 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 05.03.2020г. и № от 05.03.2020г.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 1186800 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с п.9.1.2. Комплексных Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и настоящими Правилами, страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, предусмотренных Правилами Страхования.
Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами истец Филатова М.Е. обратилась к ответчику дд.мм.гггг., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ей ответчиком в срок не позднее 17.05.2018г.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в следующем размере: по дому № – 3374440 руб. 33 коп., по дому № – 3282452 руб. 77 коп. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки определен истцом в следующем размере: по дому № – 22836 руб. 71 коп. и дому № – 31944 руб. 50 коп.
Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с дд.мм.гггг. (следующий день после истечения установленного Правилами страхования срока для выплаты страхового возмещения) по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом), исходя из следующего расчета:
- по дому № руб. 71 коп. х 3% х 642 дня = 439835 руб. 03 коп.;
- по дому № руб. 50 коп. х 3% х 642 дня = 615251 руб. 07 коп.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки подлежит определению в размере страховой премии по каждому из договоров в общей сумме 54781 руб. 21 коп.
Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Представители ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» просили снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.
Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения и периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельства она подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушило права Филатовой М.Е. как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5000 руб.
Доводы представителей ответчика об использовании спорного имущества истцом в коммерческих целях подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
При этом в соответствии с п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если после принятия к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом вышеизложенных разъяснений, в рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 22500 руб., из расчета (40000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.
Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.
Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Беликова Е.В., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатовой М.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1700 руб. (1400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой Маргариты Евгеньевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатовой Маргариты Евгеньевны неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Маргариты Евгеньевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
