Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 11 февраля 2021 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Горохове С.В.,
с участием представителя истца ООО «ПО «Радуга» - Хромых П.А., действующей по доверенности,
представителя ответчика Войнова А.А. – адвоката Нагорова С.П., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Радуга» (далее по тексту - ООО «ПО «Радуга») к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПО «Радуга» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. Общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (ИНН 6234079663) платежным поручением № от дд.мм.гггг. с указанием назначение платежа: «Погашение задолженности по заработной плате» ошибочно перечислило 80 000 руб. в адрес ответчика Войнова А.А. Между тем, ООО «Завод пластических масс» никогда не состояло в договорных отношениях с ответчиком. дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО «ПО «Радуга» (ИНН №) право требования указанной суммы от Войнова А.А. Досудебную претензию ООО «ПО «Радуга» о возврате указанных сумм ответчик оставил без удовлетворения. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере указанной суммы. На основании изложенного, истец ООО «ПО «Радуга» просил взыскать с ответчика Войнова А.А. неосновательное обогащение 80 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Радуга» - Хромых П.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Войнов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Войнова А.А. – адвокат Нагоров С.П., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что ООО «Завод пластических масс» (ИНН №) в течение длительного времени осуществляло периодические платежи в адрес ответчика Войнова А.А. во исполнение обязательств по оплате работ по договору бригадного подряда № от дд.мм.гггг.. Данный договор был заключен между ООО «Завод пластических масс» (заказчиком) и бригадиром ФИО8 (подрядчиком). По данному договору подрядчик обязался своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара, из материалов и с использованием оборудования заказчика. В соответствии с приложением № к данному договору, работа подлежит выполнению бригадой из 6 человек, одним из которых является ответчик Войнов А.А. Общая стоимость всех работ по договору 10 055 622 руб. Оплата по договору производится по безналичному расчёту общей суммой бригадиру либо по согласованности каждому лицу, входящему в состав бригады. В соответствии с актом от дд.мм.гггг. по указанному договору бригадного подряда оплата выполненных по договору работ в общем размере 7 751 000 руб. производится лицам, входящим в состав бригады, в том числе 1 814 100 руб. Войнову А.А. В общей сложности ООО «Завод пластических масс» перечислил ответчику Войнову А.А. 1 814 100 руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ошибок при перечислении спорных денежных средств ответчику. В ином случае получится, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства будут представлять собой неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Кроме того, ООО «Завод пластических масс» до заключения с истцом ООО «ПО «Радуга» дд.мм.гггг. договора об уступке права требования спорных денежных средств, ранее (по договору уступки прав от дд.мм.гггг.) уже передало ФИО1 право требования к Войнову А.А. денежных средств (в составе которых находился и спорный платеж).
Третьи лица ООО «Завод пластических масс», временный управляющий ООО «Завод пластических масс» Хачатурян М.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ,
1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (ИНН 6234079663) платежным поручением № от дд.мм.гггг. перечислило 80 000 руб. в адрес ответчика Войнова А.А.
В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Погашение задолженности по заработной плате. Сумма 80000-00 НДС не облагается».
дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» (ИНН №) (Цедент) и ООО «ПО «Радуга» (ИНН №) (Цессионарий) заключили договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. в размере 80 000 руб. на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. в адрес ответчика Войнова А.А. директором ООО «ПО «Радуга» было направлено письмо, в котором содержалась просьба о возврате упомянутых денежных средств в сумме 80 000 руб. с указанием на ошибочность их перечисления.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства 80 000 руб. не возвратил, истец на основании договора уступки права требования обратился в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, названным платёжным поручением (с отметкой об исполнении от дд.мм.гггг.), указанным договором уступки прав требования, письменным досудебным требованием истца к ответчику.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что ООО «Завод пластических масс» перечислил спорные денежные средства 80 000 руб. (на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг.) в адрес ответчика Войнова А.А. во исполнение обязательств по оплате работ по договору бригадного подряда № от дд.мм.гггг..
Данный довод ответчика несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорного платежа), при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
Реквизитом N 24 платежного поручения является графа "Назначение платежа", в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
В графе «Назначение платежа» упомянутого платежного поручения № от дд.мм.гггг., указано: «Погашение задолженности по заработной плате. Сумма 80000-00 НДС не облагается».
Из содержания графы «Назначение платежа» следует, что платеж в размере 80 000 руб. предназначен для погашения задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу данных норм обязательство по выплате заработной платы вытекает из трудовых отношений.
Согласно справке ООО «Завод пластических масс» (ИНН №) от дд.мм.гггг., ответчик Войнов А.А. в трудовых отношениях с данной организацией не состоял.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата по договору бригадного подряда производится за реализацию работ и не является заработной платой.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на свой риск, в то время как по трудовому договору работник выполняет работу по определенной трудовой функции под контролем и руководством работодателя в составе его персонала согласно установленному работодателем режиму труда.
Запись в графе указанного платежного поручения «Назначение платежа»: «НДС не облагается» дополнительно подтверждает приведенное в той же графе назначение платежа: «Погашение долга по заработной плате».
Так, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость (НДС) признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, в случае оплаты результата работ по названному договору бригадного подряда запись «НДС не облагается» не подлежала внесению в графе «Назначение платежа» упомянутого платежного поручения.
ООО «Завод пластических масс» впоследствии не уточнял и не изменял назначение указанного платежа, выполненного на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., в частности, не сообщал, что данным платежом оплачен (как это утверждал ответчик) результат работ по названному договору бригадного подряда.
Напротив, в тексте названного договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» констатировал, что данный платеж необоснован и ошибочен (п.1.1 договора).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания полагать, что ООО «Завод пластических масс», указав в названном платежном поручении назначение платежа: «Погашение задолженности по заработной плате. НДС не облагается», подразумевал, что оплачивает результат работ по названному договору бригадного подряда.
Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В ходе рассмотрения дела истец представил в суд копию вступившего в законную силу апелляционного определения от дд.мм.гггг. Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Данным судебным постановлением было установлено, что подпись от имени директора ООО «Завод пластических масс» ФИО9, проставленная в упомянутом договоре бригадного подряда № от дд.мм.гггг., а также в акте сдачи-приемки работ по данному договору от дд.мм.гггг., выполнена не ФИО9, а другим лицом.
Факт неподписания уполномоченным представителем ООО «Завод пластических масс» перечисленных документов ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, по мнению ответчика, ООО «Завод пластических масс» впоследствии одобрил данную сделку – указанный договор бригадного подряда, что выразилось в составлении и подписании новым директором ООО «Завод пластических масс» Анохиным С.С. и подрядчиком (бригадиром) ФИО8 акта, в котором зафиксировало, что подрядчиком выполнены работы по данному договору бригадного подряда, и определено, что оплата выполненных по договору работ в общем размере 7 751 000 руб. производится лицам, входящим в состав бригады, в том числе 1 814 100 руб. выплачивается Войнову А.А.
Ответчик представил в материалы дела копию указанного акта. Факт подписания данного акта директором ООО «Завод пластических масс» Анохиным С.С. материалами дела не опровергается.
Однако, данный акт от дд.мм.гггг. не является достаточным доказательством заключения и исполнения упомянутого договора бригадного подряда.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является предмет договора, а именно содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
В тексте названных документов: договора бригадного подряда № от дд.мм.гггг. и акта от дд.мм.гггг. отсутствуют существенные условия, составляющие предмет договора подряда: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
Так, в п.1.1 договора бригадного подряда (в разделе 1 «Предмет договора») указано, что подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара.
Конкретный перечень работ, их содержание и объем в договоре не сообщаются.
В п.3.1 того же договора бригадного подряда указано, что общая стоимость всех работ составляет 10 055 622 руб.
При этом расценки за конкретные виды работ и их объемы не приведены, каким образом рассчитана общая стоимость работ, в договоре не раскрыто.
Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В упомянутом акте от дд.мм.гггг. по данному договору подряда стороны изложили, что подрядчиком выполнены работы по договору бригадного подряда в полном объеме и надлежащим образом, а также указали денежные суммы, подлежащие выплате каждому члену бригады (в том числе и ответчику).
Вместе с тем в данном акте не указано, какие именно результаты работ, в каком объеме и по каким расценкам приняты заказчиком.
В суд не представлено доказательств реального выполнения каких-либо работ по названному договору бригадного подряда.
Суд отклоняет ссылки ответчика на представленные им для подтверждения его договорных отношений с ООО «Завод пластических масс» документы: список граждан для прохода на территорию ОАО «ГАММА», уведомление директора ООО «ЧОО «Легион» ФИО10 о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО «ГАММА», договор № об оказании охранных услуг от дд.мм.гггг., заключенный между ОАО «ГАММА» и ООО «ЧОО «Легион», временные пропуска, выданные ООО «Завод пластических масс» Войнову А.А. и ФИО11
Данные документы не подтверждают факт выполнения каких-либо работ по названному договору бригадного подряда, поскольку не содержат сведений о перечне, объеме, расценках, сроках выполнения и приемке таких работ.
При таких обстоятельствах, указанные выше договор бригадного подряда и акт от дд.мм.гггг. по данному договору не свидетельствуют о наличии у ООО «Завод пластических масс» установленных правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ответчику 80 000 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..
Ответчик по настоящему делу Войнов А.А. принимал участие в качестве ответчика, а ООО «Завод пластических масс» принимал участие в качестве третьего лица в рассмотрении гражданского дела №, по которому было вынесено судебное решение судьи Советского районного суда г.Рязани ФИО12 от дд.мм.гггг., а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг..
Данными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.
Войнов А.А. в штате ООО «Завод пластических масс» в период с дд.мм.гггг. не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам с ООО «Завод пластических масс» не осуществлялось. (стр.4 названного апелляционного постановления).
Данные выводы судебных постановлений ООО «ПО «Радуга» (не участвовавшим в рассмотрении дела, по итогам которых приняты эти судебные постановления) не оспорены, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, эти выводы судебных постановлений обязательны для суда и ответчика Войнова А.А. по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому все обстоятельства, установленные в решении от дд.мм.гггг. и апелляционном определении от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, имеют для ответчика Войнова А.А. и третьего лица ООО «Завод пластических масс» по настоящему делу обязательный характер.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства 80 000 руб., перечисленные третьим лицом ООО «Завод пластических масс» ответчику Войнову А.А., приобретены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Завод пластических масс».
Необоснован довод ответчика о том, что если спорные денежные средства предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки данной норме, ответчик не привел в суде достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Завод пластических масс», перечисляя спорные денежные средства ответчику, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик не опроверг довод ООО «Завод пластических масс» о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику по ошибке.
В частности, ссылка ответчика на то, что ООО «Завод пластических масс» перевел ответчику Войнову А.А. отдельными платежами (в количестве 25 штук) в общей сложности 1 814 100 руб., не исключает того, что спорные денежные средства 80 000 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. были перечислены ответчику по ошибке.
При этом другие платежи, указанные ответчиком, не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем достоверно установить характер таких платежей в рамках настоящего дела не представляется возможным.
Несостоятелен довод ответчика о том, что ООО «Завод пластических масс» до заключения с истцом дд.мм.гггг. договора об уступке права требования спорных денежных средств, ранее (дд.мм.гггг.) уже передал ФИО1 право требования к Войнову А.А. денежных средств (в составе которых находился спорный платеж).
Действительно, дд.мм.гггг. между ООО «Завод пластических масс» (Цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения с Войнова А.А. (ответчика по настоящему делу) в общей сумме 1 814 100 руб., включающего платежи, выполненные цедентом в пользу Войнова А.А. по 25 платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № от дд.мм.гггг., являющемуся предметом настоящего спора.
Вместе с тем, впоследствии, дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) изменили указанный договор уступки прав, установив, что цедент уступил цессионарию право требования лишь по одному платежному поручению - № от дд.мм.гггг. на сумму 65 000 руб. Права требования по остальным платежным поручениям (в том числе, по рассматриваемому в настоящем деле платежному поручению № от дд.мм.гггг.) были исключены из предмета договора.
Таким образом, право требования спорных денежных средств 80 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению № от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. было возвращено ООО «Завод пластических масс», которое в свою очередь дд.мм.гггг. вновь передало право требования этих денежных средств другому лицу - истцу ООО «ПО «Радуга» по указанному выше договору уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг..
На основании этого договора уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг. ООО «ПО «Радуга» обратилось в суд с настоящим иском.
Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу ООО «ПО «Радуга» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату госпошлины в сумме 2600 руб., которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от дд.мм.гггг..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Радуга» удовлетворить.
Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Радуга» неосновательное обогащение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – (подпись).
