Дело № 12 – 50/2022 (Дело № 12 – 694/2021)
УИД №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Рязань 9 февраля 2022 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Рязанского УФАС России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рязанского УФАС России № от дд.мм.гггг. должностное лицо – бухгалтер отдела по ведению бухгалтерского учета ГРБС, сектора по ведению бухгалтерского учета управления капитального строительства администрации г. Рязани ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Соответствующие сроки исчисляются по правилам ст. 4.8 КоАП РФ, с учетом положения ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
При этом, по общему правилу, установленному ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения № 990-О-О, № 465-О-О, № 749-О-О, № 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. было получено ФИО1 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., то есть своевременно, обжаловано в суд, однако определением суда от дд.мм.гггг. данная жалоба была возвращена, как не содержащая подлинной подписи последней.
В суд с рассматриваемой жалобой ФИО1 обратилась после получения копии определения суда, дд.мм.гггг., то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, принимая во внимание, что действия ФИО1 были последовательно направлены на реализацию своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок и в установленном порядке, а пропуск такого срока был вызван объективными причинами и не являлся критически неразумным, а также учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу о том, что причины пропуска ФИО1 такого срока могут быть признаны уважительными, а сам срок – подлежащим восстановлению.
Разрешая при таком положении дела жалобу по существу, суд исходит из следующего.
Действительно, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение на должностных лиц административного взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Так, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) реестр контрактов должен содержать информацию об исполнении контракта, в том числе об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).
Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащих сведений, составляющие государственную тайну» введены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.
В пп. «к», «н» п. 2 Правил указано, что в реестр контрактов включаются, в том числе следующие информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.
Согласно абз. 3 п. 12 Правил информацию и документы, указанные в п. 2 Правил, в целях ведения реестров контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил тот факт, что она, как бухгалтер отдела по ведению бухгалтерского учета ГРБС, сектора по ведению бухгалтерского учета управления капитального строительства администрации г. Рязани, является должностным лицом, допустившим нарушение ст. 103 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном направлении информации об исполнении (оплате) муниципального контракта № от дд.мм.гггг. на приобретение квартиры для переселения граждан из аварийного фонда в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно платежных поручений №, 842, 843, 844 от дд.мм.гггг., подлежащих размещению в единой информационной системе не позднее дд.мм.гггг., поскольку они были переданы для размещения лишь дд.мм.гггг. (служебная записка ФИО1 от дд.мм.гггг.), что привело к нарушению указанного срока.
В основу таких выводов были положены материалы проверки Управления капитального строительства администрации г. Рязани, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Рязани.
Однако, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 1.5 КоАП РФ прямо гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.
Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, в том числе по ст. 7.31 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
При этом Закон о контрактной системе предусматривает персональную ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела усматривается, что Заказчиком, инициировавшим процедуру закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение квартиры для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и, как следствие, лицом обязанным формировать и направлять в орган, уполномоченный на ведение реестров контракт информации и документов об исполнении контрактов, являлось Управление капитального строительства администрации г. Рязани.
В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 на момент административного правонарушения занимала в Управлении капитального строительства администрации г. Рязани должность <данные изъяты>
Между тем, согласно справки МКУ города Рязани «Центр сопровождения» от дд.мм.гггг. и приказа № от дд.мм.гггг. на момент спорных правоотношений ФИО1 состояла в трудовых отношениях не с Управлением капитального строительства администрации г. Рязани, а с МКУ города Рязани «Центр сопровождения» в должности бухгалтера отдела по ведению бухгалтерского учета ГРБС, сектора по ведению бухгалтерского учета управления капитального строительства.
То есть ФИО1 ни должностным лицом заказчика закупки, ни членом комиссии по осуществлению закупки, ни контрактным управляющим, ни работником контрактной службы, не являлась.
Более того, в должностной инструкции бухгалтера центра должностных обязанностей, связанных с направлением в орган, уполномоченный на осуществления контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр контрактов, и (или) с формированием и (или) направлением в уполномоченный орган информации, необходимой для ведения реестров контрактов от имени Управления капитального строительства администрации г. Рязани, не содержится (в том числе с учетом того, что понятия «информация» и «отчеты» тождественными не являются).
Кроме того, при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд в форме электронного аукциона документооборот осуществляется в электронной форме, включая направление заказчиками в уполномоченный орган информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов.
Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае, соответствующие действия по размещению сведений об оплате контракта с нарушением установленных сроков были осуществлены с использованием электронной цифровой подписи, владельцем которой является ФИО4
Сведения о том, что ФИО1 также была наделена правом подписи электронных документов, а также имела оформленную на ее имя электронную цифровую подпись, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что правом на размещение электронной информации в реестре контрактов не наделена, электронной цифровой подписи не имеет, и ее должностными обязанностями порядок и сроки передачи обработанной бухгалтерской документации заказчику не определены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган, не выполнил в полном объеме требования Кодекса по сбору и анализу доказательств, касающихся лица, виновного в совершении административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, а, соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ФИО2 Мартемьяновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование – удовлетворить.
ФИО3 Мартемьяновны – удовлетворить.
Постановление Рязанского УФАС России № от дд.мм.гггг. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить по пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
