Дело (УИД) №
Производство № 2-70/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 03 февраля 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,
с участием истца Феоктистова С.А.
представителей ответчика Сейсебаевой Т.В., Головой А.О., действующих на основании доверенностей № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. соответственно, срок действия доверенностей по 30.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Феоктистова Сергея Александровича к ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина» о защите и восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Феоктистов С.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. Есенина» о защите и восстановлении трудовых прав В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты> с дд.мм.гггг. занимал должность <данные изъяты>, который занимался подготовкой потенциальных абитуриентов к поступлению в указанное высшее учебное заведение и другие учреждения высшего и среднего профессионального образования путем предоставления комплекса образовательных, консультационных и информационных услуг. В 2020 был уволен по сокращению штата. Полагает, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком были нарушены его трудовые права, что привело к недочислению и невыплате ему заработной платы в полном объеме. Недобросовестными действиями ответчика ему был причинены не только нравственные, но и физические страдания, размер компенсации которых им оценен в 4 500 000 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученные доходы, а именно: недоначисленный и невыплаченный должностной оклад из бюджетных ассигнований, а также невыплаченные дополнительные и стимулирующие выплаты из внебюджетных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 946 993 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 4500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил:
признать незаконными действия ответчика по невыплате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ему денежных средств в размере оплаты труда по штатному расписанию, в том числе должностной оклад из федеральных бюджетных субсидий;
взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленные и не выплаченные денежные средства в размере части должностного оклада за январь–апрель 2017 г. в размере 12 704 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств в объеме части должностного оклада за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9989 руб. 33 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ; не выплаченные денежные средства в размере заработной платы по штатному расписанию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 454668 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплатыденежных средств в объеме заработной платы по штатному расписанию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 210250 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ;
взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и не выплаченную стимулирующую надбавку в размере 3 820 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 141340 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты стимулирующей надбавки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 63872 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения требованияпо правилам ст. 236Трудового кодекса РФ;
взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 10 117,04 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплатыиндексациизаработной платыза период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1952 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения требованияпо правилам ст. 236Трудового кодекса РФ;
взыскать с ответчика в свою пользу дополнительное вознаграждение от приносящей доход деятельности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 319480 руб. 44 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты дополнительного вознаграждения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 185200 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ;
взыскать с Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
признать факт наличия в действиях ответчика в отношении него (истца) признаков дискриминации и злоупотребления правом.
Кроме того, в судебном заседании истец представил заявление о том, что он не поддерживает исковые требования в сумме 4000000 руб., которые обосновывал причинением ему физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение его здоровья. Заявленная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. он обосновывает нарушениями ответчиком его трудовых прав.
В связи с уточнением истцом оснований исковых требований о компенсации морального вреда, прокурор освобожден от участия в деле.
В судебном заседании истец заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования истца не признали по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы гражданского дела. Полагая, что отсутствуют нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также пропуск истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, просили в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчика, огласив показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Рязанского ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт им. С.А. Есенина № от дд.мм.гггг. истец с дд.мм.гггг. принят на должность <данные изъяты>.
дд.мм.гггг. между сторонами был заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к трудовому договору истец с дд.мм.гггг. переведен на должность начальника отдела довузовской подготовки института непрерывного образования.
На основании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору истцу за выполнение трудовой функции истцу по группе 4, уровню 1 (1 ставка) был установлен минимальный базовый оклад в размере 5000 руб., коэффициент 1; базовый оклад по уровню 5000 руб., компенсационный выплаты 500 руб. за вредные, особые условия труда; стимулирующая надбавка из внебюджетных средств, за стаж работы в ВУЗе 200 руб. Указанные изменения в трудовом договоре действуют с дд.мм.гггг..
Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору п. 12 трудового договора дополнен пунктом следующего содержания: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются по группе 4, уровню 1 (1 ставка): базовый оклад в размере 5671 руб., коэффициент 1; должностной оклад по уровню: 5672 руб. из внебюджетных средств; стимулирующие выплаты: 200 руб. – за стаж работы в ВУЗе из внебюджетных средств, 3820 руб. – стимулирующая надбавка из внебюджетных средств, 200 руб. – по итогам работы за год из внебюджетных средств по дд.мм.гггг.. Итого: внебюджет 9892 руб.
Приказом № от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за увеличение объема работы по основной должности установлена стимулирующая выплата в размере 20000 руб., с дд.мм.гггг. установлена стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в университете в размере 450 руб.
Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к трудовому договору за увеличение объема работы по основной должности истцу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. установлена стимулирующая выплата из внебюджетного фонда в размере 22830 руб. подготовительные курсы (приказ № от дд.мм.гггг.).
Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. истцу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. стимулирующая выплата за увеличение объема работы была установлена в размере 22830 руб. (приказ № от дд.мм.гггг.).
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и факт их заключения, а также их условия сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Личные подписи истца об ознакомлении с указанными приказами также имеются.
Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. к трудовому договору, которым за увеличение объема работы по основной должности установлена стимулирующая выплата из внебюджетного фонда 45000 руб. (подготовительные курсы). Однако, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу была установлена стимулирующая выплата в размере 20000 руб. (в редакции приказа № от дд.мм.гггг., с которым истец был ознакомлен под роспись).
Приказом № от дд.мм.гггг. истец уволен с должности начальника отдела Института непрерывного образования в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), с ним произведен окончательный расчет.
Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по невыплате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. денежных средств в размере оплаты труда по штатному расписанию, в том числе должностного оклада из федеральных бюджетных субсидий, а также взыскании с ответчика в свою пользу недоначисленных и не выплаченных денежных средств в размере части должностного оклада за январь–апрель 2017 г. в размере 12 704 руб., процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств в объеме части должностного оклада за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9989 руб. 33 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ; не выплаченных денежных средств в размере заработной платы по штатному расписанию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 454668 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплатыденежных средств в объеме заработной платы по штатному расписанию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 210250 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец указал, что с дд.мм.гггг. он занимал должность начальника отдела довузовской подготовки Института непрерывного образования (структурное подразделение университета), который занимался разработкой информационных и методических материалов для абитуриентов, родителей и учителей, учебных программ и учебно-тематических планов по программам довузовской подготовки, давал разъяснения учителям, родителям и абитуриентам по вопросам учебного процесса в университете
Начиная с сентября 2008 г. им ежегодно подписывался договор возмездного оказания услуг о сопровождении подготовительных курсов в рамках дополнительной образовательной программы «Углубленное изучение предметов базисного плана». При этом был согласованы дополнительные трудовые функции, которые ежегодно оформлялись договором возмездного оказания услуг (с сентября по июнь следующего года), и ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки оказанных услуг (подготовкой потенциальных абитуриентов к поступлению в ВУЗ и другие учреждения высшего и среднего профессионального образования путем предоставления комплекса образовательных, консультационных и информационных услуг, а именно: набирать и комплектовать группы учащихся с учетом специфики реализуемых дополнительных образовательных программ (их направленности и (или) осваиваемой области деятельности), индивидуальных и возрастных характеристик учащихся (для преподавания по дополнительным общеобразовательным программам); подготавливать и согласовывать с другими структурными подразделениями базовый договор об оказании платных услуг, проекта стоимости и калькуляцию по программам довузовской подготовки; вести и оформлять финансовую документацию (сметы, акты сдачи – приемки оказанных услуг), финансовый учет оплаты слушателей, обучающихся по программам довузовской подготовки и др. услуги), за которые предусматривалось дополнительное вознаграждение по результатам работы за месяц.
Как указывает истец, до 2016 Отдел динамически развивался. Оплата должностных окладов и стимулирующих выплат работникам Отдела производилась из общего фонда оплаты труда Университета, который формируется из бюджетных средств и средств, полученных от иной деятельности (внебюджетные средства), а оплата труда за дополнительные трудовые функции осуществлялась согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг из средств работы подготовительных курсов. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»; положения федеральных законов № 273-ФЗ от 29.12.2012, № 7-ФЗ от 12.01.1996, № 184-ФЗ от 06.10.1999; ст. 84, 162 Бюджетного кодекса РФ; Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008, № 640 от 26.06.2015; распоряжение Правительства РФ № 2190-р от 26.11.2012; приказы Минобрнауки № 1040 от 22.09.2015, № 1272 от 30.10.2015, № 31н от 17.08.2018, Минфина России № 186н от 31.08.2018, истец полагал, что ответчик был обязан производить ему выплату заработной платы из средств федерального бюджета, его дополнительное вознаграждение по договорам возмездного оказания услуг уменьшилось на размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) помимо тарифной части (оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие выплаты.
Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации или при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В судебном заседании установлено, что Институт непрерывного образования является структурным подразделением Университета. Деятельность Института непрерывного образования регламентирована Положением об Институте, утвержденным ректором Университета от дд.мм.гггг..
Основными задачами Института непрерывного образования являются: реализация дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих) и профессиональных (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) программ, оказание дополнительных образовательных, информационно-консультационных услуг в соответствии с действующей лицензией и уставом Университета, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дд.мм.гггг.№; организация постоянно действующей системы повышения квалификации научных и педагогических работников Университета. Осуществление деятельности по развитию целостной многоуровневой системы непрерывного образования в регионе (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Положения об Институте непрерывного образования).
Структура Института непрерывного образования определена в разделе 5 Положения об Институте непрерывного образования.
Деятельность Института непрерывного образования осуществляется на плановой основе. Финансовая деятельность Института непрерывного образования в части организации и проведения повышения квалификации научных и педагогических кадров Университета осуществляется за счет как бюджетных средств, так и средств, полученных от студентов, обучающихся с полным возмещением затрат на обучение (в рамках нормативных затрат на 1 студента). Во всех иных случаях деятельность Института непрерывного образования осуществляется за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности Института непрерывного образования. Бухгалтерский учет обеспечивается Управлением бухгалтерского учета и финансового контроля Университета. Анализ финансово-хозяйственной деятельности осуществляется планово-экономическим отделом Университета.
Стоимость осуществляемых Институтом образовательных программ и услуг утверждается приказом ректора на основании решения ученого совета. Институт проводит отчисления на общехозяйственные расходы Университету в соответствии с нормами и в порядке, установленными соответствующим приказом ректора Университета.
Институт распоряжается средствами в соответствии со сметой, утверждаемой ректором (п. 4.3 Положения об Институт непрерывного образования).
Система планирования и бюджетирования финансово-хозяйственной деятельности Университета для систематизации, анализа и учета доходов и расходов средств от приносящей доход деятельности, для повышения показателей финансового менеджмента определена приказом ректора Университета от дд.мм.гггг.№
В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. источник выплаты истцу заработной платы по дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к трудовому договору был определен из внебюджетных средств. Из указанного источника истец ежемесячно получал заработную плату.
Отдел довузовской подготовки в спорный период являлся составной частью Института непрерывного образования Университета.
Положение об Институте непрерывного образования было размещено на официальном сайте ответчика, истец в своей работе руководствовался данным Положением, что в судебном заседании им не оспаривалось.
Пунктом 7.2. Положения об Институте непрерывного образования от дд.мм.гггг., определено, что финансовая деятельность института в части организации и проведения повышения квалификации научных и педагогических кадров Университета осуществляется за счет бюджетных средств, так и средств, полученных от студентов, обучающихся с полным возмещением затрат на обучение. Во всех иных случаях деятельность Института осуществляется за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Данный источник (внебюджет) определен истцу исходя из того, что подготовительные курсы (отдел довузовской подготовки) не относились и относятся к государственному заданию Министерства науки и высшего образования РФ, в связи с чем подлежали финансированию из внебюджетных средств.
Изложенное обстоятельство подтверждается государственными заданиями Министерства науки и высшего образования РФ за спорный период, представленными ответчиком в материалы дела.
В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заработная плата истца как начальника отдела довузовской подготовки Института непрерывного образования состояла из: оклада в сумме 6 344 руб., стимулирующей надбавки в сумме 3 820 руб. Общая сумма ежемесячной заработной платы истца составила 11 364 руб.
Положение об оплате труда работников РГУ имени С.А. Есенина от дд.мм.гггг. было введено в действие приказом РГУ имени С.А. Есенина от дд.мм.гггг.№
Пунктом 4 указанного приказа предусмотрено: отделу кадров совместно с Управлением бухгалтерского учета и финансового контроля и службой правового обеспечения с дд.мм.гггг. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации провести комплекс необходимых мероприятий, связанных с введением в действие Положения об оплате труда работников РГУ имени С.А. Есенина.
дд.мм.гггг. был издан приказ № «Об установлении заработной платы работникам РГУ имени С.А. Есенина с 01.05.2017».
Судом бесспорно установлено, что дд.мм.гггг. в соответствии с указанным положением размер оклада истца был фактически увеличен с 6 344 руб. до 9 520 руб. (увеличен на 3 170 руб.), стимулирующая надбавка уменьшена с 3 820 руб. до 650 руб. (выплата за стаж не изменилась). Как следует из объяснений представителей ответчика, перераспределение заработной платы в пределах фонда оплаты труда на 2017 произошло в отношении всех работников Университета, в том числе и истца.
Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом на указанных условиях подписано не было, в связи с чем условия оплаты труда для истца остались прежними.
Вместе с тем, с указанной даты(дд.мм.гггг.) заработная плата истца фактически стала составлять 11 370 руб., что на 6 руб. больше подлежащей выплате в соответствии с условиями трудового договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему.
В связи с установленными обстоятельствами наличие оснований по выплате истцу с дд.мм.гггг. оклада в сумме 9 520 руб. в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Изложенные обстоятельства установлены судом также и на основании показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5, оглашенных в судебном заседании.
В судебном заседании истец факт получения заработной платы в указанном ответчиком размере, а также получение заработной платы в срок не оспаривал.
Источник выплаты истцу заработной платы из внебюджетного фонда полностью соответствует условиям трудового договора, а представленные в материалы дела расчетные листки подтверждают выплату ему заработной платы за весь спорный период в полном объеме, а ее размер полностью соответствует обстоятельствам, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод истца об обратном основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Также несостоятельным является довод истца о том, что получаемые им расчетные листки «неинформативны и вводили его в заблуждение», поскольку в них подробно была отражена его заработная плата (состав и суммы), что подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться непосредственно в Управление бухгалтерского учета и финансового контроля, за соответствующим разъяснением по заработной плате.
Доказательств, подтверждающих нарушение его трудовых прав в указанной части истцом суду представлено не было.
Поскольку заработная плата была выплачена истцу за спорный период в установленный срок и в полном объеме, оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса не имеется.
Доказательств подтверждающих, что его дополнительное вознаграждение по договорам возмездного оказания услуг уменьшилось на размер оплаты труда, истцом суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания действий Университета незаконными по заявленному истцом основанию отсутствуют, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленных и не выплаченных денежных средства в размере части должностного оклада за январь–апрель 2017 г. в размере 12704 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств в объеме части должностного оклада за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9989 руб. 33 коп.. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ; не выплаченных денежных средств в размере заработной платы по штатному расписанию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 454668 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплатыденежных средств в объеме заработной платы по штатному расписанию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 210250 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Истцом также было заявлено требование к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной стимулирующей надбавки в размере 3820 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 141340 руб., процентов за задержку выплаты стимулирующей надбавки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 63872 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В обоснование указанного требования истец указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг. был определен размер оплаты труда и структура заработной платы, которая состояла из базового оклада и стимулирующих выплат, в том числе стимулирующей надбавки в размере 3 820 руб. В дальнейшем в дополнительном соглашении к трудовому договору от дд.мм.гггг., также была установлена данная стимулирующая надбавка в размере 3 820 руб. Вместе с тем, с мая 2017 г. вместо стимулирующей надбавки в размере 3 820 руб. ему стала выплачиваться другая стимулирующей надбавки в размере 650 руб. Указанные действия работодателя истец считает незаконными, установленный порядок снижения и отмены стимулирующей выплаты, установленный Положением об оплате труда, ответчиком соблюден не был, кроме того, оснований для отмены либо снижения размера данной надбавки не имелось, поскольку характер, продолжительность и интенсивность его работы не изменилась, а также не было оформлено в письменной форме соглашение сторон.
Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с Положением об оплате труда РГУ имени С.А. Есенина от дд.мм.гггг. и Положением об оплате труда от дд.мм.гггг. в системе оплаты труда Университета предусмотрены, в том числе стимулирующие выплаты, которые в соответствии с п. 4.1 определены, как выплаты, установленные законодательством и локальными нормативными актами Университета доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплат стимулирующего характера, направленные на стимулирование работника за высокие достижения в труде, эффективную работу, качественный результат труда.
Пунктом 5.1 Положений об оплате труда предусмотрено, что Университетом в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяется форма и система оплаты труда, размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также размеры доплат, надбавок, премий и иных видов материального поощрения работников, без ограничения их максимальных размеров.
Выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу в Университете (п. 7.1 Положений об оплате труда).
К стимулирующим выплатам на определенный срок относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за сложность и напряженность в работе (п. 7.5 Положений об оплате труда).
Размер оклада (должностного оклада) работника, стимулирующие выплаты к окладам и выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор (п. 5.7 Положений об оплате труда).
Стимулирующие выплаты оформляются путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (п. 7.15 Положений об оплате труда).
Уменьшение размера выплаты или ее отмена, осуществляется на основании докладной записки руководителя структурного подразделения с обязательным уведомлением работника в порядке, определенном действующим законодательством (п. 7.8 Положений об оплате труда).
Как верно указано истцом, при не достижении соглашения сторон изменение условий трудового договора возможно только в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ, где предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, и истцом указано как на основание иска, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами в письменной форме не заключалось, в связи с чем ранее достигнутые соглашения сторонами трудового договора изменены не были: стимулирующая надбавка в размере 3 820 руб. отменена не была, стимулирующая надбавка в размере 650 руб. не устанавливалась, оклад с 6 344 руб. до 9 520 руб. не увеличивался.
Из существа заявленных истцом требований следует, что он, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении оклада, отмене стимулирующей надбавки в размере 3 820 руб. и установлении стимулирующая надбавка в размере 650 руб., полагал, что ему был увеличен должностной оклад, установлена стимулирующая надбавка в размере 650 руб. и должна была быть сохранена стимулирующая надбавка в размере 3820 руб.
Изложенная позиция истца противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не основана на нормах трудового законодательства, в связи с чем заявленные им исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 10 117 руб., процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1952 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что его заработная плата, как работника федерального бюджетного учреждения, должна была быть проиндексирована на 4,3% с дд.мм.гггг. из бюджетных субсидий, однако этого сделано не было. Выплата премий из внебюджетных средств в октябре-декабре 2019 г. в размере 410 руб. и надбавки за интенсивность труда в размере 1 960 руб. в январе – июне 2020 г., по мнению истца не является индексацией.
Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Правительством Российской Федерации принято Распоряжение № «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с дд.мм.гггг. оплаты труда работников подведомственных учреждений".
В соответствии с данным Распоряжением, на федеральные государственные органы, федеральные государственные учреждения - главных распорядителей средств федерального бюджета, в том числе в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, возложена обязанность принять меры по увеличению с дд.мм.гггг. на 4,3 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда: работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Во исполнение названного Распоряжения ответчик осуществил индексацию заработной платы работников Университета на 4,3%, в том числе и истца, что подтверждается представленными в материалы дела приказами РГУ имени С.А. Есенина, расчетными листками истца за спорный период, имеющимися в материалах гражданского дела.
Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» <данные изъяты>, версия № от дд.мм.гггг. предусмотрено, что Университетом в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяется форма и система оплаты труда, размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также размеры доплат, премий и иных видов материального поощрения работников. Также указано, что индексация окладов в Университете определяется в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт увеличения с дд.мм.гггг. ему оплаты труда на 4,3%, высказывая несогласие с порядком данного увеличения: премией (410 руб.) за октябрь - декабрь 2019 г.; надбавкой (1 960 руб.) с января 2020 г., а также тем, что расчет индексации произведен от оклада (9 520 руб. оклад истца х 4,3% процент индексации =410 руб. сумма индексации) без учета его стимулирующих надбавок.
С указанной позицией истца суд не соглашается в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. Следовательно, повышение заработной платы путем выплаты премий не нарушает требований действующего трудового законодательства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Довод истца о том, что повышения уровня реального содержания его заработной платы в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям ст.ст. 134, ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ, основан на неверном толковании указанных норм права.
Кроме того, повышение уровня реального содержания заработной платы истца было осуществлено исходя из должностного оклада в размере 9 520 руб., в то время, как установлено в судебном заседании, его должностной оклад в соответствии с условиями трудового договора составлял 6 344 руб., при этом источник средств, за счет которых было осуществлено указанное повышение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 10 117 руб., процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1952 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения от приносящей доход деятельности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 319 480 руб.44 коп., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительного вознаграждения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 185200 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения требования по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 601 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать договоры, в том числе договоры ГПХ, о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг №, №, №, по которым в июне 2017 на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг к указанным договорам от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. была произведена оплата в размере 6 860 руб.; в июне 2017 по договорам №, № на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от дд.мм.гггг. произведена выплата в размере 15 610 руб.
дд.мм.гггг. также были заключены договоры возмездного оказания услуг №, №, №, №, №, по которым в августе 2017 на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от дд.мм.гггг. была произведена выплата в размере 41 184 руб. 61 коп.
Факт заключения указанных договоров, а также осуществление по ним выплат истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие заключение иных договоров возмездного оказания услуг.
Таких доказательств истцом суду представлено не было, а из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по всем заключенным с истцом договорам возмездного оказания услуг оплата была произведена, иных договоров в заявленный истцом период не заключалось.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате ему вознаграждения от приносящей доход деятельности с обоснованиями, приведенными в исковом заявлении, правового значения не имеют в виду отсутствия доказательств самого факта заключения указанных договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Истец также просил суд признать факт наличия в действиях ответчика в отношении него признаков дискриминации и злоупотребления правом, в обоснование которого сослался на приказ РГУ имени С.А. Есенина от дд.мм.гггг.№, перевод его системы оплаты труда полностью на внебюджетное финансирование в отличие от других (например, начальник отдела планирования и бюджетирования Свидетель №2), невыплата части заработной платы без принятия локального правого акта в размере 16 528 руб. 55 коп. в феврале 2017 г. и в размере 6 130 руб. в июне 2017 г., невыплата части денежных средств в размере 52 706 руб. 84 коп. по договору подряда в июне-июле 2017 г., невыплата денежного вознаграждения по итогам года в декабре 2017 г., лишение его квартальных премий, невыплата дополнительного вознаграждения за выполнение дополнительных трудовых функций за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г., сокращение его должности, что, по его мнению, свидетельствует об ограничении его в трудовых правах на получение достойного денежного вознаграждения за исполнение основных, так и дополнительных трудовых функций.
Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.
Статья 17 Конституции РФ признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в которых провозглашено и право человека на труд.
Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по каким-либо признакам.
При этом ч. 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда.
В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 № 111 и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Приказ РГУ имени С.А. Есенина от 14.04.2017 № не может быть расценен судом как дискриминация и злоупотребление ответчиком правом, поскольку имел своей целью совершенствование системы планирования и бюджетирования финансово-хозяйственной деятельности Университета, для систематизации, анализа и учета доходов и расходов субсидий на выполнение государственного задания, субсидий на иные цели и средства от приносящей доход деятельности, для повышения показателей финансового менеджмента.
Невыплата части заработной платы без принятия локального правового акта в размере 16528 руб. 55 коп. в феврале 2017 г. и в размере 6130 руб. 93 коп. в июне 2017 г., невыплата части денежных средств в размере 52 706,84 руб. по договору подряда в июне–июле 2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а невыплата денежного вознаграждения по итогам года в декабре 2017 г., а также законность сокращения должности истца не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, наличия в действиях ответчика признаков дискриминации и злоупотребления правом, включающих в себя различия, исключения, предпочтения субъективного характера в отношении истца, противоречащие законодательству, в судебном заседании не установлено.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как истец указал в исковом заявлении, а также пояснял в ходе рассмотрения дела, нарушения ответчиком его трудовых прав, вызвали сильные переживания, ухудшение сна, чувство обиды. Компенсацию морального вреда он оценил в 500000 руб., которую и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нарушений трудовых прав истца установлено не было, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Разрешая вопрос об обоснованности указанного заявления ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по оплате его труда по первому требованию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по второму требованию: январь – апрель 2017 г., а в отношении процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств с дд.мм.гггг. по 23дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и по день фактической выплаты; по третьему требованию: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в отношении процентов с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и по день фактической выплаты; по четвертому требованию с 01.102019 по дд.мм.гггг., в отнощшении процентов с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и по день фактической выплаты; по пятому требованию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в отношении процентов с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по день фактической выплаты.
С исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Рязани за разрешением индивидуального трудового спора дд.мм.гггг..
Истцом заявлено 8 исковых требований, среди которых:
Признание незаконными действий ответчика по невыплате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу денежных средств в размере оплаты труда по штатному расписанию, в том числе оклад из федеральных бюджетных субсидий.
В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы осуществлялась ответчиком
до дд.мм.гггг. – 20 числа текущего месяца (аванс), 6 числа следующего месяца (заработная плата) (Коллективный договор на 2014-2017 г.г.);
с дд.мм.гггг. – 20 числа текущего месяца (аванс), 5 числа следующего месяца (заработная плата),
с дд.мм.гггг. – за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что заработную плату он получал ежемесячно и в установленные сроки.
Следовательно, истцу было известно о размере оплаты труда (окладе, стимулирующей надбавке) за январь 2017 г. – дд.мм.гггг. (расчетный листок за январь 2017 г.).
дд.мм.гггг. Феоктистов С.А. заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрен источник выплаты ему заработной платы – внебюджет: должностной оклад в сумме 5 672 руб. из внебюджетных средств; стимулирующие выплаты: 200 руб. за стаж работы в ВУЗе из внебюджетных средств; 3 820 руб. - из внебюджетных средств; 200 руб. – по итогам работы за год из внебюджетных средств по дд.мм.гггг..
Таким образом, Феоктистов С.А. с дд.мм.гггг. (день заключения дополнительного соглашения к трудовому договору) знал и осознавал, что он получает заработную плату за работу в качестве начальника отдела довузовской подготовки института непрерывного образования РГУ имени С.А. Есенина из внебюджетных средств.
Таким образом, срок обращения истца в суд с первым требованием пропущен.
Также истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных и не выплаченных денежных средств по январь 2020 г. включительно с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, следовательно, по второму требованию: январь – апрель 2017 г., по третьему требованию: с дд.мм.гггг. по январь 2020; по четвертому требованию с 01.102019 по январь 2020,; по пятому требованию с дд.мм.гггг. по январь 2020.
Поскольку требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и по день фактической выплаты (по второму требованию), с дд.мм.гггг. по январь 2020 (по третьему требованию), с дд.мм.гггг. по январь 2020 (по четвертому требованию), с дд.мм.гггг. по январь 2020 г. (по пятому требованию) являются производными от требований, по которому срок обращения в суд пропущен, оснований для их взыскания не имеется.
Несостоятельным является довод истца, о допущенных ответчиком нарушениях он узнал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не установлено.
Стационарное лечение истец проходил с 10 по дд.мм.гггг. (12 дней), с 24 по дд.мм.гггг. (3 дня).
Обращения в контролирующие и надзорные органы, а также принятые органами государственной власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID) также не являются уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку объективно не лишало истца возможности обратиться в суд в установленный Трудовым кодексом РФ срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Феоктистова Сергея Александровича к ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина» о защите и восстановлении трудовых прав
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи О.Н. Жаворонкова Секретарь судебного заседания Советского районного суда г. Рязани Р.Н. Белов |
