Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 02 декабря 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.
при секретаре Огневой М.В.,
с участием представителя истца Кузьминой Я.В., действующего по доверенности,
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Медведева Р.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова П. Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ушаков П.Н. обратился в суд с иском ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 июня 2011 года между ним и ОАО «Согаз» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля, по риску «Ущерб»/ «Автокаско», сроком действия с 02.06.2011 года по 01.06.2012 года. Страховая сумма по договору составила руб., страховую премию в размере руб. 10 коп. он уплатил в полном объеме. 15 августа 2011 года на 96км+100м автодороги Урал МО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Он своевременно обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля, на основании которых выплатила ему 11.11.2011 года сумму страхового возмещения в размере руб. 95 коп., из которых руб. - расходы на проведение экспертизы, руб. 95 коп.- размер страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее существенно заниженной, он обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля. Согласно составленному экспертному заключению от 16.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб. 50 коп., величина УТС- руб., за проведение экспертизы им было уплачено руб. Просил взыскать ОАО «СОГАЗ» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2011 года по 11.11.2011 года в размере руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере руб.
В ходе производства по делу представитель истца Борисова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Ушакова П.Н. уточнила, просила взыскать с ОАО «Согаз» в счет страхового возмещения сумму в размере руб. 15 кон., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере руб.
В судебное заседание истец Ушаков П.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В. исковые требования Ушакова П.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» Медведев Р.В. исковые требования Ушакова П.Н. не признал, пояснив, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 августа 2011 года на 96км+100м автодороги Урал МО с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, выплатила Ушакову П.Н. 11.11.2011 года страховое возмещение в общей сумме руб. 85 коп. просил в удовлетворении исковых требований Ушакова П.Н. отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Кузьминой Я.В., представителя ответчика Медведева Р.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ушакова П.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2011 года между Ушаковым П.Н. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску «Автокаско», сроком действия с 02 июня 2011 года по 01 июня 2012 года, страховая сумма по которому составляла руб., что подтверждается страховым полисом от 01.06.2011 года.
Страховая премия в размере руб. 10 коп. оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора двумя платежами, что подтверждается квитанцией от 06.03.2013 года.
В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
По риску «Ущерб» («АВТОКАСКО») гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии; падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.; боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения; повреждения ТС в результате воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами; хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством; хищение ключей от застрахованного транспортного средства (за исключением случаев хищения, угона застрахованного транспортного средства вместе с ключами).
Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования произошел страховой случай: 15 августа 2011 года на 96 км+100 м автодороги Урал МО-5 Урал Ушаков П.Н. управляя автомобилем совершил наезд на дорожное сооружение, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 12.1.7 Правил страхования истец 15.08.2011 года обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и представил весь комплект необходимых документов, а также представил застрахованный автомобиль для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и на основании акта выплатил 11.11.2011 года Ушакову П.Н. сумму страхового возмещения в размере руб. 95 коп., из которых руб. - расходы на проведение экспертизы, руб. 95 коп.- размер страхового возмещения.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», заключив договор на выполнение автоэкспертных услуг от 15.07.2013 года, по которому уплатил руб.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости от 16.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб. 50 коп., величина УТС - руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, составляет руб. 55 коп.
В соответствии с п.5.10 Правил страхования сумма по каждому объекту страхования может устанавливаться следующим образом либо «На весь срок страхования». При этом общий размер страховых выплат по всем страховым случаям в отношении определенного объекта страхования не может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования (на весь срок действия договора, если он не превышает один год), либо «На каждый страховой случай». Данный порядок установления страховой суммы может применяться только по рискам «Ущерб». Если в договоре страхования не указан порядок установления страховой суммы, то страховая сумма считается установленной «На весь срок страхования»
В связи с тем, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма в размере руб. установлена на весь срок страхования, общий размер страховых выплат по всем страховым случаям не может превышать руб.
В судебном заседании также установлено, что в течение срока действия договора Ушакову П.Н. были произведены следующие выплаты: 10.11.2011 года в размере руб. 95 коп., 25.04.2012 года в размере руб. 10 коп., 22.08.2012 года в размере руб. 86 коп. Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 31.05.2013 года в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере руб. 94 коп.
Таким образом, общая сумма выплаченная Ушакову П.Н. по договору страхования, включая сумму, взысканную по решению суда, составляет руб. 85 коп.
Учитывая, что общая сумма, выплаченная Ушакову П.Н. по договору страхования, и подлежащая выплате по решению суда составляет руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере руб. 15 коп.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения в размере полной стоимости ущерба (убытков), чем нарушены права последнего как потребителя, в пользу Ушакова П.Н. с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ушакова П.Н. в размере руб. 08 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ушакова П.Н. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в размере руб. 00 коп., состоящие из расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере руб. с учетом длительности рассмотрения дела, объёма доказательств, а также принципа разумности.
Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Ушакова П. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ушакова П. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в сумме рублей 08 копеек, судебные расходы в размере рублей.
В остальной части в иске Ушакову П. Н. - отказать.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Дроздкова
Решение вступило в законную силу 14.01.2014г.
