УИД: 61RS0№-42
Дело № 2а-2839/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 30 августа 2023 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №24 России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что МИФНС №24 России по Ростовской области в связи с не предоставлением и декларации НДФЛ была проведена камеральная налоговая проверка за период 2020 года в отношении ФИО1, по результатам которой налоговым органом принято решение № 122 от 29.11.2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено им 09.03.2022 года. Налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 617 500 рублей, начисленные пени в сумме 19 080,75 рублей, а также суммы штрафных санкций в общем размере 138 937, 50 рублей.
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Ростовской области, которым 31.05.2022 года вынесено решение №, в соответствии с которым решение МИФНС №24 России по Ростовской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения №122 от 29.11.2021 года отменено в части начисления штрафа, предусмотренного п.1 cт.122 НК РФ, в размере 30 875 рублей, начисления штрафа в соответствии п.1 cт.119 НК РФ, в размере 38 593,75 рублей. В остальной части решение МИФНС №24 России по Ростовской области №122 от 29.11.2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 считает вышеуказанные решения налоговых органов незаконными и необоснованными, просит решение МИФНС №24 России по Ростовской области о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения №122 от 29.11.2021 года и решение УФНС по Ростовской области № от 31.05.2022 года признать незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.
Представитель административного истца, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить. Указала, что ГК РФ имеет исчерпывающий перечень возникновения права собственности и договор о перераспределении земель не является основанием приобретения права собственности.
Представитель административного ответчика МИФНС №24 по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу. Указала, что перераспределение было осуществлено по волеизъявлению ФИО1, который изначально приобрел земельный участок одного размера, владел им, платил налоги, а потом по своей воле заключил соглашение о перераспределении и добровольно отказался от права собственности на часть своего земельного участка. То есть право собственности было прекращено, и ФИО1 добровольно отказался от права собственности на часть своего земельного участка. Пояснила, что никакой реестровой ошибки не было. Ссылалась на положения Земельного Кодекса РФ о том, что право собственности прекращается при перераспределении земельных участков. Считает, что земельным участком площадью 984 кв.м ФИО1 владеет менее пяти лет и при его продаже был обязан заплатить НДФЛ.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в материалах дела не имеется информации о наличии реестровой ошибки, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Управления Росреества по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом, представило отзыв по делу, в котором указало, что межевой план не содержит сведений о наличии реестровой ошибки и что перераспределение земельных участков привело к образованию новых земельных участков, а земельные участки, из которых при разделе образуются новые земельные участки, прекратили свое существование.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
B соответствии cо ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные урегулирования споров.
Согласно ст.ст.218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан. При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст.217.1 Налогового кодекса Российской федерации (п.17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской федерации).
Согласно п.п.2,4 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, который составляет пять лет.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 01.08.2002 года приобрел право собственности на земельный участок <адрес> и расположенный на нем сарай на основании Договора купли-продажи от 01.08.2002 года (договор нотариально удостоверен). В апреле 2003 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для постановки приобретенного земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с чем земельному участку был присвоен кадастровый №.
27.10.2016 года ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, по причине выявления наложений границ смежных земельных участков.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что при оформлении документов на своем земельном участке в процессе топосъемки выяснилось, что ее дом находился на участке у соседа, в связи с чем ею совместно с ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, в Росреестр они не обращались, потому что все были согласны на перераспределение по фактическому пользованию.
Согласно письму кадастрового инженера ФИО7 в октябре 2016 года было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению границ существовавших на местности продолжительное время, наложение (пересечение) границ трех земельных участков, после чего собственниками было принято решение об устранении несоответствий путем заключения соответствующего соглашения (т.№ л.д.№). Из представленного межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ видны существующие до заключения соглашения границы и вновь образованные.
Также и свидетель ФИО5, и сам ФИО1 в судебном заседании пояснили, что фактические границы земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, не менялись, стоящие там заборы не переносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат, участниками процесса не представлено.
Исходя из соглашения от 27.10.2016 года площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 уменьшилась и определена по фактическому землепользованию. Заключенным между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 соглашением были установлены границы смежных земельных участков соседей, изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то есть внесены изменения в описание координат характерных точек о границах смежных земельных участков в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в связи с чем, были сделаны новые записи регистрации с присвоением новых кадастровых номеров земельных участков, земельному участку ФИО1 присвоен кадастровый №. Однако этот факт не изменил право собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок.
В декабре 2020 года ФИО1 обратился в Управление Росресстра для постановки на кадастровый учет сарая, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и принадлежащем ему на праве собственности с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации и сараю присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м, и расположенного на данном земельном участке сарая с кадастровым номером № (договор нотариально удостоверен).
В п.2 вышеуказанного договора указано, что земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договором также определена цена земельного участка и сарая, общая сумма оценки составляет 6 000 000 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем сарай непрерывно находились и собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного ответчика, выраженные в письменных пояснениях по делу и заявленные в судебном заседании, а также доводы заинтересованного лица суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также нормами действующего законодательства.
Дата государственной регистрации права в ЕГРН подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения. Возникло право в момент заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
Таким образом, денежная сумма, полученная истцом от продажи земельного участка, расположенного на нем сарая, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в его собственности более 5 лет.
В связи с установленными судом обстоятельствами и материалами дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.
При этом судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в связи с чем оснований для отмены решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск ФИО1 к МИФНС №24 России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.
Признать незаконным решение МИФНС №24 России по Ростовской области №122 от 29.11.2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать незаконным решение УФНС по Ростовской области №15-20/2242 от 31.05.2022 года в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.
